Закономерности Марша миллионов
Читаю разочарованные комментарии о "Марше миллионов" и мне все время хочется спросить: "а чего вы ожидали"?
Неужели кто-то предполагал, что Марш может привести к какому-либо немедленному результату? Ведь немедленных результатов просто не могло быть, потому что политика все-таки является процессом, развивающимся во времени, и оценивать акцию сразу после ее завершения не очень-то и правильно. Но разочарование все равно есть - это факт сегодняшней российской жизни.
А с другой стороны, что можно считать результатом акции протеста? Немедленное изменение политики властей и переход к курсу на демократические реформы? Объявление о досрочных выборах?
Уточню: я говорю о результатах, которые можно измерить.
И добавлю: нужно правильно расставить акценты: это не был марш политической оппозиции. Когда пресса называет Марш оппозиционным, это, с моей точки зрения, не совсем правильное определение, потому что он все-таки был не политической акцией, а гражданской.
И это связано с тем, что политическое движение - или партия - всегда ставит позитивные цели, то есть говорит, что нужно изменить, и как оно (это движение) будет менять сложившуюся ситуацию. Марш не предлагал изменений. Он требовал, чтобы изменения осуществило правительство. Он говорил, что нужно менять, но не говорил как -- а это обязательная составляющая политической программы.
И мы понимаем, что на самом деле, когда в одной -- или почти одной -- колонне идут крайне правые и крайне левые, когда просто правые соседствуют с просто левыми, говорить о какой бы то ни было общей позитивной -- подчеркиваю, позитивной -- программе не приходится.
Итак, это гражданский процесс, который, собственно, и не мог быть политическим, поскольку оппозиция в стране фактически задавлена и сведена только к КПРФ.
Ну и что? Ведь в конце восьмидесятых годов, когда приближался конец СССР, тоже не было политического движения, а было движение гражданское. Но тогда это движение возглавил человек из правящей верхушки, использовав протестные чувства. Сейчас такого человека нет. Но есть закономерность: гражданское движение не может решать политических вопросов, пока оно само не изменится, не начнет предлагать свою собственную программу, то есть, не станет политическим.
Если бы россияне попробовали рассмотреть примеры протестов, накопившиеся в странах СНГ за последние 20 лет, они увидели бы множество аналогий, увидели бы, как подобные движения начинаются с массовых протестов, постепенно затухающих и маргинализирующихся. Так было в Грузии, когда движение против Саакашвили началось с огромных массовых протестов и введения чрезвычайного положения, а закончилось, в общем, пшиком. Так было и в Армении в 2003 году.
И это, в общем, объективно: что можно сделать, когда нет позитивной программы?
Неужели кто-то предполагал, что Марш может привести к какому-либо немедленному результату? Ведь немедленных результатов просто не могло быть, потому что политика все-таки является процессом, развивающимся во времени, и оценивать акцию сразу после ее завершения не очень-то и правильно. Но разочарование все равно есть - это факт сегодняшней российской жизни.
А с другой стороны, что можно считать результатом акции протеста? Немедленное изменение политики властей и переход к курсу на демократические реформы? Объявление о досрочных выборах?
Уточню: я говорю о результатах, которые можно измерить.
И добавлю: нужно правильно расставить акценты: это не был марш политической оппозиции. Когда пресса называет Марш оппозиционным, это, с моей точки зрения, не совсем правильное определение, потому что он все-таки был не политической акцией, а гражданской.
И это связано с тем, что политическое движение - или партия - всегда ставит позитивные цели, то есть говорит, что нужно изменить, и как оно (это движение) будет менять сложившуюся ситуацию. Марш не предлагал изменений. Он требовал, чтобы изменения осуществило правительство. Он говорил, что нужно менять, но не говорил как -- а это обязательная составляющая политической программы.
И мы понимаем, что на самом деле, когда в одной -- или почти одной -- колонне идут крайне правые и крайне левые, когда просто правые соседствуют с просто левыми, говорить о какой бы то ни было общей позитивной -- подчеркиваю, позитивной -- программе не приходится.
Итак, это гражданский процесс, который, собственно, и не мог быть политическим, поскольку оппозиция в стране фактически задавлена и сведена только к КПРФ.
Ну и что? Ведь в конце восьмидесятых годов, когда приближался конец СССР, тоже не было политического движения, а было движение гражданское. Но тогда это движение возглавил человек из правящей верхушки, использовав протестные чувства. Сейчас такого человека нет. Но есть закономерность: гражданское движение не может решать политических вопросов, пока оно само не изменится, не начнет предлагать свою собственную программу, то есть, не станет политическим.
Если бы россияне попробовали рассмотреть примеры протестов, накопившиеся в странах СНГ за последние 20 лет, они увидели бы множество аналогий, увидели бы, как подобные движения начинаются с массовых протестов, постепенно затухающих и маргинализирующихся. Так было в Грузии, когда движение против Саакашвили началось с огромных массовых протестов и введения чрезвычайного положения, а закончилось, в общем, пшиком. Так было и в Армении в 2003 году.
И это, в общем, объективно: что можно сделать, когда нет позитивной программы?