Про знаки функций (соционическое)
Недавно статья попалась. Там суть такая: что у кого-то плюсовая белая этика (локальная), у кого-то - минусовая (глобальная), у кого-то плюсовая черная интуиция - у кого-то минусовая и т.д. И прикол в том, что люди с минусовыми аспектами - понимают тех, у кого он плюсовой, а в обратную сторону это не работает, «плюсовые» не понимают - как мыслят, как смотрят те, кто смотрит и мыслит из «минуса». И понять не смогут, потому что такого аппарата, такого участка, которым можно было бы понимать и наблюдать минусовую функцию другого - просто нет.
Автор той статьи по тиму Штирлиц (с базовой плюсовой ЧЛ) - говорит, что в упор не видит - где она, эта черная логика у Джеков и Бальзаков, не понимает - в чем она заключается, где ее результаты, ей кажется, что их деятельность и интересы - нецелесообразны, бессмысленны, что они занимаются просто какой-то ерундой; говорит, что ей не удается понять их глобальную логику из своей локальной, но если ей пальцем показать - вот где смысл, вот где результат - только тогда она увидит.
Я читал и улыбался от узнаваемости, потому что помню и свое замешательство, когда наблюдал белую этику - Турагента, Рины, Абуэлы, дочки (Напов и Драев) - я просто умом понимал, что она у них есть... где-то есть, должна быть, как в таблице Менделеевеа - знаю, что там пустые клеточки, но там должен быть элемент с определенными свойствами, они ж по тиму белые этики, и просто помалкивал, что не вижу, вернее иногда говорил, что вижу... но врал, или точнее сказать - видел что-то смутно узнаваемое, но у меня язык не поворачивался назвать это белой этикой.
Вот дочка, напр., рассказывала - как ей понравился какой-то мальчик, и она ждет - когда он ей заинтересуется, когда начнет с ней мутить, и не понимает - почему он не интересуется и не начинает. Я этот рассказ слушаю и хлопаю глазами, ничего пока не понимая. Ну, жду, когда она станет рассказывать, что для этого сделала, чтоб он обратил внимание, чтоб подкатил. И она продолжает, как бы отвечая на мой вопрос - что вот рассказывала ему, как гуляла с подругами, как там весело было, рассказывала - какие учителя дураки, как однажды поссорилась с подругой, что бросала ему на стенку прикольные картинки (которые ей нравились), а он всё никак. Я послушал, и думаю - так а в чем прикол? - все равно понял, как она дает ему понять, что он ей нравится? По моим «локальным» соображениям - надо на самого человека внимание обратить, с ним говорить, о нем говорить, им интересоваться... ну, точечно смотрю и не понимаю глобальности - как же паренек все-таки должен увидеть ее заинтересованность, если она ему только о себе что-то рассказывает. Но в то же время мои какие-то маленькие жесты, знаки внимания, поддержки, мое отношение к ней - всю эту «плюсовую» кухню - она прекрасно видит, считывает ее без ошибок. Оно и раньше, когда у нее были затруднения с мальчишками - я не понимал - откуда эти затруднения взялись, она же знает - что и как делать; я видел, что переживает, но не делает - и не понимал - почему же не делает...
И с Драями так же - общаясь, часто думаю - покажи хоть какую-то симпатию, хоть как-то вырази, я ее не вижу. А потом мне одна женщина говорит - зато под управлением Драя не бывает каких-то махинаций, задержек с зарплатами, в таком коллективе не бывает травли, он не допустит таких вещей (ну, глобальная этика). И я такой - ох ты ж ёлки! - а я тут жду, когда перед носом замельтешит, ничего не вижу и не понимаю - что происходит - а она вона где аж выстреливает; если бы мне пальцем не показали - я бы в жизни не догадался - куда смотреть, где результат, где проявления.
Ну и понятно стало, что вот мы с Анеитис по интуиции возможностей не во всем находим общий язык - что я со своий минусовой ЧИ вижу глобально - для нее это что-то непонятное, по крайней мере - не всегда понятное. А я знаю, что в уме как-то так переставляю - типа - вот это, хоть оно и видимое - можно спокойно отбросить, не обращать внимания, это пустое, а здесь наоборот - оно хоть сейчас и не проявлено, но потенциал от этого непроявленного есть, это нужно учитывать, даже если глазами не видно. Особенно в признаках Рейнина - мне кажется, что там все очень гармонично, целостно, продумано и четко, но да - прикладывать эти признаки к человеку локально, детально - трудно, если так делать - действительно часто фигня какая-то получается, там надо смотреть большими пластами. А ей кажется, что там все просто как-то наизнанку и внахлест и там все как-то сомнительно, ненадежно.
И с Лучнивиком тоже понятно стало. Когда смотрю со своей фоновой минусовой белой интуиции, и вижу, понимаю его плюсовую БИ базовую - смотрю на то, как она там бурлит, клокочет, как варево, вся переливается, постоянно перемешивается, что-то всплывает и опять уходит вглубь, ну, как он под каждую новую ситуацию создает мини-закономерности (локальные), мини-формулы, для обсчета этой конкретной ситуации. И говорю ему - а ты шире посмотри на свою БИ... посмотри на то, что ты варишь - целиком, глобально. А он говорит - о чем ты?
Ну, мне вот через такие вещи понятно стало - что это значит, когда не видно из плюсовой функции работу минусовой, как это на деле проявляется. Автор той статьи говорит, что это лучше всего наблюдать по сильным функциям - по своим и у другого, и сильные сравнивать, но оно и по слабым так же.
Апдейт.
Сегодня опять с Лучнивиком долбался. И задолбался. Ну, кто знает, тот знает, это давняя история, мне интересно доказать ему, что он Бальзак. И это бестолковые попытки, уже я не знаю сколько они длятся. Так вот сегодня тоже задолбался, вышел на кухню, перекур, и дочка (Напка) выходит, руки моет. Думаю, дуал-то должен знать, и спрашиваю: - слушай, а как Бальзаку можно что-то объяснить?
- Никак.
- В смысле? Что вообще никак? А если тебе вот надо ему что-то объяснить - ты что делаешь?
- Ну я рассказываю что-то, потом говорю «я так считаю и ниипёт».
И я такой с упавшей челюстью - Гениально!
Думаю - что я тебя раньше не догадался спросить. А я какой-то херней занимаюсь, аргументы ищу, пояснения, толкования. Оно просто никак. Прям камень с плеч. А то думал, что я, видимо, совсем дурак - столько времени не могу найти нужных, убедительных слов.