В чём проблема фразы "дыма без огня не бывает"?

[mariro]

Когда обсуждаются какие-нибудь слухи, либо вовсе сомнительная информация типа встреч с инопланетянами, то если у сторонников подлинности чего-либо из этого заканчиваются более-менее логичные аргументы, они выбрасывают последний довод в свою защиту. Этим доводом является поговорка "дыма без огня не бывает". Что не так с этой поговоркой и почему её нельзя считать серьёзным аргументом в пользу чего-либо?




Во-первых, она неверна по факту. Дым без огня бывает, это называется "беспламенное горение". Если коротко, то это когда вещество медленно тлеет при относительно низкой температуре, без образования плазменной зоны.

Во-вторых, при использовании данной фразы в качестве аргумента неизбежно происходит логическая ошибка - использование аналогии в качестве доказательства при недостаточном сходстве явлений. Из того, что для появления дыма необходим (якобы) огонь, ни коим образом не следует, что для возникновения слухов обязательно должны иметь место реальные события (даже если так происходит в большинстве случаев).

Короче, если в ходе спора ваш оппонент при попытке отстоять свою позицию доходит до "дыма без огня не бывает", то скорее всего у него закончились более логичные аргументы и потому он апеллирует к сомнительной поговорке.