Устаревший научпоп. Про книгу "От знахаря до врача"
Прошло уже почти два года с тех пор, как я наткнулась в интернете на книгу Говарда Хаггарда "От знахаря до врача. История науки врачевания". Сначала я думала, что книга современная. Но когда прочла несколько страниц, то сама собой стала напрашиваться мысль о том, что текст был написан давно, в первой половине XX века.
Об этом говорило несколько фактов. Во-первых, в книге отсутствовало упоминание антибиотиков. Во-вторых, было упомянуто, что статистика по материнской смертности ведётся только в 20 странах. Да и стиль повествования был каким-то слишком категоричным для современных авторов. В общем, вполне ожидаемо оказалось, что оригинальная книга - это 1929 год.
Сверх того, в тексте встречаются характерные для первой половины XX века заблуждения. Вот цитата из книги: "Первобытная женщина испытывала в родах мало трудностей; она не становилась жертвой ужасов цивилизации. Она не страдала деформацией костей таза из-за рахита, деформацией, затрудняющей естественные роды, так как ее питание не страдало городскими недостатками, а ее тело не было скрыто от солнца стеклами и одеждой. Более того, женщины не страдали от смешанных браков и кровосмешения, характерных для цивилизации. Мужчины были почти одного роста с нею, и размер плода соответствовал размеру таза".
Сложно оценить, сколько ошибочной и устаревшей информации включает один только этот отрывок. Чего стоит цитата "женщины не страдали от смешанных браков и кровосмешения, характерных для цивилизации". Во-первых, вред смешанных браков - это миф, который в то время муссировался сторонниками евгеники. Во-вторых, отсутствие кровосмешения у первобытных народов - это устаревшая информация. Современным антропологам известны популяции древних людей, которые практиковали браки внутри племени, что приводило к союзам между родственниками той или иной степени. Короче, если вы читаете паблик Антропогенез, то книгу Хаггарда я вам не рекомендую.
Такой оптимистичный взгляд на каменный век кажется тем более необычным, если знать, что автор был прогрессистом и испытывал большую антипатию к Средним векам. Недавно я читала пост mirrinminttu про историографию инвалидности в Средние века. Вот цитата оттуда про другую книгу Хаггарда, посвящённую жизни инвалидов в разные исторические эпохи: "Эта книга - одна из самых значительных для составления представления о проблемах с историческими исследованиями в этом направлении, потому что она была написана «для широкой аудитории» читателей, и проделала титаническую работу по внедрению абсолютного непонимания и ложных стереотипов в умы этой самой широкой публики".
В общем, я не разделяю тех восторженных отзывов, которые оставили читатели на сайте интернет-магазина Лабиринт. Будучи достаточно эрудированным человеком, я вижу в книгах Хаггарда устаревший научпоп, который нужно читать с осторожностью.
Об этом говорило несколько фактов. Во-первых, в книге отсутствовало упоминание антибиотиков. Во-вторых, было упомянуто, что статистика по материнской смертности ведётся только в 20 странах. Да и стиль повествования был каким-то слишком категоричным для современных авторов. В общем, вполне ожидаемо оказалось, что оригинальная книга - это 1929 год.
Сверх того, в тексте встречаются характерные для первой половины XX века заблуждения. Вот цитата из книги: "Первобытная женщина испытывала в родах мало трудностей; она не становилась жертвой ужасов цивилизации. Она не страдала деформацией костей таза из-за рахита, деформацией, затрудняющей естественные роды, так как ее питание не страдало городскими недостатками, а ее тело не было скрыто от солнца стеклами и одеждой. Более того, женщины не страдали от смешанных браков и кровосмешения, характерных для цивилизации. Мужчины были почти одного роста с нею, и размер плода соответствовал размеру таза".
Сложно оценить, сколько ошибочной и устаревшей информации включает один только этот отрывок. Чего стоит цитата "женщины не страдали от смешанных браков и кровосмешения, характерных для цивилизации". Во-первых, вред смешанных браков - это миф, который в то время муссировался сторонниками евгеники. Во-вторых, отсутствие кровосмешения у первобытных народов - это устаревшая информация. Современным антропологам известны популяции древних людей, которые практиковали браки внутри племени, что приводило к союзам между родственниками той или иной степени. Короче, если вы читаете паблик Антропогенез, то книгу Хаггарда я вам не рекомендую.
Такой оптимистичный взгляд на каменный век кажется тем более необычным, если знать, что автор был прогрессистом и испытывал большую антипатию к Средним векам. Недавно я читала пост mirrinminttu про историографию инвалидности в Средние века. Вот цитата оттуда про другую книгу Хаггарда, посвящённую жизни инвалидов в разные исторические эпохи: "Эта книга - одна из самых значительных для составления представления о проблемах с историческими исследованиями в этом направлении, потому что она была написана «для широкой аудитории» читателей, и проделала титаническую работу по внедрению абсолютного непонимания и ложных стереотипов в умы этой самой широкой публики".
В общем, я не разделяю тех восторженных отзывов, которые оставили читатели на сайте интернет-магазина Лабиринт. Будучи достаточно эрудированным человеком, я вижу в книгах Хаггарда устаревший научпоп, который нужно читать с осторожностью.