О демократии-2
Оригинал взят у blau_kraehe в О демократии-2
Рассмотрим подробнее вопрос демократии при социализме и коммунизме. В позапрошлой записи комментатор сослался на сайт собственной организации «Прорыв», и эта организация принципиально отвергает всяческую демократию. До такой степени, что даже просто упоминание слова «демократия» в моем тексте вызвало гневные комментарии. Меня заинтересовала такая точка зрения, и я прочитала статью, которая, видимо, выражает точку зрения «Прорыва».
Краткое содержание: авторы отрицают демократический централизм, заменяя это понятие неким «научным централизмом». В чем заключается «научность» их централизма, неясно, потому что они в статье просто излагают историю КПСС, поясняя, что Ленин был гениален, Сталин был гениален, а все попытки как-то «ввести демократию» - это сплошной разброд, шатание и в итоге поражение. Они делают такой вывод:
партия всегда управлялась узкой группой наиболее авторитетных и уважаемых революционеров. Ленин называл такую группу испытанными талантами, десятком спевшихся друг с другом умников. И если массы питают к ним известное доверие, они обеспечивают прочность и устойчивость коммунистического движения.
Тем не менее, эти умники были достаточно умны, чтобы ввести понятие именно демократического централизма в партии. То есть ситуации, когда ДО принятия решения допускаются любые дискуссии, возражения - а вот уже после его принятия все должны подчиняться решению большинства.
Может ли быть ситуация, когда большинство считает так, а например, гениальный Ленин - иначе? Да, может, и такие ситуации были, например, в случае Брестского мира было приблизительно похоже. В этой ситуации Ленин смог убедить остальных и все-таки навязать собственное решение. Он оказался прав. Гениальный руководитель вообще потому и гениален, что может убедить большинство соратников, что оно может реально за ним пойти, даже если сомневается. Здесь интересно было бы привлечь психологию групп, но она, насколько я понимаю, такими вещами еще всерьез не занимается.
Однако является ли «постоянным решением» идея, что и внутри партии, даже прямо внутри ЦК все должны сидеть по струночке и точно выполнять указания вождя, не смея ничего возразить? Для большевиков, включая самого Ленина, это была бы абсолютно неприемлемая идея. Думаю, как раз для хорошего руководителя мысль о том, что он в одиночку обязан решать все, а остальные - лишь фигуры на шахматной доске, которые он гениально двигает - была бы совершенно невозможной. Хороший лидер привык управлять людьми, убеждать их, и не видит в этом никакой проблемы. Проблему в этом может видеть только кабинетный стратег, умеющий лишь переставлять бессловесные фигурки.
В целом теория партийного строительства Ленина и Сталина представляется вполне завершенной, и удивляет, что в наше время кто-то пытается ее пересматривать, да еще под видом «возвращения к классикам», цитируя тех же Ленина и Сталина. Интересно, зачем? Отсутствие фракционизма в рабочей партии - да, это уже известно, но кто же против этого возражает? Демократический централизм - вполне нормальный метод партийной работы. Почему его надо как-то пересматривать? Мне это совершенно непонятно. И в статье это не обосновано.
Но собственно говоря, у меня в тексте речь шла вовсе не о вопросах партийного строительства. Эти вопросы - совершенно отдельная тема, узкая, она вообще касается только партийцев. Речь же мы ведем о связи социализма и демократии вообще. И эта связь такова, что практически от существования и развития демократии зависит сама возможность построения коммунизма и как первого этапа - создания диктатуры пролетариата - в принципе.
Иными словами диктатура пролетариата/коммунизм - это в принципе в политическом смысле и есть растущая, развивающаяся и достигающая в итоге совершенства демократия.
Все иные представления - абсолютный бред. Я понимаю, сейчас очень распространены представления о социализме, как власти неких «добрых умных правителей», которые «заботятся о народе». На каком-то этапе социализм действительно может так выглядеть - внешне, поверхностно. Похожим на «хорошую монархию», с умным, самоотверженным, гениальным монархом во главе и его соратниками/вассалами, которые прямо-таки жизнь кладут за простой народец.
Утром мажу бутеброд ,
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот (с)
Вот только проблемы такого «социализма» полезут сразу же, как у власти окажется не гениально-самоотверженный монарх, а хотя бы менее гениальный, ну и практически с неизбежностью минимум через поколение власть окажется заполнена вообще корыстыми проходимцами, и с социализмом будет покончено.
Рассмотрим, как это было в исторической перспективе. Разумеется, врагам выгодно представлять Сталина, да уже даже и Ленина «единоличными диктаторами», одержимыми «жаждой власти». До такой степени, что это вошло в массовый стереотип. Но Ленин отлично понимал с самого начала, что единственный шанс социализма - это творчество масс, это участие огромных масс рабочего класса и трудового крестьянства в управлении своей деревней, городом, страной.
"Это будет замена «всенародной», «чистой» демократии «диктатурой одного класса» - вопят Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (вместе с их заграничными единомышленниками, Гомперсами, Гендерсонами, Реноделями, Вандервельдами и К°).
Неправда - ответим мы. Это будет заменой фактической диктатуры буржуазии (каковую диктатуру лицемерно прикрывают формы демократической буржуазной республики) диктатурой пролетариата. Это будет заменой демократии для богатых демократиею для бедных. Это будет заменой свободы собраний и печати для меньшинства, для эксплуататоров, свободой собраний и печати для большинства населения, для трудящихся. Это будет гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитала, искажающего и урезывающего всякую, даже и самую «демократическую» и республиканскую, буржуазную демократию. Это будет заменой буржуазного государства пролетарским государством, каковая замена есть единственный путь к отмиранию государства вообще.»
(«О «демократии» и диктатуре» ВИЛ, 23 декабря 1918, опубл.: «Правда» № 2, 3 января 1919 подчеркивания мои)
Таких цитат из Ленина можно привести миллион. Ибо все вот эти пресловутые «свобода печати и собраний», избирательные и прочие «права человека» - были лозунгом большевиков, причем лозунгом гораздо более последовательным, чем у буржуазных либералов. Так что не надо повторять вслед за врагами глупости про некий консерватизм большевиков, про то, что они не были демократами, а стремились к «личной власти», хотя бы и для того, чтобы «дать народцу блага».
И после победы революции Ленин как никто другой понимал, что единственный шанс и удержать революционные завоевания, и построить коммунизм - это развитие самодеятельности и самоуправления рабочих масс. И опять же на эту тему есть миллион цитат, да значительная часть того, что Ленин после революции написал - именно об этом. Ну вот хотя бы (простите за длинную цитату, но она важна вся).
«По-нашему, для облегчения неслыханных тягостей и бедствий войны, а равно для лечения тех ужаснейших ран, которые нанесла народу война, нужен революционный демократизм, нужны революционные меры именно такого рода, как описанное для примера распределение жилых помещений в интересах бедноты. Точно
так же надо поступить и в городе и в деревне с продуктами продовольствия, одеждой, обувью и т. д., в деревне с землей и прочее. К управлению государством в таком духе мы можем сразу привлечь государственный аппарат, миллионов в десять, если не в двадцать человек, аппарат, не виданный ни в одном капиталистическом государстве. Этот аппарат только мы можем создать, ибо нам обеспечено полнейшее и беззаветное сочувствие гигантского большинства населения. Этот аппарат только мы можем создать, ибо у нас есть сознательные дисциплинированные долгой капиталистической «выучкой» (недаром же мы были на выучке у капитализма) рабочие, которые в состоянии создать рабочую милицию и постепенно расширить ее (начиная расширять немедленно) во всенародную милицию. Сознательные рабочие должны руководить, но привлечь к делу управления они в состоянии настоящие массы трудящихся и угнетенных.
Разумеется, неизбежны ошибки при первых шагах этого нового аппарата. Но разве не было ошибок у крестьян, когда они из крепостного права выходили на волю и начинали сами вести свои дела? Разве может быть иной путь к обучению народа управлять самим собой, к избавлению от ошибок, как путь практики? как немедленный приступ к настоящему народному самоуправлению? Самое главное теперь - распроститься с тем буржуазным интеллигентским предрассудком, будто управлять государством могут только особые чиновники, всецело зависимые от капитала по всему своему общественному положению. Самое главное - положить конец такому положению вещей, когда управлять пытаются по-старому буржуа, чиновники и «социалистические» министры, но управлять не могут, и после семи месяцев получают в крестьянской стране крестьянское восстание!! Самое главное - внушить угнетенным и трудящимся доверие в свои силы, показать им на практике, что они могут и должны взяться сами за правильное, строжайше упорядоченное, организованное распределение хлеба, всякой пищи, молока, одежды, квартир и т. д. в интересах бедноты. Без
этого спасения России от краха и гибели нет, а добросовестный, смелый, повсеместный приступ к передаче дела управления в руки пролетариев и полупролетариев даст такой невиданный в истории революционный энтузиазм масс, умножит во столько раз народные силы по борьбе с бедствиями, что многое кажущееся невозможным для наших узких, старых, бюрократических сил, станет осуществимым для сил миллионной массы, начинающей работать на себя, а не на капиталиста, не на барчука, не на чиновника, не из-под палки.»
(«Удержат ли большевики государственную власть». Кстати, там же - знаменитая цитата о кухарке, которая должна учиться управлять государством).
То есть вы можете говорить что угодно, но пожалуйста, не надо врать, что мол, Ленин и большевики не были демократами. Именно настоящими, последовательными демократами они и были. Опираясь на их тексты, ничего иного утверждать невозможно (разве что выдирать по желанию отдельные фразы, как делают христиане со Священным Писанием, чтобы доказать все, что угодно).
Но может быть, как тоже иногда говорят, «все погубил проклятый стален»? То есть вот была такая замечательная демократическая страна, революция, а потом пришел Сталин и устроил кровавую диктатуру.
Вы, конечно, очень удивитесь, но и это опять-таки не так. Тут я могла бы провести собственную работу, но за меня ее уже сделали другие.
Вот, например, отличный пост, где собраны как раз-таки высказывания самого Сталина по вопросам демократии:
«Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда - однобокие решения. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, с мнением которых надо считаться. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, могущие высказать и неправильные мнения. На основании опыта трех революций, мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений - однобокие.
В нашем руководящем органе, в Центральном Комитете нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, наши лучшие пропагандисты, наши лучшие агитаторы, наши лучшие знатоки совхозов, наши лучшие знатоки колхозов, наши лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, наши лучшие знатоки наций Советского Союза и национальной политики. В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии. Каждый имеет возможность исправить чье-либо единоличное мнение, предложение. Каждый имеет возможность внести свой опыт. Если бы этого не было, если бы решения принимались единолично, мы имели бы в своей работе серьезнейшие ошибки. Поскольку же каждый имеет возможность исправлять ошибки отдельных лиц, и поскольку мы считаемся с этими исправлениями, наши решения получаются более или менее правильными. »
Товарищ из нашей партии написал даже книгу «Сталин и советская демократия» (на немецком языке). Пользуясь русскими и английскими источниками, этот товарищ прекрасно показал, что оказывается, в сталинские времена с демократией дело обстояло значительно лучше, чем потом, и если кто-то боролся за бОльшую долю демократии (например, за то, чтобы кандидатов в избирательном листе было несколько) - то это и был как раз сам Сталин. Оказывается, в то время на каждом предприятии рабочими вносилось множество предложений и по организации производства, и быта, и просто производственных рацпредложений, и они довольно быстро внедрялись. В общем, конечно, шаблоны все это сносит, понятно - но факт тот, что Сталин нисколько не отступал от идей Ленина о необходимости как можно большей демократизации управления и общественной жизни.
Почему же такая полная и абсолютная демократизация не удалась? К сожалению, вопрос здесь в способе производства. На тот момент в Советском Союзе лишь развивался индустриальный способ производства, а он сам по себе требует жесткой иерархичности.
Сам феномен «вождя» связан с тем же психологическим явлением, которое заставляет нас делать хотя бы мысленное «ку» при появлении начальника отдела на нашей работе, а уж если зашел в кабинет сам Главный - «ку» становится большим и напряженным. Согласитесь, и вы на работе ведете себя несколько иначе в присутствии начальства, чем без него. К сожалению, иного способа управления производством, чем иерархический способ, не придумано. Соответственно, и все органы управления СССР строились на иерархической основе, а уж самый главный начальник пользовался огромнейшим пиететом, и разве только один Сталин? Ведь и Хрущева, и Брежнева воспринимали как «отца нации». Да что уж говорить, разве в любой буржуазной стране это не так? Разве что время «отцовства» ограничено законодательно, культ личности, ограниченный восемью годами, а чаще - как в ФРГ, например, и вовсе не ограниченный. Разве Трамп не воспринимается как воплощение США, а до того - Обама, разве Путин... ладно, молчу :) В случае Сталина на этот естественный иерархический пиетет накладывалось разве что еще огромное уважение народа к действительно компетентному умному и понятному руководителю.
В принципе, это было бы преодолимо, если бы и дальше существовала политическая воля к уменьшению иерархичности, к росту участия масс в управлении государством (отмирание государства, понятно, возможно лишь после победы всемирной революции).
Но такой воли не существовало, победила иная воля. Более того, сами Советы были объявлены несущественными по сравнению с Партией (элитой), и ситуация, когда «мудрые руководители заботятся о народце», лишь усугублялась, пока не закончилась гибелью социализма.
Думаю, из всего этого понятно, что сегодняшних «борцов за рабочее дело» легко проверять именно таким образом. Если они вещают о том, что демократия (не буржуазная, а вообще демократия) - дело гнилое, делают ставку на неких «вождей» и «замечательных личностей» - это несерьезные коммунисты. Или вообще не коммунисты.
Коммунисты - это лишь те, кто реально стремится к передаче власти трудящимся, массе трудящихся. То есть к наиболее полной и идеальной демократии. Те, кто и в обобществлении средств производства видят прежде всего путь к подлинной свободе человека и подлинной демократии - неотчужденности человека от общества, от управления. К превращению человека из раба элит - политических и собственнических - в свободного творца и участника коллективного управления.
Здесь может, конечно, возникнуть вопрос, каким же образом осуществлять это коллективное управление? Буржуазная демократия - это, понятное дело, вообще не демократия, а диктатура буржуазии. Копировать ее, создавая некие «партии», «президентов» - дело бессмысленное. Советы, увы, довольно легко превратить в манипулируемые и формальные органы. Да и вообще у народца и времени-то нет, и желания управлять -все бы хотели, чтобы ими управлял какой-нибудь хороший умелый менеджер, и чтобы они были довольны.
Это все важные вопросы, но - все-таки решаемые. Выше мы ответили на основной вопрос: нужна ли демократия вообще? Да, нужна. А вот вопрос - КАК ее осуществить? На этот вопрос Ленин уже дал ответ, хотя бы, например, в процитированной выше статье. Мы же сможем расширить данный вопрос. В первой части мы как раз поговорили о том, что необходима научная организация управления обществом, научный менеджмент. Как раз более высокая ступень развития производительных сил, на которой мы находимся сейчас, позволяют создать такую организацию. Ленин имел дело с массой неграмотных «чернорабочих и кухарок». У нас грамотны все, и довольно много образованных людей. Все, что нужно - создать систему, которая позволит грамотно ротировать кадры в Советах, доносить информацию от низших звеньев к высшим, обеспечить принятие правильных решений на всех уровнях, их обсуждение, претворять в жизнь идеи и предложения даже самых незадействованных в управлении людей.
Но создание такой системы - научная, организационная задача, а вовсе не политическая. Была бы только политическая воля к созданию такой системы - и она будет создана. И со временем, в далеком будущем, после победы Мировой Революции, сможет заменить тот аппарат насилия, элитарного давления и иерархии, которым сейчас является государство.
Рассмотрим подробнее вопрос демократии при социализме и коммунизме. В позапрошлой записи комментатор сослался на сайт собственной организации «Прорыв», и эта организация принципиально отвергает всяческую демократию. До такой степени, что даже просто упоминание слова «демократия» в моем тексте вызвало гневные комментарии. Меня заинтересовала такая точка зрения, и я прочитала статью, которая, видимо, выражает точку зрения «Прорыва».
Краткое содержание: авторы отрицают демократический централизм, заменяя это понятие неким «научным централизмом». В чем заключается «научность» их централизма, неясно, потому что они в статье просто излагают историю КПСС, поясняя, что Ленин был гениален, Сталин был гениален, а все попытки как-то «ввести демократию» - это сплошной разброд, шатание и в итоге поражение. Они делают такой вывод:
партия всегда управлялась узкой группой наиболее авторитетных и уважаемых революционеров. Ленин называл такую группу испытанными талантами, десятком спевшихся друг с другом умников. И если массы питают к ним известное доверие, они обеспечивают прочность и устойчивость коммунистического движения.
Тем не менее, эти умники были достаточно умны, чтобы ввести понятие именно демократического централизма в партии. То есть ситуации, когда ДО принятия решения допускаются любые дискуссии, возражения - а вот уже после его принятия все должны подчиняться решению большинства.
Может ли быть ситуация, когда большинство считает так, а например, гениальный Ленин - иначе? Да, может, и такие ситуации были, например, в случае Брестского мира было приблизительно похоже. В этой ситуации Ленин смог убедить остальных и все-таки навязать собственное решение. Он оказался прав. Гениальный руководитель вообще потому и гениален, что может убедить большинство соратников, что оно может реально за ним пойти, даже если сомневается. Здесь интересно было бы привлечь психологию групп, но она, насколько я понимаю, такими вещами еще всерьез не занимается.
Однако является ли «постоянным решением» идея, что и внутри партии, даже прямо внутри ЦК все должны сидеть по струночке и точно выполнять указания вождя, не смея ничего возразить? Для большевиков, включая самого Ленина, это была бы абсолютно неприемлемая идея. Думаю, как раз для хорошего руководителя мысль о том, что он в одиночку обязан решать все, а остальные - лишь фигуры на шахматной доске, которые он гениально двигает - была бы совершенно невозможной. Хороший лидер привык управлять людьми, убеждать их, и не видит в этом никакой проблемы. Проблему в этом может видеть только кабинетный стратег, умеющий лишь переставлять бессловесные фигурки.
В целом теория партийного строительства Ленина и Сталина представляется вполне завершенной, и удивляет, что в наше время кто-то пытается ее пересматривать, да еще под видом «возвращения к классикам», цитируя тех же Ленина и Сталина. Интересно, зачем? Отсутствие фракционизма в рабочей партии - да, это уже известно, но кто же против этого возражает? Демократический централизм - вполне нормальный метод партийной работы. Почему его надо как-то пересматривать? Мне это совершенно непонятно. И в статье это не обосновано.
Но собственно говоря, у меня в тексте речь шла вовсе не о вопросах партийного строительства. Эти вопросы - совершенно отдельная тема, узкая, она вообще касается только партийцев. Речь же мы ведем о связи социализма и демократии вообще. И эта связь такова, что практически от существования и развития демократии зависит сама возможность построения коммунизма и как первого этапа - создания диктатуры пролетариата - в принципе.
Иными словами диктатура пролетариата/коммунизм - это в принципе в политическом смысле и есть растущая, развивающаяся и достигающая в итоге совершенства демократия.
Все иные представления - абсолютный бред. Я понимаю, сейчас очень распространены представления о социализме, как власти неких «добрых умных правителей», которые «заботятся о народе». На каком-то этапе социализм действительно может так выглядеть - внешне, поверхностно. Похожим на «хорошую монархию», с умным, самоотверженным, гениальным монархом во главе и его соратниками/вассалами, которые прямо-таки жизнь кладут за простой народец.
Утром мажу бутеброд ,
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот (с)
Вот только проблемы такого «социализма» полезут сразу же, как у власти окажется не гениально-самоотверженный монарх, а хотя бы менее гениальный, ну и практически с неизбежностью минимум через поколение власть окажется заполнена вообще корыстыми проходимцами, и с социализмом будет покончено.
Рассмотрим, как это было в исторической перспективе. Разумеется, врагам выгодно представлять Сталина, да уже даже и Ленина «единоличными диктаторами», одержимыми «жаждой власти». До такой степени, что это вошло в массовый стереотип. Но Ленин отлично понимал с самого начала, что единственный шанс социализма - это творчество масс, это участие огромных масс рабочего класса и трудового крестьянства в управлении своей деревней, городом, страной.
"Это будет замена «всенародной», «чистой» демократии «диктатурой одного класса» - вопят Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (вместе с их заграничными единомышленниками, Гомперсами, Гендерсонами, Реноделями, Вандервельдами и К°).
Неправда - ответим мы. Это будет заменой фактической диктатуры буржуазии (каковую диктатуру лицемерно прикрывают формы демократической буржуазной республики) диктатурой пролетариата. Это будет заменой демократии для богатых демократиею для бедных. Это будет заменой свободы собраний и печати для меньшинства, для эксплуататоров, свободой собраний и печати для большинства населения, для трудящихся. Это будет гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитала, искажающего и урезывающего всякую, даже и самую «демократическую» и республиканскую, буржуазную демократию. Это будет заменой буржуазного государства пролетарским государством, каковая замена есть единственный путь к отмиранию государства вообще.»
(«О «демократии» и диктатуре» ВИЛ, 23 декабря 1918, опубл.: «Правда» № 2, 3 января 1919 подчеркивания мои)
Таких цитат из Ленина можно привести миллион. Ибо все вот эти пресловутые «свобода печати и собраний», избирательные и прочие «права человека» - были лозунгом большевиков, причем лозунгом гораздо более последовательным, чем у буржуазных либералов. Так что не надо повторять вслед за врагами глупости про некий консерватизм большевиков, про то, что они не были демократами, а стремились к «личной власти», хотя бы и для того, чтобы «дать народцу блага».
И после победы революции Ленин как никто другой понимал, что единственный шанс и удержать революционные завоевания, и построить коммунизм - это развитие самодеятельности и самоуправления рабочих масс. И опять же на эту тему есть миллион цитат, да значительная часть того, что Ленин после революции написал - именно об этом. Ну вот хотя бы (простите за длинную цитату, но она важна вся).
«По-нашему, для облегчения неслыханных тягостей и бедствий войны, а равно для лечения тех ужаснейших ран, которые нанесла народу война, нужен революционный демократизм, нужны революционные меры именно такого рода, как описанное для примера распределение жилых помещений в интересах бедноты. Точно
так же надо поступить и в городе и в деревне с продуктами продовольствия, одеждой, обувью и т. д., в деревне с землей и прочее. К управлению государством в таком духе мы можем сразу привлечь государственный аппарат, миллионов в десять, если не в двадцать человек, аппарат, не виданный ни в одном капиталистическом государстве. Этот аппарат только мы можем создать, ибо нам обеспечено полнейшее и беззаветное сочувствие гигантского большинства населения. Этот аппарат только мы можем создать, ибо у нас есть сознательные дисциплинированные долгой капиталистической «выучкой» (недаром же мы были на выучке у капитализма) рабочие, которые в состоянии создать рабочую милицию и постепенно расширить ее (начиная расширять немедленно) во всенародную милицию. Сознательные рабочие должны руководить, но привлечь к делу управления они в состоянии настоящие массы трудящихся и угнетенных.
Разумеется, неизбежны ошибки при первых шагах этого нового аппарата. Но разве не было ошибок у крестьян, когда они из крепостного права выходили на волю и начинали сами вести свои дела? Разве может быть иной путь к обучению народа управлять самим собой, к избавлению от ошибок, как путь практики? как немедленный приступ к настоящему народному самоуправлению? Самое главное теперь - распроститься с тем буржуазным интеллигентским предрассудком, будто управлять государством могут только особые чиновники, всецело зависимые от капитала по всему своему общественному положению. Самое главное - положить конец такому положению вещей, когда управлять пытаются по-старому буржуа, чиновники и «социалистические» министры, но управлять не могут, и после семи месяцев получают в крестьянской стране крестьянское восстание!! Самое главное - внушить угнетенным и трудящимся доверие в свои силы, показать им на практике, что они могут и должны взяться сами за правильное, строжайше упорядоченное, организованное распределение хлеба, всякой пищи, молока, одежды, квартир и т. д. в интересах бедноты. Без
этого спасения России от краха и гибели нет, а добросовестный, смелый, повсеместный приступ к передаче дела управления в руки пролетариев и полупролетариев даст такой невиданный в истории революционный энтузиазм масс, умножит во столько раз народные силы по борьбе с бедствиями, что многое кажущееся невозможным для наших узких, старых, бюрократических сил, станет осуществимым для сил миллионной массы, начинающей работать на себя, а не на капиталиста, не на барчука, не на чиновника, не из-под палки.»
(«Удержат ли большевики государственную власть». Кстати, там же - знаменитая цитата о кухарке, которая должна учиться управлять государством).
То есть вы можете говорить что угодно, но пожалуйста, не надо врать, что мол, Ленин и большевики не были демократами. Именно настоящими, последовательными демократами они и были. Опираясь на их тексты, ничего иного утверждать невозможно (разве что выдирать по желанию отдельные фразы, как делают христиане со Священным Писанием, чтобы доказать все, что угодно).
Но может быть, как тоже иногда говорят, «все погубил проклятый стален»? То есть вот была такая замечательная демократическая страна, революция, а потом пришел Сталин и устроил кровавую диктатуру.
Вы, конечно, очень удивитесь, но и это опять-таки не так. Тут я могла бы провести собственную работу, но за меня ее уже сделали другие.
Вот, например, отличный пост, где собраны как раз-таки высказывания самого Сталина по вопросам демократии:
«Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда - однобокие решения. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, с мнением которых надо считаться. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, могущие высказать и неправильные мнения. На основании опыта трех революций, мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений - однобокие.
В нашем руководящем органе, в Центральном Комитете нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, наши лучшие пропагандисты, наши лучшие агитаторы, наши лучшие знатоки совхозов, наши лучшие знатоки колхозов, наши лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, наши лучшие знатоки наций Советского Союза и национальной политики. В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии. Каждый имеет возможность исправить чье-либо единоличное мнение, предложение. Каждый имеет возможность внести свой опыт. Если бы этого не было, если бы решения принимались единолично, мы имели бы в своей работе серьезнейшие ошибки. Поскольку же каждый имеет возможность исправлять ошибки отдельных лиц, и поскольку мы считаемся с этими исправлениями, наши решения получаются более или менее правильными. »
Товарищ из нашей партии написал даже книгу «Сталин и советская демократия» (на немецком языке). Пользуясь русскими и английскими источниками, этот товарищ прекрасно показал, что оказывается, в сталинские времена с демократией дело обстояло значительно лучше, чем потом, и если кто-то боролся за бОльшую долю демократии (например, за то, чтобы кандидатов в избирательном листе было несколько) - то это и был как раз сам Сталин. Оказывается, в то время на каждом предприятии рабочими вносилось множество предложений и по организации производства, и быта, и просто производственных рацпредложений, и они довольно быстро внедрялись. В общем, конечно, шаблоны все это сносит, понятно - но факт тот, что Сталин нисколько не отступал от идей Ленина о необходимости как можно большей демократизации управления и общественной жизни.
Почему же такая полная и абсолютная демократизация не удалась? К сожалению, вопрос здесь в способе производства. На тот момент в Советском Союзе лишь развивался индустриальный способ производства, а он сам по себе требует жесткой иерархичности.
Сам феномен «вождя» связан с тем же психологическим явлением, которое заставляет нас делать хотя бы мысленное «ку» при появлении начальника отдела на нашей работе, а уж если зашел в кабинет сам Главный - «ку» становится большим и напряженным. Согласитесь, и вы на работе ведете себя несколько иначе в присутствии начальства, чем без него. К сожалению, иного способа управления производством, чем иерархический способ, не придумано. Соответственно, и все органы управления СССР строились на иерархической основе, а уж самый главный начальник пользовался огромнейшим пиететом, и разве только один Сталин? Ведь и Хрущева, и Брежнева воспринимали как «отца нации». Да что уж говорить, разве в любой буржуазной стране это не так? Разве что время «отцовства» ограничено законодательно, культ личности, ограниченный восемью годами, а чаще - как в ФРГ, например, и вовсе не ограниченный. Разве Трамп не воспринимается как воплощение США, а до того - Обама, разве Путин... ладно, молчу :) В случае Сталина на этот естественный иерархический пиетет накладывалось разве что еще огромное уважение народа к действительно компетентному умному и понятному руководителю.
В принципе, это было бы преодолимо, если бы и дальше существовала политическая воля к уменьшению иерархичности, к росту участия масс в управлении государством (отмирание государства, понятно, возможно лишь после победы всемирной революции).
Но такой воли не существовало, победила иная воля. Более того, сами Советы были объявлены несущественными по сравнению с Партией (элитой), и ситуация, когда «мудрые руководители заботятся о народце», лишь усугублялась, пока не закончилась гибелью социализма.
Думаю, из всего этого понятно, что сегодняшних «борцов за рабочее дело» легко проверять именно таким образом. Если они вещают о том, что демократия (не буржуазная, а вообще демократия) - дело гнилое, делают ставку на неких «вождей» и «замечательных личностей» - это несерьезные коммунисты. Или вообще не коммунисты.
Коммунисты - это лишь те, кто реально стремится к передаче власти трудящимся, массе трудящихся. То есть к наиболее полной и идеальной демократии. Те, кто и в обобществлении средств производства видят прежде всего путь к подлинной свободе человека и подлинной демократии - неотчужденности человека от общества, от управления. К превращению человека из раба элит - политических и собственнических - в свободного творца и участника коллективного управления.
Здесь может, конечно, возникнуть вопрос, каким же образом осуществлять это коллективное управление? Буржуазная демократия - это, понятное дело, вообще не демократия, а диктатура буржуазии. Копировать ее, создавая некие «партии», «президентов» - дело бессмысленное. Советы, увы, довольно легко превратить в манипулируемые и формальные органы. Да и вообще у народца и времени-то нет, и желания управлять -все бы хотели, чтобы ими управлял какой-нибудь хороший умелый менеджер, и чтобы они были довольны.
Это все важные вопросы, но - все-таки решаемые. Выше мы ответили на основной вопрос: нужна ли демократия вообще? Да, нужна. А вот вопрос - КАК ее осуществить? На этот вопрос Ленин уже дал ответ, хотя бы, например, в процитированной выше статье. Мы же сможем расширить данный вопрос. В первой части мы как раз поговорили о том, что необходима научная организация управления обществом, научный менеджмент. Как раз более высокая ступень развития производительных сил, на которой мы находимся сейчас, позволяют создать такую организацию. Ленин имел дело с массой неграмотных «чернорабочих и кухарок». У нас грамотны все, и довольно много образованных людей. Все, что нужно - создать систему, которая позволит грамотно ротировать кадры в Советах, доносить информацию от низших звеньев к высшим, обеспечить принятие правильных решений на всех уровнях, их обсуждение, претворять в жизнь идеи и предложения даже самых незадействованных в управлении людей.
Но создание такой системы - научная, организационная задача, а вовсе не политическая. Была бы только политическая воля к созданию такой системы - и она будет создана. И со временем, в далеком будущем, после победы Мировой Революции, сможет заменить тот аппарат насилия, элитарного давления и иерархии, которым сейчас является государство.