1. все лексические тонкости разговора Сечина и Улюкаева в конечном итоге всё сводится к тому, понимал ли (должен был понимать) Улюкаев, что ему вручают деньги. Экспертизу проходит преимущественно эта часть: С: Так, пока туда-сюда, собрали объем... ну, можешь считать задание выполнено. Вот: забирай, клади, и пойдем чайку попьем.
Понятно, что произнеси Сечин что-нибудь вроде "ну, баблос, как ты и требовал, мы собрали... здесь 2 лимона енотов, получите, распишитесь...", Улюкаев не понял бы пафоса и возразил.
Многие могли бы выступить экспертами с выводами о тонкостях восприятия Улюкаевым фразы про собранный Сечиным "объем": конечно, это очевидный признак того, что Сечин говорит о деньгах, а Улюкаев понимает, о каком поручении и каком объеме идёт речь Но адвокаты доказывают обратное.
Главное: в сложившейся "семантической конструкции" любого умозрительного "Сечина" в любом умозрительном суде (самом тенденциозном и ангажированном или наисправедливейшем и безукоризненном...) адвокаты обвиняемого могут ровным слоем размазать на фразе "собрали объем... Да?" и восприятии её Улюкаевым.
Как сказала эксперт, привлеченный адвокатами Улюкаева: "в науке нет методик, которые позволяют определить, что человек понимает, а что нет. Лингвистика не может проникнуть в мысли. Установить объективно это невозможно."
Раз объективность доказательств весьма условная, адвокаты и прокуроры будут "работать" над самой главной линией процесса - показаниями Улюкаева и Сечина. Позиция Улюкаева проще: ничего не знаю, не брал, не участвовал. Сечину со свидетельствами сложнее. Если сторона обвинения будет стремиться к объективному решению, Главному свидетелю придётся раскрывать отдельные нюансы кормления, практикуемой в России: - как, когда договаривались о взятке... в какой форме Улюкаев её требовал... а вообще это общепринятая практика? (адвокат Сечина: "Ваша честь, протестую!") - почему два миллиона (объяснил жестом? в практике взаимодействия чиновников и глав госкорпораций так принято? один палец = один млн.долларов?). Протестую!
В разговоре Сечина и Улюкаева слово "объём" повторяется не единожды: почему в одном случае оно означает объем нефти, в другом взятку? Это еще не дошли до человеческого фактора: (бывш.) министр Улюкаев в силу того, что в тот злополучный вечер был перегружен сложнейшими и ответственными государственными обязанностями + не раннее время + непростая дискуссия с таким важным человеком как Сечин + в незнакомом месте на холоде... мог вообще быть отчасти дезориентирован (что он собственно и демонстрирует своими лаконичными ответами) и мог не вполне осознавать, о чем речь...
Это самые уважительные и легкие для Главного свидетеля вопросы и темы. Хорошие, хорошо оплачиваемые адвокаты Улюкаева точно на этом не остановятся (конечно, в случае появления Сечина в суде там наверняка будет тот, кто сможет одёрнуть Сторону обвиняемого) - в свой звёздный миг и в зависимости от ответов Сечина, дай им волю, они могут "развернуть" ситуацию непредсказуемым образом. И участники процесса это понимают. Ничего хорошего от выступления в качестве Главного свидетеля не будет. Каждое утверждение Сечина, слово, интонация, взгляд будут толковаться самым разным образом и по возможности язвительно и нелицеприятно. Поэтому Сечин и взял тайм-аут до Нового года /проработать вопрос, решить, насколько можно "завернуть" процесс в нужную сторону без свидетельских показаний Главного свидетеля/. Но объективная ситуация такова, что без пояснений характера взаимоотношений, смысла слов и жестов между Главным свидетелем и обвиняемым процесс не может двигаться дальше: адвокаты Улюкаева справедливо указывают, что представить весь комплекс доказательств невиновности обвиняемого смогут только после показаний Главного свидетеля.
2.Без показаний Сечина -- один из переломных моментов показания Улюкаева и вопросы прокуроров
хрупкое дело во многом перешло в руки прокуроров, которые своими вопросами не защитили "позиции" И.Сечина. /например, не смогли акцентировать, что И.Сечин даже жест с орденом мог воспринять как намек на взятку?)/.
3. умозрительное «обещал, что угостит меня вином, которое я никогда в жизни не пробовал» Трижды прозвучало, что А.Улюкаев, взяв сумку с деньгами, предполагал, что там "бутылки с вином".
На суде фраза про вино звучит как что-то оправдывающее действия Улюкаева, кардинально противопоставляемое взятке в денежной форме /ну, подумаешь - вино…/. Между тем, никто не задумался, какое вино по мнению таких людей как Улюкаев и Сечин может быть редкостным, уникальным, достойным, чтобы отметить многомиллиардную сделку. Можно полюбопытствовать, в какую цену реализуются некоторые "винные лоты" на аукционе Christie's - цена в 100 тысяч долларов за бутылку не является редкостью, а некоторые лоты уходят за рекордные 495 тысяч $. Четыре таких бутылки - и готовы те же самые 2 млн. $ (да еще и по весу легче будут)
1. все лексические тонкости разговора Сечина и Улюкаева в конечном итоге всё сводится к тому, понимал ли (должен был понимать) Улюкаев, что ему вручают деньги.
Экспертизу проходит преимущественно эта часть:
С: Так, пока туда-сюда, собрали объем... ну, можешь считать задание выполнено. Вот: забирай, клади, и пойдем чайку попьем.
Понятно, что произнеси Сечин что-нибудь вроде "ну, баблос, как ты и требовал, мы собрали... здесь 2 лимона енотов, получите, распишитесь...", Улюкаев не понял бы пафоса и возразил.
Многие могли бы выступить экспертами с выводами о тонкостях восприятия Улюкаевым фразы про собранный Сечиным "объем": конечно, это очевидный признак того, что Сечин говорит о деньгах, а Улюкаев понимает, о каком поручении и каком объеме идёт речь
Но адвокаты доказывают обратное.
Главное: в сложившейся "семантической конструкции" любого умозрительного "Сечина" в любом умозрительном суде (самом тенденциозном и ангажированном или наисправедливейшем и безукоризненном...) адвокаты обвиняемого могут ровным слоем размазать на фразе "собрали объем... Да?" и восприятии её Улюкаевым.
Как сказала эксперт, привлеченный адвокатами Улюкаева: "в науке нет методик, которые позволяют определить, что человек понимает, а что нет. Лингвистика не может проникнуть в мысли. Установить объективно это невозможно."
Раз объективность доказательств весьма условная, адвокаты и прокуроры будут "работать" над самой главной линией процесса - показаниями Улюкаева и Сечина.
Позиция Улюкаева проще: ничего не знаю, не брал, не участвовал.
Сечину со свидетельствами сложнее.
Если сторона обвинения будет стремиться к объективному решению, Главному свидетелю придётся раскрывать отдельные нюансы кормления, практикуемой в России:
- как, когда договаривались о взятке... в какой форме Улюкаев её требовал... а вообще это общепринятая практика? (адвокат Сечина: "Ваша честь, протестую!")
- почему два миллиона (объяснил жестом? в практике взаимодействия чиновников и глав госкорпораций так принято? один палец = один млн.долларов?). Протестую!
В разговоре Сечина и Улюкаева слово "объём" повторяется не единожды: почему в одном случае оно означает объем нефти, в другом взятку?
Это еще не дошли до человеческого фактора: (бывш.) министр Улюкаев в силу того, что в тот злополучный вечер был перегружен сложнейшими и ответственными государственными обязанностями + не раннее время + непростая дискуссия с таким важным человеком как Сечин + в незнакомом месте на холоде... мог вообще быть отчасти дезориентирован (что он собственно и демонстрирует своими лаконичными ответами) и мог не вполне осознавать, о чем речь...
Это самые уважительные и легкие для Главного свидетеля вопросы и темы.
Хорошие, хорошо оплачиваемые адвокаты Улюкаева точно на этом не остановятся (конечно, в случае появления Сечина в суде там наверняка будет тот, кто сможет одёрнуть Сторону обвиняемого) - в свой звёздный миг и в зависимости от ответов Сечина, дай им волю, они могут "развернуть" ситуацию непредсказуемым образом.
И участники процесса это понимают. Ничего хорошего от выступления в качестве Главного свидетеля не будет.
Каждое утверждение Сечина, слово, интонация, взгляд будут толковаться самым разным образом и по возможности язвительно и нелицеприятно.
Поэтому Сечин и взял тайм-аут до Нового года /проработать вопрос, решить, насколько можно "завернуть" процесс в нужную сторону без свидетельских показаний Главного свидетеля/.
Но объективная ситуация такова, что без пояснений характера взаимоотношений, смысла слов и жестов между Главным свидетелем и обвиняемым процесс не может двигаться дальше: адвокаты Улюкаева справедливо указывают, что представить весь комплекс доказательств невиновности обвиняемого смогут только после показаний Главного свидетеля.
2.Без показаний Сечина -- один из переломных моментов показания Улюкаева и вопросы прокуроров
хрупкое дело во многом перешло в руки прокуроров, которые своими вопросами не защитили "позиции" И.Сечина.
/например, не смогли акцентировать, что И.Сечин даже жест с орденом мог воспринять как намек на взятку?)/.
Reply
«обещал, что угостит меня вином, которое я никогда в жизни не пробовал»
Трижды прозвучало, что А.Улюкаев, взяв сумку с деньгами, предполагал, что там "бутылки с вином".
На суде фраза про вино звучит как что-то оправдывающее действия Улюкаева, кардинально противопоставляемое взятке в денежной форме /ну, подумаешь - вино…/.
Между тем, никто не задумался, какое вино по мнению таких людей как Улюкаев и Сечин может быть редкостным, уникальным, достойным, чтобы отметить многомиллиардную сделку.
Можно полюбопытствовать, в какую цену реализуются некоторые "винные лоты" на аукционе Christie's - цена в 100 тысяч долларов за бутылку не является редкостью, а некоторые лоты уходят за рекордные 495 тысяч $.
Четыре таких бутылки - и готовы те же самые 2 млн. $ (да еще и по весу легче будут)
Reply
Reply
Leave a comment