Сегодня была на публичных слушаниях по проекту планировки территории, где на пересечении улиц Интернациональной и Пролетарской собираются построить здание для размещения Советского, Тамбовского районных судов и Управления Судебного департамента в Тамбовской области (ул. Интернациональной, д. 63). Проект выполнило ООО «Проектный институт «
(
Read more... )
Все выступающие против, блестали голословием. А Куликов так откровенно давил авторитетом и самовозвышался. Не было практически представлено документов или ссылки на документ, который нарушили проектировщики. И голосов но обвинять их в непрофессионализме - это свинство! Особенно со стороны таких уважаемых людей, как приведенные Вами.
Вы можете сказать чем помешает возведение здания так называемым объекту культурного наследия, особенно учитывая уже возведение здания отделяющие проектирует от ОКН?
Теперь по площади суда. Да, сначала кажется, что 11 тысяч м2 - это очень много. Но открывая СП 152... Приложение У. Что только для судов, без судебного департамента нужно 12 тысяч м2 и эти показатели не учитывают площади помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя, как особой группы помещений, не имеющих для судов единых требований организации, а также помещений для судебных приставов по ОУПДС, охраны и буфетов. А всё это проектом предусмотрено.
Также данные насаждения нельзя назвать сквером, так как эта площадь просто ему не соответствует, прочитайте Википедию. Хочу заметить, что прогулки, особенно с детьми, даже в этой, казалось бы, зелёной зоне, просто опасны для здоровья. Так как проходят на пересечении двух оживленнейших магистралей города, а деревья в этом месте накапливают и осаждают загрязнения. Что получат гуляющие чистый воздух или отравления? И жителям предложено в 5 раз большая территория в лучшем месте с нормальным благоустройством. И рядом! Но они почему-то от неё отказываются, видно не сквер им нужен, а просто хотят потешить самолюбие. Никто (!) ведь из них этим вопросом не заинтересовался.
Также Ваши слова о недостойным поведении представителей судебной власти, является не совсем верным. Нарушение порядка начали представители от местных жителей, особенно неадекватный дедок с камерой и особо рьяные женщины с первого ряда, которые не давали выступать докладчикам и отвечать на вопросы, а так же затыкали противоположную сторону.
А присутствие работников департамента обоснованно, так как данный вопрос напрямую их касается. Работать в таких условиях, как сейчас работают эти люди просто не возможно.
А заявления судебного департамента о невозможности переноса строительства являются чистой правдой и действительно грозят практически полным прекращение федерального финансирования по прaвительственным программам.
Так что любые слова о заботе о благе нашего города, в данном случае, являются, по меньшей мере, фикцией, основанной на не полном знании вопроса, или прямым вредительством.
Я соглашусь, что место не самое лучшее, но вы слышали, если конечно слушали, всю историю его выделения. И должны понимать, что и СД и проектировщики пользовались тем, что дали.
Как-то так.
Reply
К сожалению, ваша сторона не услышала аргументов архитекторов, а они прозвучали. Или Вы сейчас специально здесь пишите, что критика была голословной? Велся протокол слушаний, поэтому все можно проверить и опубликовать.
Далее, в следующем комментарии, Вы написали, что в нашем документе (акт эспертизы) нет логики. А у Вас, считаете, она есть? Вы здесь пишите: "Хочу заметить, что прогулки, особенно с детьми, даже в этой, казалось бы, зелёной зоне, просто опасны для здоровья. Так как проходят на пересечении двух оживленнейших магистралей города, а деревья в этом месте накапливают и осаждают загрязнения. Что получат гуляющие чистый воздух или отравления? И жителям предложено в 5 раз большая территория в лучшем месте с нормальным благоустройством. И рядом! Но они почему-то от неё отказываются, видно не сквер им нужен".
Если насаждения на углу улиц наносят гуляющему человеку вред, то почему тогда считаете безвредным сквер, который хотите разбить рядом?
Reply
Достаточно?
Reply
Никаких документов, которые могут подтвердить, что общания будут выполняться, не было предоставлено. Хотя докладчика об этом спрашивали.
Reply
Прежде чем говорить на эту тему, прошу ознакомиться с федеральным законом о культурном наследии. Когда я задала вопрос докладчику, он даже не понял его смысла, ответив: "Мы проведем экспертизу памятника".
Вот ссылка на закон: http://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-25062002-n-73-fz-ob/
Reply
Вот Вы, похоже, плохо ФЗ изучили.
Reply
Вы не имеете права меня об этом просить, поскольку Вы не заказчик, а я не представитель государственного органа охраны памятников) Изучите внимательнее закон о культурном наследии)))
Reply
Reply
Дышать в наших дворах становится нечем, а летом на улицах негде скрыться от солнца.
Что же касается здания судебного ведомства и объяснения, что при изменении его местоположения можно лишиться федеральных инвестиций, считаю, что в этом проявляется простое нежелание работать. Легче ломать через коленку общественное мнение, чем аргументировано обращаться к начальству и добиваться внесения изменений в документацию.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment