«Спасибо этому дому, пойдем к другому»
Вчера состоялось заседание областного суда. На нем рассмотрели мою апелляционную жалобу по восстановлению на работе, не поддержав ее. Признаюсь, что надежд на этот суд у меня не было, поскольку у моего бывшего работодателя, занимавшего ранее должность начальника областного управления культуры, в нем налажены очень хорошие связи. Здесь его знают по общим «культурным мероприятиям» - кто-то в лицо, а кто-то лично. С кем-то, как мне сказали, он вообще находится на короткой ноге. Поэтому я предполагала, что будет подготовлено некое театрализованное представление. С одной стороны, идти на него не хотелось. Но, с другой стороны, было любопытно посмотреть на саму «постановку». Надо сказать, любопытство исследователя во мне всегда побеждает.
Сначала о действующих лицах.
Истец: я с моим новым представителем - бывшим прокурором (ранее работавшим, к счастью, или, к сожалению, не в Тамбовской области).
Ответчик: мой бывший работодатель А.Н. Кузнецов, который пришел с двумя своими замами и юрисконсультом учреждения. Надо сказать, что данный состав очень удивил моего представителя, который сделал вывод: «Наверное, им нечего делать на работе, раз они могут позволить себе сидеть в рабочее время в судах всем административным составом!»
Судьи: Кочергина (председательствующий и докладчик по моему делу, лет 60-ти), Токарев (мужчина неопределенного возраста), Арзамасцева (миловидная женщина средних лет).
Прокурор: Кочетыгова (молодая девушка - дочь бывшего прокурора Октябрьского района города Тамбова, а ныне высокопоставленного чиновника городской администрации).
Любопытно, что мое дело было рассмотрено за закрытыми дверями, хотя мы об этом не просили и сторона ответчика при нас этого тоже не делала. Сначала все шло обычным порядком, т.е. все участники 7-8 дел зашли в зал заседаний, где дела стали рассматриваться по очереди: оглашались материалы, выступали стороны, суд уходил в совещательную комнату, а затем выходил и объявлял решение, после чего участники данного дела уходили.
Перед нами разбиралось дело об опекунстве несовершеннолетнего лица, поэтому всех других участников судебного процесса попросили выйти в коридор. Однако когда после его рассмотрения все захотели войти в зал снова, судья сказал, чтобы все подождали, а вошли только участники моего дела. Таким образом, дело слушалось за закрытыми дверями. Кто-то побоялся огласки.
Сначала выступал мой представитель, который, опираясь на законы и два решения Верховного суда по аналогичным делам, объяснил, почему суд первой инстанции ошибся. Потом несколько слов сказала я. Затем со стороны ответчика выступил юрисконсульт, который, естественно, полностью поддержал решение суда первой инстанции. Затем произнес речь мой бывший работодатель. Поскольку в суде первой инстанции он не был, то у него накопилось много слов, которые он хотел сказать. Смысл его выступления сводился к следующему: «Я столько много сделал хорошего для истца, а он не оценил этого. Истец - талантливый человек, но у него есть большие грехи. А вообще у нас с ним были доверительные отношения, поэтому, когда я упразднял его должность заместителя директора, я придумал для него, чтобы не расставаться, другую - самую низшую, а он не понял моей доброты и отказался от нее, поэтому его пришлось уволить. Одним словом, истца волнуют одни должности, а не работа». В речи работодателя звучала неподдельная обида: «Я такой добрый, справедливый, честный, благородный, а истец этого не видит».
Суд очень терпеливо слушал наши речи и даже когда возникли стихийные прения, не высказывал никаких замечаний, не руководил и не задавал вопросов. Создавалось впечатление, что все это "благородное" собрание состоялось лишь для того, чтобы две стороны произнесли свои монологи, а потом немного поспорили.
Однако обстановка внезапно изменилась после выступления представителя Государственной инспекции по труду в Тамбовской области, который опять подтвердил свою позицию: при увольнении работодатель нарушил процедуру сокращения - не рассмотрел преимущественного права оставления на должности.
Следующая очередь выступать была у прокурора. Он, как и судьи, не обратил никакого внимания на выступления истца и ответчика и, не отреагировав на них, сразу напал на представителя инспекции по труду с вопросами. И тут всё сразу стало понятно. Поэтому его мнение с того момента было вполне предсказуемым, как и решение суда. И лишь мой представитель до последнего, до выхода судей из совещательной комнаты, надеялся на законное, а не на «политическое» решение.
Итак, еще один этап пройден. Если после суда первой инстанции, на следующий день, я согрешила чувством уныния, то сегодня, после состоявшегося вчера областного суда, испытываю облегчение. Тогдашнее уныние объяснялось тем, что прокурор Клюкин, участвовавший в процессе, убедил меня в законности моих требований, а в последний момент, после перерыва, высказал прямо противоположное мнение, которое и легло в основание судебного решения. Здесь же исход заседания был для меня заранее очевиден, поэтому никаких разочарований я не испытала. К тому же за последние 2 месяца в моей голове возник дальнейший план жизни, воплощение которого приходилось откладывать из-за ожидания судебного заседания. А теперь к нему можно приступать.
От посещения областного суда у меня накопилось много впечатлений. За один раз их не опишешь, поэтому постараюсь в следующих постах рассказать о каких-то интересных деталях и наблюдениях. Кроме того, хочу на страницах своего ЖЖ опубликовать некоторые судебные документы, которые для понимающих людей могут характеризовать происходящее.
Сначала о действующих лицах.
Истец: я с моим новым представителем - бывшим прокурором (ранее работавшим, к счастью, или, к сожалению, не в Тамбовской области).
Ответчик: мой бывший работодатель А.Н. Кузнецов, который пришел с двумя своими замами и юрисконсультом учреждения. Надо сказать, что данный состав очень удивил моего представителя, который сделал вывод: «Наверное, им нечего делать на работе, раз они могут позволить себе сидеть в рабочее время в судах всем административным составом!»
Судьи: Кочергина (председательствующий и докладчик по моему делу, лет 60-ти), Токарев (мужчина неопределенного возраста), Арзамасцева (миловидная женщина средних лет).
Прокурор: Кочетыгова (молодая девушка - дочь бывшего прокурора Октябрьского района города Тамбова, а ныне высокопоставленного чиновника городской администрации).
Любопытно, что мое дело было рассмотрено за закрытыми дверями, хотя мы об этом не просили и сторона ответчика при нас этого тоже не делала. Сначала все шло обычным порядком, т.е. все участники 7-8 дел зашли в зал заседаний, где дела стали рассматриваться по очереди: оглашались материалы, выступали стороны, суд уходил в совещательную комнату, а затем выходил и объявлял решение, после чего участники данного дела уходили.
Перед нами разбиралось дело об опекунстве несовершеннолетнего лица, поэтому всех других участников судебного процесса попросили выйти в коридор. Однако когда после его рассмотрения все захотели войти в зал снова, судья сказал, чтобы все подождали, а вошли только участники моего дела. Таким образом, дело слушалось за закрытыми дверями. Кто-то побоялся огласки.
Сначала выступал мой представитель, который, опираясь на законы и два решения Верховного суда по аналогичным делам, объяснил, почему суд первой инстанции ошибся. Потом несколько слов сказала я. Затем со стороны ответчика выступил юрисконсульт, который, естественно, полностью поддержал решение суда первой инстанции. Затем произнес речь мой бывший работодатель. Поскольку в суде первой инстанции он не был, то у него накопилось много слов, которые он хотел сказать. Смысл его выступления сводился к следующему: «Я столько много сделал хорошего для истца, а он не оценил этого. Истец - талантливый человек, но у него есть большие грехи. А вообще у нас с ним были доверительные отношения, поэтому, когда я упразднял его должность заместителя директора, я придумал для него, чтобы не расставаться, другую - самую низшую, а он не понял моей доброты и отказался от нее, поэтому его пришлось уволить. Одним словом, истца волнуют одни должности, а не работа». В речи работодателя звучала неподдельная обида: «Я такой добрый, справедливый, честный, благородный, а истец этого не видит».
Суд очень терпеливо слушал наши речи и даже когда возникли стихийные прения, не высказывал никаких замечаний, не руководил и не задавал вопросов. Создавалось впечатление, что все это "благородное" собрание состоялось лишь для того, чтобы две стороны произнесли свои монологи, а потом немного поспорили.
Однако обстановка внезапно изменилась после выступления представителя Государственной инспекции по труду в Тамбовской области, который опять подтвердил свою позицию: при увольнении работодатель нарушил процедуру сокращения - не рассмотрел преимущественного права оставления на должности.
Следующая очередь выступать была у прокурора. Он, как и судьи, не обратил никакого внимания на выступления истца и ответчика и, не отреагировав на них, сразу напал на представителя инспекции по труду с вопросами. И тут всё сразу стало понятно. Поэтому его мнение с того момента было вполне предсказуемым, как и решение суда. И лишь мой представитель до последнего, до выхода судей из совещательной комнаты, надеялся на законное, а не на «политическое» решение.
Итак, еще один этап пройден. Если после суда первой инстанции, на следующий день, я согрешила чувством уныния, то сегодня, после состоявшегося вчера областного суда, испытываю облегчение. Тогдашнее уныние объяснялось тем, что прокурор Клюкин, участвовавший в процессе, убедил меня в законности моих требований, а в последний момент, после перерыва, высказал прямо противоположное мнение, которое и легло в основание судебного решения. Здесь же исход заседания был для меня заранее очевиден, поэтому никаких разочарований я не испытала. К тому же за последние 2 месяца в моей голове возник дальнейший план жизни, воплощение которого приходилось откладывать из-за ожидания судебного заседания. А теперь к нему можно приступать.
От посещения областного суда у меня накопилось много впечатлений. За один раз их не опишешь, поэтому постараюсь в следующих постах рассказать о каких-то интересных деталях и наблюдениях. Кроме того, хочу на страницах своего ЖЖ опубликовать некоторые судебные документы, которые для понимающих людей могут характеризовать происходящее.