Новая религия протоиерея Всеволода Чаплина
Когда я читаю интервью с уважаемым протоиереем Всеволодом Чаплиным или статьи за его подписью, меня охватывает тоскливая тревога.
Это очень странно, потому что речи авторитетного священнослужителя, главы синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества должны были бы по умолчанию внушать совсем иные чувства. Ожидается, что эти речи будут утешать, воодушевлять, звать на подвиг. Но ничего такого нет, только тоска, граничащая с ужасом.
Вполне возможно, конечно, что это я по своей греховности не в состоянии адекватно воспринять благой посыл. Допускаю такой вариант. И, несмотря на это допущение, все же постараюсь «включить голову» и проанализировать текст.
Вот последняя публикация. В газете «Русь державная». Называется «Чаплин: есть ли у христианства будущее?» по версии interfax-religion.ru. В газете, вероятно, заголовок иной.
Первый абзац совершенно не вызывает никаких вопросов.
«События, происходящие вокруг Римско-Католической Церкви после ухода на покой Папы Бенедикта XVI, а также дискуссии в православных и протестантских странах постоянно интерпретируются как кризис христианства. Конечно, некоторые кризисные явления налицо. В некоторых государствах оскудевают традиционные христианские общины. В иных, не исключая и православные, Церковь, как многим кажется, оказывается безгласной перед лицом жесткой и уничтожительной критики. Ее потоки, подчас не сталкиваясь со столь же интенсивным потоком ответов, как бы говорят обществу: смотрите, им нечего сказать, им нужно меняться по нашим правилам, иначе - скорая историческая смерть. Такую погибель предрекали много раз, однако ее не произошло.»
Прав протоиерей Всеволод Чаплин. Все так. Далее он задает вопрос: «Есть ли у христианства будущее?» Это важный вопрос для оппонентов христианства и для людей внешних по отношению к Церкви. И это совершенно не вопрос для самих христиан. Но священник Всеволод Чаплин отвечает в святейшем Синоде за связь с обществом, поэтому он закономерно этот вопрос задает и отвечает: «Безусловно, есть, но при одном условии: христианам нужно оставаться самими собой. Когда нас обвиняют в тех или иных человеческих грехах, нам нужно каяться и от этих грехов решительно отказываться. Однако все чаще нам пытаются представить как грех не только то, что им не является, но и то, что составляет неотъемлемую часть христианской традиции или даже ее суть. Подчас под пресловутым кризисом понимается неготовность христиан судить себя по не ими придуманным критериям, отказ впустить в свои головы и сердца далекие от христианства установки, которые нам пытаются навязать, убеждая, что они для нас как бы свои и именно им мы должны соответствовать».
Звучит справедливо и логично. Не поспоришь. Действительно, христианам необходимо оставаться «самими собой». Действительно, надо каяться в «человеческих грехах». Действительно, не поддаваться, когда за грех пытаются выдать нечто, что «составляет неотъемлемую часть христианской традиции и даже ее суть». Естественно было бы ожидать далее по тексту раскрытия этой самой сути христианства, которую кто-то, оставшийся здесь неназванным, пытается выдать за грех. Продолжаем чтение. Но о сути христианства ничего не говорится. Увы. Говорится следующее.
«Нам говорят: "Откажитесь от любой помощи государства и общественных механизмов в проповеди, в утверждении и защите веры. Первая христианская община ничего этого не имела, вот и вам этого не надо".
Вот тут необходимо остановиться и уже со всей определенностью спросить: кто , когда и где предъявлял подобные требования? Потому что эта дискуссия с неопределенно-личным собеседником уже начинает настораживать. Да и оппоненты у христианства разные. Насколько возможно сливать их всех в один флакон? И вообще, не почудилось ли все это уважаемому протоиерею Чаплину? И тут осеняет: уж не «помощь ли государства и общественных механизмов в проповеди, утверждении и защите веры» подразумевает уважаемый автор под сутью и неизменяемыми традициями христианства? И правда, далее он пишет следующее.
«Однако не будем забывать, что первая христианская община всегда стремилась к признанию со стороны государства и общества и не случайно после долгих молитв и усилий это признание получила.»
На этом месте потребность в ссылках и первоисточниках возрастает предельно. Потому, что «к признанию со стороны государства» первая христианская община не стремилась никогда. Не было этого. Потому что Господь сказал «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 18, 36). О каком признании может идти речь? Что подразумевается? Первые христианские общины молились об избавлении от гонений, чтобы христиан не убивали, не изгоняли и не отбирали у них имущество. Есть разница между «не гнать, не убивать» и «помогать, поддерживать»? Протоиерей Всеволод Чаплин считает, что нет. Он пишет
«Большинство народов и стран стали христианскими именно вследствие решений государства и общества, прежде всего после Миланского эдикта, годовщину которого мы в этом году отмечаем, и решений разных правителей, включая святого равноапостольного князя Владимира. В этих решениях нет ничего греховного и постыдного, хотя бы потому что именно они сделали возможным приход большинства людей, в том числе ныне живущих, ко Христу.»
Всегда считалось, что страны становились христианскими вследствие распространения проповеди через апостолов и равноапостольных, той проповеди, которая обращала народ и доходила до государей и ,как следствие, принимались решения. Но Всеволод Чаплин считает, что все было исключительно наоборот - движением сверху, вертикально, совсем как сейчас. Миланский эдикт, текст которого утерян, а содержание известно из косвенных источников, даровал христианам всего лишь равноправие со множеством других религий на территории Римской империи, а совсем не «помощь в проповеди». Далее читаем
«Нам не нужно ни оправдываться, ни извиняться из-за того, что в православной традиции всегда считалось нормальным: взаимодействия власти, общества и разных его институтов для защиты и утверждения христианской веры. Именно это для православия является нормой.»
Еще раз приходится повторить нормой православия по Чаплину является защита и утверждение православной веры не самими православными христианами, их жизнью, их делами, их проповедью, а «взаимодействием власти, общества и разных его институтов». Православные христиане могут отдохнуть и не соваться не в свое дело, пока действует власть со своими институтами. И даже когда действует общество, неважно христианское оно, или нет. За что так не любит христиан протоиерей Всеволод Чаплин? Попытаемся понять из текста, который здесь приводится без купюр, подряд.
«Пытаться же искусственно навязать Церкви психологию присно гонимой, а сами гонения объявить чем-то необходимым - значит, извращать саму логику апостольского христианства.»
Н-да…«Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах» (Мф 5, 3-11). Это написано не для Чаплина. Это написано для христиан.
«Нам пытаются вживить мысль о том, что государственность, армия и воспитательная система - чуть ли не греховные явления.»
Опять же кто где и когда пытался вживить эту мысль уважаемому протоиерею? С кем он так настойчиво спорит? Корректно ли возражать, не приводя доводов оппонента? А может это уважаемый протоиерей Всеволод Чаплин спорит с собственной совестью, которая не дает ему покоя и вынуждает оправдываться столь косноязычно?
«В христианстве, в апостольской традиции так никогда не считалось, а государство, даже гонительское, уважалось, уже не говоря о государстве христианском. Радикальный пацифизм этой традицией никогда не разделялся. Воспитание в вере - через семью, школу, общество - всегда воспринималось как христианский долг. И все это нам нужно спокойно утверждать словом и делом как норму христианской жизни.»
Что «все это» нам нужно утверждать? Далее, впрочем, так интересно, что про «все это» уже не вспоминается.
«Нам пытаются сказать, что духовенство, активные миряне и даже епископат должны чуть ли не в лохмотьях ходить, что получение ими средств к существованию, комфортные условия работы, украшение храмов, церковных домов, епископских резиденций - это нечто неправильное, постыдное и даже антихристианское по сути»
Вот те, кто говорит все эти ужасные вещи, чтобы «активные миряне» ходили в лохмотьях, где они, почему не показываются, ау-у!.. Повторяю, хотелось бы посмотреть первоисточник или хотя бы переспросить, точно ли это имелось ввиду. И кто такие «активные миряне»? А «пассивные миряне» это кто? И почему им, пассивным, в отличие от активных можно ходить в лохмотьях? И почему епископат - это уже не духовенство? И, самое главное почему «средства к существованию» приравниваются к «украшению резиденций»? Что-то подобное, помнится, уже было в этом тексте. Приравнивание неравного. Но, может быть, для епископата и «активных мирян» украшенная резиденция - это действительно средство к существованию. Может, они иначе существовать не могут? Протоиерей Чаплин считает, что не могут. Более того он против такой позиции, когда «украшение резиденций» объявляется чем-то «неправильным, постыдным и даже антихристианским по сути». Вот мы опять подошли к сути христианства. Неужели суть христианства в украшенной резиденции?
«Задача очень проста: выдавить духовенство и лучших мирян в область социальных маргиналий.»
Некие зловредные люди хотят выдавить духовенство и лучших мирян. Какие миряне считаются у нас лучшими? И самое главное: так ли уж проста задача по выдавливанию лучших мирян? Мне кажется, что это совсем непростая задача, даже если она кому-то и придет в голову.
«Сделать так, чтобы нормальный молодой человек, которому хочется прокормить семью и быть не последним членом общества, никогда не пойдет ни в священники, ни в церковные социальные труженики, ни в православные журналисты.»
Обратите внимание «быть не последним членом общества» - это вполне естественное желание священников и церковных социальных тружеников (кстати, кто это такие, чем они заняты?). Это Христос не имел «где главы преклонить (Мф. 8, 20) Протоиерей Всеволод Чаплин проповедует совсем иные идеалы.
«Отчасти этого добились на Западе, где оскудение духовенства - кстати, не только католического, но и женатого протестантского, и даже так называемого духовенства женского - обусловлено прежде всего тем, что в социальном отношении эта группа оказалась чуть ли не одной из самых уязвимых и бесперспективных.»
Опять этот Запад. Разве он нам указ и мерило? И в чем действительные причины «оскудения духовенства» если таковое даже и имело место быть ? Есть другие мнения: церковь на Западе оскудевает именно потому, что разделилась в себе, стала допускать двоемыслие, забывать правду. И при этом оскудении западная церковь продолжает быть более многочисленной в процентном отношении к населению, нежели Русская Православная Церковь. Но протоиерей Всеволод Чаплин продолжает утверждать, что западная церковь оскудевает из-за «социальной бесперспективности». Возможно, уважаемый протоиерей не имеет ничего против Блаженной Матронушки Московской, когда ее мощи, выставленные для поклонения, позволяют собирать средства не только на «социальную перспективу», но и на «украшение резиденций» епископата и «лучших мирян». Но он, видимо совсем не желает ни епископату, ни лучшим мирянам того жития, которое сподобилась Матронушка на грешной земле. Видимо, такое «социально бесперспективное» житие - удел совсем не лучших и не самых активных по протоиерею Чаплину. О роли «нелучших» в построении «социальных перспектив» он скромно умалчивает.
«Священник, епископ, церковный труженик-мирянин всегда в православии пользовались народной поддержкой, пользовались не меньшим уважением, чем государевы слуги, купцы или воины, и уровень их жизни соответственно поддерживался.»
Да куда уж там худым ризам Сергия, игумена Радонежского, и нелепым нарядам бродяжки святой блаженной Ксении Петербургской, уровень жизни которых может быть и поддерживался бы, но сами они эту поддержку добровольно отвергали, куда им всем до идеалов Чаплина.
«Нам не нужно бояться считать такое положение нормой и прямо говорить об этом. Иначе через двадцать лет в наших храмах будут служить гастарбайтеры и маргиналы, как это происходит в некоторых западных странах.»
Конечно, все разбегутся: и активные миряне, и духовенство и епископат. Останутся одни маргиналы и даже гастарбайтеры. Нормальные пацаны в некомфортные условия не вписываются. Это не какие-нибудь монастырские трудники, которые безмездно и за похлебку вкалывают на благоукрашении храмов. И судя по всему считаются маргиналами в трактовке протоиерея Чаплина. «Церковные труженики-миряне» - это другая (загадочная) категория граждан, требующая «поддержания уровня жизни»
«Нам говорят, что традиционная христианская нравственность, православные общественные идеалы - есть удел XX, XIX, а то и XVII века. Все это совершенная неправда. Эта нравственность и эти идеалы вечны. Они осуществимы в любую историческую эпоху, а та эпоха, которая с ними не согласна, уйдет с позором, что мы знаем из опыта дохристианской Римской империи, да и уже из опыта многих стран современного Запада. Нам не нужно бояться говорить об идеалах соборности, единства власти и народа, христианской миссии наших стран, необходимости возвращения к вечным нравственным нормам во всей их полноте, в том числе через механизмы общества и государства. Да, чем больше мы об этом будем говорить, тем больше на нас будут ополчаться, но страшиться и отступать ни в коем случае не надо.»
Идеал соборности всегда было Тело Христово, единство народа Божьего. Но не так считает уважаемый протоиерей и новая религия, которую он провозглашает. По Чаплину идеал соборности - это единство власти и народа. Даром, что в многоконфессиональном секулярном государстве. Судя по всему, в лице правящей партии, символизирующей это единство.
« Кризис переживает не евангельское христианство, способное побеждать, даже будучи малым стадом, а христианство, приспосабливающееся и извиняющееся.»
Извиняющееся за комфортные условия и украшенные резиденции? Нет-нет, не надо извиняться, вперед, к победе!
«Приспосабливающееся к греховным стихиям мира, к потребительству, к обывательщине, к торжеству порока. Извиняющееся за то, что оно является самим собой, остается верным Христу и Евангелию. По этому пути нам идти ни в кое случае не стоит, даже если кто-то кнутом и пряником подталкивает нас на него и обещает в обмен земные блага, а в случае непослушания - забвение и погибель. Логика христианской истории говорит как раз об обратном: люди, сильные духом Христовым, способны побеждать все немощные дерзости века сего и мироправителей его тьмы.»
Ну вот и Христа вспомнили напоследок. Как же без Него? Ведь ежели совсем уж Его не вспоминать, то как внушить разным маргиналам и социально бесперспективным, что протоиерей Всеволод Чаплин абсолютно прав, защищая свое и присных право на комфорт, на украшение резиденций, на поддержание "уровня жизни".
Маленькая ложь всегда нуждается в большой правде, которую использует в качестве троянского коня, проникающего в наше сознание. Потом троянский конь отбрасывается за ненадобностью.
Есть ли будущее у новой религии, проповедуемой уважаемым протоиереем Всеволодом Чаплиным?
Это очень странно, потому что речи авторитетного священнослужителя, главы синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества должны были бы по умолчанию внушать совсем иные чувства. Ожидается, что эти речи будут утешать, воодушевлять, звать на подвиг. Но ничего такого нет, только тоска, граничащая с ужасом.
Вполне возможно, конечно, что это я по своей греховности не в состоянии адекватно воспринять благой посыл. Допускаю такой вариант. И, несмотря на это допущение, все же постараюсь «включить голову» и проанализировать текст.
Вот последняя публикация. В газете «Русь державная». Называется «Чаплин: есть ли у христианства будущее?» по версии interfax-religion.ru. В газете, вероятно, заголовок иной.
Первый абзац совершенно не вызывает никаких вопросов.
«События, происходящие вокруг Римско-Католической Церкви после ухода на покой Папы Бенедикта XVI, а также дискуссии в православных и протестантских странах постоянно интерпретируются как кризис христианства. Конечно, некоторые кризисные явления налицо. В некоторых государствах оскудевают традиционные христианские общины. В иных, не исключая и православные, Церковь, как многим кажется, оказывается безгласной перед лицом жесткой и уничтожительной критики. Ее потоки, подчас не сталкиваясь со столь же интенсивным потоком ответов, как бы говорят обществу: смотрите, им нечего сказать, им нужно меняться по нашим правилам, иначе - скорая историческая смерть. Такую погибель предрекали много раз, однако ее не произошло.»
Прав протоиерей Всеволод Чаплин. Все так. Далее он задает вопрос: «Есть ли у христианства будущее?» Это важный вопрос для оппонентов христианства и для людей внешних по отношению к Церкви. И это совершенно не вопрос для самих христиан. Но священник Всеволод Чаплин отвечает в святейшем Синоде за связь с обществом, поэтому он закономерно этот вопрос задает и отвечает: «Безусловно, есть, но при одном условии: христианам нужно оставаться самими собой. Когда нас обвиняют в тех или иных человеческих грехах, нам нужно каяться и от этих грехов решительно отказываться. Однако все чаще нам пытаются представить как грех не только то, что им не является, но и то, что составляет неотъемлемую часть христианской традиции или даже ее суть. Подчас под пресловутым кризисом понимается неготовность христиан судить себя по не ими придуманным критериям, отказ впустить в свои головы и сердца далекие от христианства установки, которые нам пытаются навязать, убеждая, что они для нас как бы свои и именно им мы должны соответствовать».
Звучит справедливо и логично. Не поспоришь. Действительно, христианам необходимо оставаться «самими собой». Действительно, надо каяться в «человеческих грехах». Действительно, не поддаваться, когда за грех пытаются выдать нечто, что «составляет неотъемлемую часть христианской традиции и даже ее суть». Естественно было бы ожидать далее по тексту раскрытия этой самой сути христианства, которую кто-то, оставшийся здесь неназванным, пытается выдать за грех. Продолжаем чтение. Но о сути христианства ничего не говорится. Увы. Говорится следующее.
«Нам говорят: "Откажитесь от любой помощи государства и общественных механизмов в проповеди, в утверждении и защите веры. Первая христианская община ничего этого не имела, вот и вам этого не надо".
Вот тут необходимо остановиться и уже со всей определенностью спросить: кто , когда и где предъявлял подобные требования? Потому что эта дискуссия с неопределенно-личным собеседником уже начинает настораживать. Да и оппоненты у христианства разные. Насколько возможно сливать их всех в один флакон? И вообще, не почудилось ли все это уважаемому протоиерею Чаплину? И тут осеняет: уж не «помощь ли государства и общественных механизмов в проповеди, утверждении и защите веры» подразумевает уважаемый автор под сутью и неизменяемыми традициями христианства? И правда, далее он пишет следующее.
«Однако не будем забывать, что первая христианская община всегда стремилась к признанию со стороны государства и общества и не случайно после долгих молитв и усилий это признание получила.»
На этом месте потребность в ссылках и первоисточниках возрастает предельно. Потому, что «к признанию со стороны государства» первая христианская община не стремилась никогда. Не было этого. Потому что Господь сказал «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 18, 36). О каком признании может идти речь? Что подразумевается? Первые христианские общины молились об избавлении от гонений, чтобы христиан не убивали, не изгоняли и не отбирали у них имущество. Есть разница между «не гнать, не убивать» и «помогать, поддерживать»? Протоиерей Всеволод Чаплин считает, что нет. Он пишет
«Большинство народов и стран стали христианскими именно вследствие решений государства и общества, прежде всего после Миланского эдикта, годовщину которого мы в этом году отмечаем, и решений разных правителей, включая святого равноапостольного князя Владимира. В этих решениях нет ничего греховного и постыдного, хотя бы потому что именно они сделали возможным приход большинства людей, в том числе ныне живущих, ко Христу.»
Всегда считалось, что страны становились христианскими вследствие распространения проповеди через апостолов и равноапостольных, той проповеди, которая обращала народ и доходила до государей и ,как следствие, принимались решения. Но Всеволод Чаплин считает, что все было исключительно наоборот - движением сверху, вертикально, совсем как сейчас. Миланский эдикт, текст которого утерян, а содержание известно из косвенных источников, даровал христианам всего лишь равноправие со множеством других религий на территории Римской империи, а совсем не «помощь в проповеди». Далее читаем
«Нам не нужно ни оправдываться, ни извиняться из-за того, что в православной традиции всегда считалось нормальным: взаимодействия власти, общества и разных его институтов для защиты и утверждения христианской веры. Именно это для православия является нормой.»
Еще раз приходится повторить нормой православия по Чаплину является защита и утверждение православной веры не самими православными христианами, их жизнью, их делами, их проповедью, а «взаимодействием власти, общества и разных его институтов». Православные христиане могут отдохнуть и не соваться не в свое дело, пока действует власть со своими институтами. И даже когда действует общество, неважно христианское оно, или нет. За что так не любит христиан протоиерей Всеволод Чаплин? Попытаемся понять из текста, который здесь приводится без купюр, подряд.
«Пытаться же искусственно навязать Церкви психологию присно гонимой, а сами гонения объявить чем-то необходимым - значит, извращать саму логику апостольского христианства.»
Н-да…«Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах» (Мф 5, 3-11). Это написано не для Чаплина. Это написано для христиан.
«Нам пытаются вживить мысль о том, что государственность, армия и воспитательная система - чуть ли не греховные явления.»
Опять же кто где и когда пытался вживить эту мысль уважаемому протоиерею? С кем он так настойчиво спорит? Корректно ли возражать, не приводя доводов оппонента? А может это уважаемый протоиерей Всеволод Чаплин спорит с собственной совестью, которая не дает ему покоя и вынуждает оправдываться столь косноязычно?
«В христианстве, в апостольской традиции так никогда не считалось, а государство, даже гонительское, уважалось, уже не говоря о государстве христианском. Радикальный пацифизм этой традицией никогда не разделялся. Воспитание в вере - через семью, школу, общество - всегда воспринималось как христианский долг. И все это нам нужно спокойно утверждать словом и делом как норму христианской жизни.»
Что «все это» нам нужно утверждать? Далее, впрочем, так интересно, что про «все это» уже не вспоминается.
«Нам пытаются сказать, что духовенство, активные миряне и даже епископат должны чуть ли не в лохмотьях ходить, что получение ими средств к существованию, комфортные условия работы, украшение храмов, церковных домов, епископских резиденций - это нечто неправильное, постыдное и даже антихристианское по сути»
Вот те, кто говорит все эти ужасные вещи, чтобы «активные миряне» ходили в лохмотьях, где они, почему не показываются, ау-у!.. Повторяю, хотелось бы посмотреть первоисточник или хотя бы переспросить, точно ли это имелось ввиду. И кто такие «активные миряне»? А «пассивные миряне» это кто? И почему им, пассивным, в отличие от активных можно ходить в лохмотьях? И почему епископат - это уже не духовенство? И, самое главное почему «средства к существованию» приравниваются к «украшению резиденций»? Что-то подобное, помнится, уже было в этом тексте. Приравнивание неравного. Но, может быть, для епископата и «активных мирян» украшенная резиденция - это действительно средство к существованию. Может, они иначе существовать не могут? Протоиерей Чаплин считает, что не могут. Более того он против такой позиции, когда «украшение резиденций» объявляется чем-то «неправильным, постыдным и даже антихристианским по сути». Вот мы опять подошли к сути христианства. Неужели суть христианства в украшенной резиденции?
«Задача очень проста: выдавить духовенство и лучших мирян в область социальных маргиналий.»
Некие зловредные люди хотят выдавить духовенство и лучших мирян. Какие миряне считаются у нас лучшими? И самое главное: так ли уж проста задача по выдавливанию лучших мирян? Мне кажется, что это совсем непростая задача, даже если она кому-то и придет в голову.
«Сделать так, чтобы нормальный молодой человек, которому хочется прокормить семью и быть не последним членом общества, никогда не пойдет ни в священники, ни в церковные социальные труженики, ни в православные журналисты.»
Обратите внимание «быть не последним членом общества» - это вполне естественное желание священников и церковных социальных тружеников (кстати, кто это такие, чем они заняты?). Это Христос не имел «где главы преклонить (Мф. 8, 20) Протоиерей Всеволод Чаплин проповедует совсем иные идеалы.
«Отчасти этого добились на Западе, где оскудение духовенства - кстати, не только католического, но и женатого протестантского, и даже так называемого духовенства женского - обусловлено прежде всего тем, что в социальном отношении эта группа оказалась чуть ли не одной из самых уязвимых и бесперспективных.»
Опять этот Запад. Разве он нам указ и мерило? И в чем действительные причины «оскудения духовенства» если таковое даже и имело место быть ? Есть другие мнения: церковь на Западе оскудевает именно потому, что разделилась в себе, стала допускать двоемыслие, забывать правду. И при этом оскудении западная церковь продолжает быть более многочисленной в процентном отношении к населению, нежели Русская Православная Церковь. Но протоиерей Всеволод Чаплин продолжает утверждать, что западная церковь оскудевает из-за «социальной бесперспективности». Возможно, уважаемый протоиерей не имеет ничего против Блаженной Матронушки Московской, когда ее мощи, выставленные для поклонения, позволяют собирать средства не только на «социальную перспективу», но и на «украшение резиденций» епископата и «лучших мирян». Но он, видимо совсем не желает ни епископату, ни лучшим мирянам того жития, которое сподобилась Матронушка на грешной земле. Видимо, такое «социально бесперспективное» житие - удел совсем не лучших и не самых активных по протоиерею Чаплину. О роли «нелучших» в построении «социальных перспектив» он скромно умалчивает.
«Священник, епископ, церковный труженик-мирянин всегда в православии пользовались народной поддержкой, пользовались не меньшим уважением, чем государевы слуги, купцы или воины, и уровень их жизни соответственно поддерживался.»
Да куда уж там худым ризам Сергия, игумена Радонежского, и нелепым нарядам бродяжки святой блаженной Ксении Петербургской, уровень жизни которых может быть и поддерживался бы, но сами они эту поддержку добровольно отвергали, куда им всем до идеалов Чаплина.
«Нам не нужно бояться считать такое положение нормой и прямо говорить об этом. Иначе через двадцать лет в наших храмах будут служить гастарбайтеры и маргиналы, как это происходит в некоторых западных странах.»
Конечно, все разбегутся: и активные миряне, и духовенство и епископат. Останутся одни маргиналы и даже гастарбайтеры. Нормальные пацаны в некомфортные условия не вписываются. Это не какие-нибудь монастырские трудники, которые безмездно и за похлебку вкалывают на благоукрашении храмов. И судя по всему считаются маргиналами в трактовке протоиерея Чаплина. «Церковные труженики-миряне» - это другая (загадочная) категория граждан, требующая «поддержания уровня жизни»
«Нам говорят, что традиционная христианская нравственность, православные общественные идеалы - есть удел XX, XIX, а то и XVII века. Все это совершенная неправда. Эта нравственность и эти идеалы вечны. Они осуществимы в любую историческую эпоху, а та эпоха, которая с ними не согласна, уйдет с позором, что мы знаем из опыта дохристианской Римской империи, да и уже из опыта многих стран современного Запада. Нам не нужно бояться говорить об идеалах соборности, единства власти и народа, христианской миссии наших стран, необходимости возвращения к вечным нравственным нормам во всей их полноте, в том числе через механизмы общества и государства. Да, чем больше мы об этом будем говорить, тем больше на нас будут ополчаться, но страшиться и отступать ни в коем случае не надо.»
Идеал соборности всегда было Тело Христово, единство народа Божьего. Но не так считает уважаемый протоиерей и новая религия, которую он провозглашает. По Чаплину идеал соборности - это единство власти и народа. Даром, что в многоконфессиональном секулярном государстве. Судя по всему, в лице правящей партии, символизирующей это единство.
« Кризис переживает не евангельское христианство, способное побеждать, даже будучи малым стадом, а христианство, приспосабливающееся и извиняющееся.»
Извиняющееся за комфортные условия и украшенные резиденции? Нет-нет, не надо извиняться, вперед, к победе!
«Приспосабливающееся к греховным стихиям мира, к потребительству, к обывательщине, к торжеству порока. Извиняющееся за то, что оно является самим собой, остается верным Христу и Евангелию. По этому пути нам идти ни в кое случае не стоит, даже если кто-то кнутом и пряником подталкивает нас на него и обещает в обмен земные блага, а в случае непослушания - забвение и погибель. Логика христианской истории говорит как раз об обратном: люди, сильные духом Христовым, способны побеждать все немощные дерзости века сего и мироправителей его тьмы.»
Ну вот и Христа вспомнили напоследок. Как же без Него? Ведь ежели совсем уж Его не вспоминать, то как внушить разным маргиналам и социально бесперспективным, что протоиерей Всеволод Чаплин абсолютно прав, защищая свое и присных право на комфорт, на украшение резиденций, на поддержание "уровня жизни".
Маленькая ложь всегда нуждается в большой правде, которую использует в качестве троянского коня, проникающего в наше сознание. Потом троянский конь отбрасывается за ненадобностью.
Есть ли будущее у новой религии, проповедуемой уважаемым протоиереем Всеволодом Чаплиным?