Уважаемый автор, Ваша позиция и негодование понятны. Во многом их разделяю, но, справедливости ради, статья грешит ненужным, искусственно усиленным контрастом: идеально хороший учитель и столь же идеально плохие условия его работы. Если задаться целью - можно выстроить и диаметрально противоположную точку зрения, но она будет столь же искусственной. Истину, как обычно, следует искать где-то между крайностями.
Если позволите, хотел бы обратить Ваше внимание на некоторые спорные тезисы в Вашей позиции.
1) Вы упомянули учебную нагрузку учителя средней школы в дореволюционной России. Прекрасно.
Давайте вспомним картину Н.П.Богданова-Бельского "Устный счет". Там показан фрагмент урока его учителя, уважаемого С.А.Рачинского, в дореволюционной крестьянской школе, где обычным крестьянским детям предлагалось устно решить пример (сумма квадратов чисел от 10 до 14, разделенная на 365). Напомню: в школьные годы Богданова-Бельского обучение было 4-годичным. То есть, как и наша нынешняя начальная школа.
А теперь скажите, пожалуйста: в каком классе современный ученик сможет решить тот самый пример (причем устно)? По-прежнему ли хватает четырехлетней программы? Или до квадратов у нас лишь в 7 классе добираются при том, что учебная нагрузка по основным предметам ощутимо увеличилась?
Вот и получается: то ли дети поглупели и не дотягивают до уровня обычных крестьянских детишек в царской России, то ли не все в порядке с эффективностью преподавания (несмотря на все "творческие методики" и увеличенную нагрузку), то ли беда с педагогами, то ли всего понемножку.
Преподавая студентам в ВУЗе, вынужден заметить: сейчас выпускники школ не владеют даже элементарными навыками упрощения вычислений - они не умеют банально применять переместительный, сочетательный и распределительный законы арифметики. Это катастрофа!
Понимаю, программа несовершенна. Учебники математики от Планеты знаний в рюкзаке моего ребенка заставляли хвататься за голову. Но вопрос в другом: неужели преподающие по этой программе учителя НЕ ПОНИМАЮТ, что и зачем потом потребуется ученикам? Или понимают, но работают не на результат, а для галочки? Честно говоря, не вижу ценности в таких уроках - напротив, вижу потерянное время и, что более страшно, потерянный интерес детей к математике, превращенной в рутину.
Так может быть, корректнее считать мерилом работы результат, а не усталость?
Если позволите, хотел бы обратить Ваше внимание на некоторые спорные тезисы в Вашей позиции.
1) Вы упомянули учебную нагрузку учителя средней школы в дореволюционной России. Прекрасно.
Давайте вспомним картину Н.П.Богданова-Бельского "Устный счет". Там показан фрагмент урока его учителя, уважаемого С.А.Рачинского, в дореволюционной крестьянской школе, где обычным крестьянским детям предлагалось устно решить пример (сумма квадратов чисел от 10 до 14, разделенная на 365). Напомню: в школьные годы Богданова-Бельского обучение было 4-годичным. То есть, как и наша нынешняя начальная школа.
А теперь скажите, пожалуйста: в каком классе современный ученик сможет решить тот самый пример (причем устно)? По-прежнему ли хватает четырехлетней программы? Или до квадратов у нас лишь в 7 классе добираются при том, что учебная нагрузка по основным предметам ощутимо увеличилась?
Вот и получается: то ли дети поглупели и не дотягивают до уровня обычных крестьянских детишек в царской России, то ли не все в порядке с эффективностью преподавания (несмотря на все "творческие методики" и увеличенную нагрузку), то ли беда с педагогами, то ли всего понемножку.
Преподавая студентам в ВУЗе, вынужден заметить: сейчас выпускники школ не владеют даже элементарными навыками упрощения вычислений - они не умеют банально применять переместительный, сочетательный и распределительный законы арифметики. Это катастрофа!
Понимаю, программа несовершенна. Учебники математики от Планеты знаний в рюкзаке моего ребенка заставляли хвататься за голову. Но вопрос в другом: неужели преподающие по этой программе учителя НЕ ПОНИМАЮТ, что и зачем потом потребуется ученикам? Или понимают, но работают не на результат, а для галочки? Честно говоря, не вижу ценности в таких уроках - напротив, вижу потерянное время и, что более страшно, потерянный интерес детей к математике, превращенной в рутину.
Так может быть, корректнее считать мерилом работы результат, а не усталость?
Reply
Reply
Leave a comment