Людей с оружием боятся тираны
«Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием - это использование его, в случае необходимости, в качестве последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании…» - Томас Джефферсон, третий президент США
( Read more... )
вы посылали это сообщение для того, чтобы написать мне, что я брежу?
поздравляю, вы это успешно сделали :)
сами признаёте, что мой бред трудно комментировать, но при этом пошли на то, чтобы вместо комментирования послать мне сообщение, уважаю за настойчивость в достижении цели - пусть мне и неясна ценность этой цели
предположу, что если бы вам было что написать по существу, вы смогли бы это сделать
на всякий случай всё же отреагирую так, будто ваше сообщение не имело целью наезд/оскорбление:
> /дать людям доступ к психиатрической помощи до того, как они становятся преступниками/
> Я так понимаю, обсуждаем США и последний случай.
> Что было сделано НЕ ТАК?
всё было сделано не так
не было сделано ничего для предотвращения подобных ситуаций
- Адам Ланза уже в течение нескольких лет к данному моменту должен был бы быть на психиатрическом учёте и получать лечениек сегодняшнему моменту он (в оптимистическом случае) был бы в более здоровом состоянии, или по крайней мере (в менее оптимистическом) не представлял бы опасности для окружающих.
- Его мать не должна была иметь право на хранение оружия и/или боевых патронов в доме.
- Его мать должна была бы периодически обновлять лицензию, и при прохождении обязательной (напоминаю, я говорю о гипотетической системе, которая мне кажется необходимой) психиатрической экспертизы было бы определено, что она стала одержима оружием («…друзья и родственники рассказали, что желание Нэнси обезопасить себя и семью в какой-то момент перешло в стадию одержимости. Она была уверена, что обществу в конечном итоге грозит крах, за которым последует хаос, полный насилия. Именно к этому женщина и готовилась: помимо оружия она запасалась водой и продовольствием»), и ей бы отказали в продлении лицензии. После чего оружие было бы конфисковано, и ей была бы возмещена его стоимость.
> /грамотно выстраивать систему (внетюремной) психиатрической помощи/
> Грамотно - это что конкретно? Что не грамотного сейчас?
сейчас её вообще нет
многие матери подобных детей пишут о том, что им прямо говорят, что только в случае столкновения с законом их начнут лечить
When I asked my son’s social worker about my options, he said that the only thing I could do was to get Michael charged with a crime. “If he’s back in the system, they’ll create a paper trail,” he said. “That’s the only way you’re ever going to get anything done. No one will pay attention to you unless you’ve got charges.”
> /не допустить доступ тех «идиотов» к оружию/
> Вы полагаете, идиотизм отпечатывается на лбу?
нет, к сожалению
именно поэтому я говорил о необходимости реформы (вернее, создания) системы психиатрической помощи
вместо печати на лбу была бы регистрация людей, кому не рекомендовано владение оружием
доступ к этой базе данных имели бы лишь лицензированные государством продавцы оружия, причём они должны просто получать ответ в виде «сделка не утверждается», никакой личной информации, и по закону обязуются не разглашать результаты запроса
процесс должен быть похож на то, как кредитная компания утверждает покупку в супермаркете
> /усложнить получение лицензии на владение оружием, в том числе психиатрические проверки/
> Что сегодня не так?
не хватает тех мер, которые вы ниже назвали бредом
> /регулярно проверять соблюдение условий лицензии, в том числе сейф в доме утверждённого типа/
> Проверка на дому?
ага
разумеется, с вашего согласия и по appointmentу
> Это уже просто бред, который трудно комментировать. Надо знать американские реалии, конституционные права, чтобы так не бредить.
ещё раз отмечу, что уважаю ваш за то, что вы преодолели трудности и прокомментировали мой бред
не скажу, чтобы ваше мнение было для меня особо ценным, но всё равно спасибо
Reply | Mark as Spam
Reply
Вы лишь помахали руками, не предложив ничего конкретного, чтобы помгло предотвратить подобное:
/должен был бы быть на психиатрическом учёте/
На основании чего?
Всех с подобным диагнозом сегодня - в больницу?
То есть всё ваше последующее (мать не должна была иметь право на хранение оружия и/или боевых патронов в доме...) - из ряда - ни о чём.
В США - мой дом - моя крепость. А вы проверки на дому предлагаете? Подойдите к моему дому - закон на моей стороне, чтобы вас пристрелить при попытке войти без моего согласия.
Пример для ясности: по домам в Америке учителя не ходят, как это привычно для России и дико для США.
Reply
спасибо за вашу непрошеную оценку моего ответа на ваше непрошеное личное сообщение :)
отдельное спасибо, что смягчили формулировки.
Ваше мнение наверняка кажется вам обоснованным. Надеюсь, вы не огорчитесь, если я замечу, что оно на мой взгляд неверно? На мой взгляд, я предложил меры, которые помогли бы предотвратить подобное./должен был бы быть на психиатрическом учёте/
На основании чего?
может в больницу, может нет
я не врач
больной человек должен получать лечение
врач (лечащий врач, который должен быть у человека, особенно страдающего психическим расстройством - в этом случае психиатр) должен рекомендовать, как именно лечить
если надо в больницу - значит, в больницу
рекомендация «в больницу» тоже может быть разного уровня
может быть рекомендация родителям/семье, а может быть более строгая рекомендация (если есть потенциальная угроза обществу)То есть всё ваше последующее (мать не должна была иметь право на хранение оружия и/или боевых патронов в доме...) - из ряда - ни о чём.
Вот это уже имеет большее отношение к вашему образному выражению «помахал руками». Отмели мои предложения кучей, т.к. они вас не устраивают.В США - мой дом - моя крепость. А вы проверки на дому предлагаете? Подойдите к моему дому - закон на моей стороне, чтобы вас пристрелить при попытке войти без моего согласия.
Если вам лень читать то, что я написал, то отчего вам не лень писать мне личные сообщения, а затем комменты у себя в жж?
Я же ясно написал: «с вашего согласия». К примеру, если социальный работник приходит к вам для проверки условий жизни вашего ребёнка, вы тоже вправе его не пустить. Он же не силой врывается :)
Разумеется, отказ будет интерпретирован соответствующим образом, и лицензию вам вряд ли продлят.
Напомню, я говорю о том, как я себе представляю эту гипотетическую систему. Само собой, моё представление дилетантское и наверняка глупое. Но от вас я не увидел ни одного толкового аргументированного возражения. Только бла-бла.
P.S. Насчёт заголовка этого поста - употребляя его в этом контексте, вы записываете в тираны огромное количество простых людей, не считающих, что они должны априори доверять любому придурку, который решил, что он вправе таскать повсюду свою пушку. Людей, которые не хотели бы, чтобы самозванные спасители «защищали» их или себя при нападении, паля вокруг по соседям.
Для этого есть полиция, при более крупной опасности - армия.
Reply
Наш Обама, не экономист, аналогично кризис лечит. Вам там не икается?
Просила же: конкретные меры.
/ «с вашего согласия»/
С какой стати я буду давать кому-то согласие? Если мне не доверяют, почему я буду доверять?
/ социальный работник приходит к вам для проверки условий жизни вашего ребёнка/
Мы не о России! Никто к нам не приходит. Доверяют! Даже правильность оплаты налогов не проверяют… и прочее…
Иначе государство из одних поверяльщиков состоять будет, как в любом совке.
/вы записываете в тираны огромное количество простых людей/
На галере место одно!
/ они должны априори доверять любому придурку, который решил, что он вправе таскать повсюду свою пушку/
Это вы о директоре школы, которому детей своих доверяете?
/Для этого есть полиция, при более крупной опасности - армия./
И где была полиция и армия? А она у нас есть, кстати.
Reply
Наш Обама, не экономист, аналогично кризис лечит. Вам там не икается?
Я написал - врач решает, рекомендовать ли госпитализацию. Не вижу связи с Обамой.
Или вы про Обаму и кризис сказали, чтобы уточнить мои политические взгляды и пригвоздить как придурка-демократа?
Если да, то пардон, у меня нет на сей счёт сложившегося мнения, слишком мало я живу в США…
но да, уже оказалось достаточно для появления мнения об оружии и психиатрическом лечении :) вот такой я подлец.
Ответ на вопрос: нет, не икается пока. «Там» - это где? я в Калифорнии живу, если речь об этом.Просила же: конкретные меры
Конкретные меры (с моей точки зрения) - в комменте, на который вы ответили личным сообщением в мой адрес.
Вы уже написали, что меры дурацкие, так что не уловил, какой смысл в дальнейшем повторении вопросаС какой стати я буду давать кому-то согласие? Если мне не доверяют, почему я буду доверять?
вы можете и не давать
согласно моим дурацким предложениям, вам тогда аннулируют лицензию
Мы не о России!
Спасибо за напоминание :)
Почему вы решили, что я решил, что мы о России?
я в России был два раза в жизни, по 2-3 недели каждый, последний из которых был лет 13-14 назад.Никто к нам не приходит. Доверяют! Даже правильность оплаты налогов не проверяют… и прочее…
Иначе государство из одних поверяльщиков состоять будет, как в любом совке.
Я, как мог бы на вашем месте догадаться непредвзятый доброжелательный собеседник, не имел в виду вас конкретно. Речь шла о том, что когда возникает подозрение о том, что вы (помните, да, что я не о вас конкретно?) плохо обращаетесь с ребёнком, к вам направят социального работника для выяснения. Pросто погуглив, можно найти множество упоминаний подобного: 1, 2, 3 (как можно понять по этим записям, лйди не в особом восторге от этих визитов, но стрелять по соц. работникам пока не решаются :))
Так что практика подобного «хождения по домам» есть, не надо мне голову морочить :)На галере место одно!
а? смилуйтесь, я туповат - не улавливаю, о чём речь/ они должны априори доверять любому придурку, который решил, что он вправе таскать повсюду свою пушку/
Это вы о директоре школы, которому детей своих доверяете?
нет
если директор школы имеет соответствующую подготовку и лицензию, пусть будет с оружием, официально
если не имеет - пусть будет охранник с оружием, или полицейский/Для этого есть полиция, при более крупной опасности - армия./
И где была полиция и армия? А она у нас есть, кстати.
вы с кем спорите? о полиции я сказал в контексте того, кто должен защищать людей с оружием в руках
я не говорил, что полиция всегда начеку, и всегда их эффективно защищает… не передёргивайте, пожалуйста :)
в том-то и дело, что чем меньше возможностей у преступников совершить преступление, тем больше шансов, что у полиции будет шанс защитить от тех преступников, у кого этот шанс всё же остаётся
если психически больные будут ограничены в доступе к оружию (1 - лечение, 2 - контроль за оружием), то они перестанут быть опасны
а полиция будет сконцентрирована на действительно опасных людях
в данном случае полиция была в пути, была на месте через 10 минут
была бы у мамаши лицензия, не позволяющая хранить дома пушки и/или патроны (из-за проблемного сына, либо из-за личных проблем с одержимостью оружием) - поехал бы мочить с ножом или дубинкой
был бы чувак с ножом или дубинкой, то за 10 минут не только не порезал бы насмерть столько народу, но скорее всего даже в дверь не зашёл бы (она там у них заперта была, и он смог открыть её только после нескольких выстрелов)
был бы чувак на учёте у психиатра, получал бы лечение, может и вообще не поехал бы никого мочить
Reply
Это в России по любому поводу «доктора вызывают».
/слишком мало я живу в США…/
Что ни портянка, всё «живёт» в США, ничего не зная о её реалиях.
/согласно моим дурацким предложениям, вам тогда аннулируют лицензию/
Жили бы в США, глупостей не фантазировали бы.
/когда возникает подозрение о том… к вам направят социального работника для выяснения/
Подозрение - это не о США. Познакомьтесь с Конституцией США. В случае чего, на месте происшествия не социальный работник оказывается, а полицейский.
И, простите, довольно с меня. Я с лгунами не общаюсь (у вас даже переадресация не в Калифорнию!!!!)
Reply
снова вы мне про Россию :)
не знаю, что вы имеете в виду под таинственной «переадресацией», но если вы настолько параноидальны, что проверили мой айпи, то он, наверное, был Сиэтловский, т.к. я писал с работы, а у нас интернет идёт через главный офис в Сиэтле
я пишу не с тайного клона, а с реального аккаунта, где у меня мои реальные данные, с фотографиями детей и места, где я живу
если вас это так интересует, можете полюбопытствовать
непонятно, зачем обзывать портянкой и лгуном
я ни разу себе не позволил вам сказать ничего такого, чтобы заслужить это
по поводу незнания местных реалий - согласен, я мало что знаю за пределами своей жизни (работа-школа-дом, плюс погулять ездим нет-нет)
но по поводу соцработников вы не правы, погуглите
интересно вообще выходит :)
вы меня сами зачем-то преследовали - написали мне личное сообщение (!), затем скопировали мой ответ к себе в журнал и призвали продолжать беседу
для чего всё? чтобы обозвать? детсадовский заговор :)
Reply
К нам соцработники (кстати, это вообще кто такие?) даже не звонят. Зачем мне гуглить?
Просьба, придерживаться темы обсуждения (не вы меня, ни я вас не интересую): что послужило бы предотвращению подобного без нарушения конституционных прав.
Reply
и это хорошо :)
они появляются, если есть подозрение в том, что с детьми плохо обращаются
вы, наверное, ссылки не нажимали, которые я там приводил?
я не настаиваю, можете не гуглить
я привёл пример того, как кто-то может прийти домой к человеку
вы спросили, кто это такие, я пытался ответить
не надо теперь делать вид, что я съезжал с темы
если вы забыли, с чего вдруг соцработники всплыли в беседе, вам ничто не мешает прокрутить текст выше и перечитать
есть много и других примеров, когда домой приходят
к примеру, могут прийти домой для проверки того, как человек соблюдает условия досрочного освобождения
могут прийти иммиграционные работники, чтобы проверить, есть ли у человека необходимые иммиграционные документы
да просто полицейский может прийти с ордером на обыск
всех не перестреляете :)
Reply
Если есть звонок о происшествии, то появляется ПОЛИЦЕЙСКИЙ!!! я УЖЕ это вам говорила. Сколько можно повторять бред?
Мы не о ВООБЩЕ ОБО ВСЁМ НА СВЕТЕ говорим, а о конкретном случае. У вас много букв НИ О ЧЁМ.
Начните с диагноза (мой совет). Или что конкретно и кто конкретно не замелил конкретно-подозрительного в том конкретном случае?
Глядишь, и ваши рассуждения можно будет понять.
Reply
я по вашему желанию, правда, не могу сделать так, чтобы социальные работники исчезли, или чтобы они перестали ходить по домам (как они это делают :)), но я согласен в рамках этой беседы представить, что их не существует
Reply
Но если вы так настаиваете, то по какому показателю к парню тому могли бы ходить соц работники? Что наблюдать?
Он, кстати, в армию собирался. То есть и для армии годен, и для соцработников. Жду вашего разъяснения.
Reply
повторяю - среди моих предложений было одно, предполагающее возможность какому-то инспектору проверить, соблюдаются ли правила хранения оружия, и исключён ли доступ к оружию лиц, не имеющих лицензии и т.п.
а вы сказали, что никого в дом не пустят с проверкой, и сказали, что по домам никто не ходит
я сказал, что ходят, но (разумеется) с согласия и по предварительной договорённости с проверяемым
и я привёл в пример соцработников
я не говорил, что соцработники должны были прийти к этому парню
Reply
Во, как!
Что же делать-то?
/ согласия и по предварительной договорённости с проверяемым/
Вы это серьёзно или стёб такой?
Вы сказали, что я себе как бы не доверяю и прошу меня проверить, не совершила ли я какое преступление у себя дома. Придите, работники, проверьте, арестуйте или оштрафуйте, ради бога, если что не так, иначе как бы чего не вышло.
С каким представлением о США в Америке не живут. Переселите свой IP куда подальше.
Reply
нет, не так
вы привычно переврали то, что я сказал
с таким подходом не понимаю, какой вам интерес это продолжать
вы всерьёз это писали?
Reply
это совсем не так важно в данном контексте, как вам почему-то кажется, но это правда
а то, что вы позволяете себе регулярно называть меня лжецом, по-моему характеризует вас не с лучшей стороны
и начинает меня раздражать, честно говоря
я ещё раз скажу: если вас так до самозабвения волнует моё место проживания, вы без труда можете его проверить в моём же журнале
что касается ещё одного вашего вранья («с таким представлением о США в Америке не живут») - поверьте, живут люди где угодно с каким угодно «представлением» о чём угодно
Reply
Leave a comment