Конец антифеминизма, или чем Никонов отличается от исследователя. Часть 4
Оригинал взят у buzzcola2011 в Конец антифеминизма, или чем Никонов отличается от исследователя. Часть 4
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть третья. Из «а» следует то, что удобно мне»
Первым делом оговорим, что раз Никонов давать ссылки на источники упорно не хочет, то и пытаться проверить всё вдоль и поперёк мы не станем. Где-то поищем, а где-то, уж извините, будем опираться только на никоновский текст. Итак…
Помните совершенно не в тему (а как кажется автору, весьма подходяще и художественно объяснимо) ввёрнутые абзацы о Чудовищной Американской Тупости? Да-да, там, где г-н Никонов со знанием дела утверждает, что Тупостью этой пользуются никто иные, как феминистки, с целью впарить наивным дурочкам свою идеологию, умело сжатую до размеров пары брошюр - такой вот сбалансированный «завтрак». Кстати, а почему бы не предположить обратное - что этой самой Тупостью, и не только американской, желают воспользоваться апологеты патриархата и впаривают, с не меньшим усердием, слабообразованным гражданам свои труды (книгу «Конец феминизма, или чем женщина отличается от человека», например)? Но, разумеется, вывод из описанного Никоновым может быть только один - на который укажет сам автор. Как тут не вспомнить им же цитируемого профессора, который сетует, что молодежь совершенно разучилась думать, и только «глотает» то, что ей подают?
Нельзя также не заметить, что история о бедняжке Бетти, обладающей очень маленьким словарным запасом и низким интеллектом, рассказана г-ном Никоновым чисто прикола ради, потому что Бетти феминисткой не стала. Однако полет фантазии автора не остановить, и он уверен, что, возможно, именно из таких и получаются ярые феминистки.
Кстати, а откуда г-н Никонов знает, что среди феминисток почти нет (гм, а сколько это - почти нет, если заинтересоваться пресловутой точностью?) математиков? Предоставил бы нам цифры в доказательство, если уж говорить о математике. Оценили бы пропорцию.
Без сомнения, Никонов использует «математический» критерий лишь по той причине, что он наиболее удобен ему. Возьми он для оценки другую науку (например, философию) - результат был бы совсем иным, и «неполноценность» феминисток доказать было бы непросто с его помощью. Насколько справедлив такой критерий, обсуждать здесь мы не считаем нужным. Пока что же продолжим оценивать труды г-на Никонова по критерию логики.
Вот, есть в его тексте такая фраза: «В результате этой охватившей Америку психической эпидемии торжества феминизма за последние 20 лет а США резко увеличился процент гомосексуалистов и снизилось количество гетеросексуальных контактов». Замечание, конечно, любопытное, но… Какая связь? Разве количество гомосексуальных особей в популяции не всегда одинаково? А «увеличение» числа гомосексуалистов объясняется просто - сейчас этим людям намного легче честно признаться в своей ориентации. Или г-н Никонов уверен, что всех опрошенных проверяли на детекторе лжи?
В очередной раз цитируемый Никоновым г-н Фридман тоже допускает подобные умозаключения. Для примера: «Такой незначительный факт, как соответствие квалификации женщин в целом более низко оплачиваемым должностям, в расчёт, естественно, не берётся. Ведь ни для кого не секрет, что в технической области работает большинство мужчин, в то время как в гуманитарной области большинство составляют женщины, и совершенно очевидно, что программист или электронщик зарабатывает больше историка или секретарши. Не является секретом и тот факт, что в более опасные и, соответственно, высокооплачиваемые профессии идут, в основном, мужчины». Каким же образом это доказывает отсутствие дискриминации женщин? А никаким. Если у женщин, как он утверждает, в целом более низкая квалификация и женщины якобы «не хотят» идти в опасные/технические профессии, то не значит ли это, что в обществе существует некий стереотип того, «чем женщина должна заниматься»? Как ни крути, а сомнения в математических способностях женщин среди даже американцев - далеко не редкость. Да и пресловутое разделение по полу в таких видах спорта, как шашки и шахматы - всё из той же серии. А если человеку долго внушать, что он - свинья, то он, глядишь, и захрюкает…
Или, как отмечено в другой цитате, «Если А будет постоянно говорить В, что он никчёмный, …, стоит ли удивляться, если В однажды повернётся спиной к А?»
А еще интересно, почему так заостряется внимание на том, куда стреляла Засулич. Намекает-то автор, конечно, на одно, а вот читатель, если пораскинет мозгами, может увидеть массу иных вариантов: не хотела убивать, хотела лишь ранить; была близорука; стрелять умела плохо… Как оно было на самом деле, мы вряд ли уже узнаем. Но обычно как-то принято считать, что оправдали её в основном благодаря блестящей речи адвоката. А революция, кстати, началась лишь через три десятка лет. Малость ошибся Толстой со своим прогнозом.
В цитатах - то же самое. Например, попытки выставить все американские СМИ подконтрольными феминисткам. Только автор явно забыл отметить, каким образом проводится контроль - нет, злобные феминистки не стоят, как коршуны, над несчастными редакторами. Просто если издание позволит себе напечатать какую-нибудь каку обо всём женском поле, женщины вполне закономерно возмутятся и покупать издание перестанут. Так что печатать каку о женщинах большинству изданий не выгодно. А вот в России выгодно. Потому что пользуется спросом пока ещё.
В цитате из Карла Глассона, где перечисляются ужасы, которые непременно произойдут с детьми из неполных семей, отсутствуют доказательства того, что это следствие именно воспитания их в неполных семьях, а не, скажем, того, что это семьи из криминальных районов
Эксперимент с забегами был якобы проведён с детьми, «которых проклятый патриархат ещё не успел испортить». Детям было по десять (!) лет. То есть, не год и даже не два. А воспитание начинается с рождения…
Пишет г-н Никонов, что «язык - тоже мужское изобретение». А пользоваться не уме… Э-э, в смысле, а доказательства-то где? Или автор лично при том, как складывались языки, присутствовал?
По мнению автора, наши умозаключения построены лишь на вере, «ведь феминизм - это религия». А насколько вообще велика разница между религией и идеологией? Скорее, первая представляет собой разновидность второй. Антифеминизм при этом куда «религиознее», поскольку, как вы сами понимаете, состоит сплошняком из логических ошибок и взаимоисключающих параграфов. Феминистки всё же, если этим и грешат, то хотя бы в умеренных количествах…
И опять Никонов, говоря о т.н. «тренингах чуткости», где собираются для ругани на белых и гетеросексуальных (зачем? впервые о таком слышим), приписывает их организацию феминисткам. В который раз приходится повторяться: феминизм тут и рядом не валялся. Феминизм - это о женщинах, а не о цвете кожи. Если некоторые феминистки являются по совместительству псевдо-политкорретными «анти»-расистками, унижающими белых лишь на основании цвета кожи или, будучи сами белыми, любят посамоунижаться и стыдятся своих корней, то мы тут не при чём. Это не феминизм в них говорит в данном случае, а нечто совсем иного рода.
«Стоит профессору при чтении лекции быть уличенным в использовании «нечуткого языка», как администрация по сигналам студенток» - почему же только студенток? Студенток и студентов. Или наш грозный антифеминист использует женский род как начальную форму, от чего сам вполне закономерно воротит нос? Как-то трудно поверить, что отправлять профессора на «тренинг чуткости» к чернокожим будут одни женщины. Как-никак, чернокожими и мужчины бывают… Напоминаем, в этой части говорится про тренинги, к феминизму отношения не имеющие. Но Никонов со свойственной ему высочайшей объективностью обвиняет феминисток во всём плохом, что только на ум приходит.
Для доказательства того, что женщинам нечего делать в армии, Никонов приводит пример одной (всего) лётчицы. Без ссылок на источники. О плачевных результатах женщин по физподготовке сообщает нам процитированный Борк, в тексте которого тоже ссылок на источники нет (или Никонов их убрал, чтоб красиво было?) Хм, а почему вдруг женщины-моряки стали массово беременеть? Разве сексуальные отношения (между военнослужащими!) во время военных операций не запрещены? Или женщины сами по себе вдруг обзавелись зародышами, а мужчины тут не при чём?
Сообщая о преступлениях, в СМИ объявляют «не «преступник», а «мужчина». И тогда слово «преступник» будет ассоциироваться у читателя со словом «мужчина». Преступник - это мужчина. Не женщина». Интересная, однако, картинка вырисовывается. Правонарушителя-то надо искать. А чтобы искать, надо описать, кого ищут. Если известно, что это был мужчина, то и искать, соответственно, надо мужчину… Впрочем, с чего это слово «преступник» будет ассоциироваться с мужчиной, если слово «преступник» заменили, то есть убрали, а не пишут в связке с «мужчиной»? И если это был мужчина, то нельзя писать, что он мужчина? Помнится, сам г-н Никонов высказывался против подобных «политкорретных» мер. Впрочем, это нас не удивляет (см. часть «взаимоисключающие параграфы»).
«Женщины в семейных ссорах чаще применяют оружие (ножи, пистолеты, сковородки, молотки)» - любопытно, когда же сковородки успели стать оружием? Весьма сомнительно, что Закон «об оружии» их в качестве такового распознаёт. «Предмет, использованный в качестве оружия», возможно... Да и не вы ли, г-н Никонов, при каждом удобном случае напоминаете о невероятной мужской силе в сравнении с женской? Так и чего же удивляетесь, что женщины вдруг начали использовать подручные предметы?
«Восемьдесят процентов всех сегодняшних преступников США - бывшая безотцовщина», значится в главе «Кто кого бьет?». Так что же эти мужчины побросали своих детей? Как они могли допустить, чтобы их дети дошли до такого?
С этим же, между прочим, связано то, что «прямым детоубийством, оказывается, больше грешат женщины: они убивают своих детей чаще, чем мужчины». Подумайте, почему же в российском УК есть отдельная статья - «убийство матерью новорождённого ребёнка», в которой значится более мягкое наказание, чем за просто убийство? Почему эта женщина-убийца рожала в психотравмирующей ситуации, и где в это время был новоиспечённый папаша?
А вообще-то, вариантов тут масса. И выводы можно сделать очень разные. Однако Никонов предлагает нам делать только один вывод: бабы - зло!
А вот так Никонов доказывает «естественность» патриархата: «у нашего вида, как практически у всех приматов, самец доминантен». Ключевое слово здесь «практически». Что заставляет автора думать, что мы - не исключение? Особенно учитывая, что у остальных приматов техники и науки нет, вот и приходится обращать внимание на собственные габариты. У людей всё уже давно несколько по-другому. Попробуй, восстанови полный патриархат в наше время - мировая экономика развалится на раз-два. Хотя антифеминистов это явно не волнует - что такое экономика по сравнению с возможностью контролировать каждое движение женщин?
Никонов недоволен, что в (куда более умной, чем прогнивший Запад, по его же словам) России «живучи всякого рода антинаучные сказки. Про онанизм, от которого слепнут. Про телегонию. Про то, что учёные измерили вес души. Про матриархат…». При желании список можно дополнить: про вшитое в хромосомы хранение очага (у животных, кстати, и очагов-то нет!), про то, что все гены, отвечающие за интеллект, связаны с теми, что отвечают за половые признаки (отсюда и теории про развившийся от охоты на мамонтов мужской интеллект и неразвитый от отсутствия этой охоты женский)…
Далее Никонов пишет, что мальчики рождаются у: старых, слишком молодых, больных, недавно переехавших эмигранток, алкоголиков… И делает из этого умопомрачительный вывод: «любое ухудшение природа воспринимает как опасность для вида. И начинает делать мальчиков - для борьбы с врагами, с климатом, с бескормицей Природа бросает в бой свой главный резерв. Пускай самцы воюют, изобретают… Потому что спасаться надо». А мы, чисто для разнообразия, сделаем вывод прямо противоположный, а именно: для формирования мужского организма нужно меньше ресурсов, поэтому мальчики недоразвитые. Нравится вам такой вывод, г-н Никонов?
А вот и пример «самоисполняющегося предсказания», то есть, когда люди делают то, чего от них ждут, как раз потому, что от них ждут этого. Никонов уверяет нас, девочки «от природы» (тм) типа чувствительны и прочая. Поэтому, в очередном эксперименте, на который нет ссылок (так что найти и проверить его описание мы не сможем) девочки в пустыне сидели на месте, завывали, ревели и записывали какие-то эмоции к себе в блевнички. Ну это по описанию Никонова, разумеется. Или тех, кто эксперимент проводил. Короче, кто идиот? Потому что этот эксперимент даже назвать так нельзя, ведь девочки в пустыне были: а) одни; б) и то не факт. То есть, проверить это дело никто не может. Так же, как и доказать, что дневниковые записи - не тупо отписка (требуют же чё-то!), рыдания - не ложь (установки у экспериментаторов явно заранее были соответствующее), и что вообще девочки не собрались все вместе и не решили, кто что будет писать, чтоб не повторяться. Авторы этого текста признаются честно - зарыдать на ровном месте они не смогут, а описывать свои эмоции считают занятием весьма скучным и тошнотворным. Но когда в школе давали такие задания, они их честно выполняли… Наврав с три короба, разумеется.
Доказывая, что половое разделение ролей создала природа (а не люди придумали, потому что тогда это было целесообразно), Никонов пишет: «нужна ещё одна ступень сложности системы, ещё одна надстройка - над внутриутробным вынашиванием, внеутробным выкармливанием и «школьной программой». Над всей этой конструкцией нужна крыша. Патронаж». Мы бы посоветовали Никонову открыть Гражданский Кодекс и посмотреть, что такое патронаж. Потому что при нём гражданские и иные права у людей, которым требуется помощь, не отчуждаются. А вот тогдашние мужчины с радостью создавшейся ситуацией воспользовались и права женщин-то и прибрали. Современные опомнились (те, кто поумней) и вместе с женщинами переформировали общество соответственно степени его развития. А вот такие, как наш многоуважаемый автор, этого не хотят, а хотят жить, как в каменном веке. Так что следующим логическим шагом будет избавление от компьютеров (первую в мире программу составила женщина - тем более фтопку), телевизоров, машин, самолётов…
«…Надеюсь, всем, кроме бешеных, понятно, что когда я пишу «женщины», я не имею в виду «все женщины». А когда я пишу «негры» (или «евреи») я не имею в виду «все негры» (или «все евреи»)… Нет-нет, я всего лишь говорю, что большинство из них тупые (алчные соответственно): «Также как создатели рекламного ролика «Ленор» под фразой «о чём думает женщина на работе?» вовсе не имели в виду «о чём думают все женщины?..». И если феминистки понимают слово «женщины» не как «обычные женщины»&hellip
«Когда я говорю, что нет женщин-математиков, это не значит, что их нет абсолютно, ибо ничего абсолютного в этом мире не существует. Это всего лишь значит, что процент женщин-математиков исчезающее мал. Запомните: я никогда не обобщаю, я всегда говорю только о средних, медианных значениях кривых нормального распределения» - браво, г-н Никонов. Знаете, обычно такое пишут в начале книги, а не под самый конец…
«Они всегда так говорят. И на этом затыкаются. Потому что дальше нужно отвечать на логически вытекающий вопрос: какого хрена женщины торчали у плиты, когда люди вовсю открывали америки? Как так получилось, что бабы профукали всю Историю? Почему именно они оказались у плиты?» - да потому, что некоторым (не будем показывать пальцем) это выгодно, причем выгодно настолько, что они пишут книжонки с названиями «…Чем женщина отличается от человека».
А вообще, г-н Никонов, как вы считаете, так ли легко создавать историю, когда тебе это запрещено в прямом смысле слова? А если ты попробуешь, то тебя ждёт, скажем, тюрьма, а то и казнь? Легко ли считаться изобретательницей, когда патент можно зарегистрировать только на имя мужа? Легко ли открывать америки, когда тебе запрещено подниматься на корабли? Легко ли быть кандидатом на выборах, когда тебе нельзя даже голосовать? Легко ли становиться учёной, когда тебе нельзя даже поступить в университет? А «отсчёт» человеческих открытий начался как раз с тех времён, когда женщинам всё это законодательно запрещали (это к вопросу, «почему из миллионов патентов, выданных изобретателям, женских патентов - меньше 1%»). Вот вам, кстати, и объяснение, почему женщины всё это время были у «плиты», образно говоря. А ну-ка, попробуй выиграть гонку, когда ты от финиша на сотню километров дальше других на старте. Очень честная игра. Кстати, заговор-не заговор, но нечто подобное явно имело место, если женщинам всё это запрещено было, ни много ни мало, законодательно, что даже Никонов не может не признать («когда женщинам разрешили»)…
«Почему при возросшей ценности семейной жизни (женская сфера деятельности) семейная работа вдруг объявляется дискриминационной? Почему вообще авторша называет разделение труда - на женский и мужской - дискриминацией?». Хороший вопрос. Э-э, дайте-ка подумать. О, может быть, потому, что за одно платят, а за другое нет? Или потому, что одни становятся независимыми, а другие нет? Или потому, что занятия одних очень разнообразны, а у других всё одинаково, то есть, выбора нет?
«Одинокая женщина без детей грести говно не пойдёт ни за какие деньги: интерьер рабочего места не устроит. Да и запах какой-то странный…» - а почему же тогда некоторые одинокие женщины идут в проституцию, в том числе и уличную? Интерьер не ахти, да и запах (от клиентов в основном)?
«Забавный момент: как известно, в зависимости от фазы менструального цикла уровень эстрогенов в организме женщины гуляет - то растёт, то падает. Так вот, в периоды роста концентрации эстрогенов у женщин ещё более ухудшается способность к решению пространственных задач». А знаете, что ещё забавнее? Что во время ПМС уровень эстрогена падает настолько низко, насколько это возможно на протяжении цикла. Что как бы означает, что женщины с ПМС находятся... в своём наиболее мужеподобном состоянии.
«Все попытки феминисток изменить половое поведение женщин - сделать так, чтобы женщины относились к сексу так же легко, как мужчины, ни к чему не привели. Даже заставить женщин полюбить порнографию - и то не удалось», говорит Никонов. Но, простите, а как же быть с популярностью слеша и яойных фанфиков, которые пишут и читают в основном женщины? И соответствующих фанартов?
«Я уже упоминал, что жидкобородые и писклявоголосые азиаты от природы имеют малое содержание тестостерона. Не в этом ли причина отсталости Востока?» - а про Африку что скажете? А про Ближний Восток?
«Бывшие социальные аутсайдеры поднимают голову - маргиналы, негры, женщины…» - ничего не замечаете? Правильно. Среди трёх названных групп два меньшинства и одно большинство. Вам не кажется странным, что большинство является аутсайдером?
«Оголтелые феминистки норовят загнать белых мужчин в газовые камеры» - угу. Оголтелые феминистки в количестве одной штуки, да и та троллингом занималась. Причём, как мы помним, она предлагала избавиться от всех мужчин, а не только от белых…
И цитирует Энн Коултер он, Никонов, совершенно зря. Она-то говорит об американских феминистках, ненавидящих оружие. А вот наши, российские, целиком и полностью за его легализацию…
Или другая цитируемая: «я… на политическом уровне оставалась женщиной, лесбиянкой и еврейкой». Уточните, пожалуйста, что из перечисленного мешает патриотизму. Наоборот, куда логичнее быть патриоткой государства, где все эти три группы имеют все гражданские права и гарантии, и дискриминация их минимальна в сравнении со многими другими странами… Впрочем, от извращённой антифеминистской логики и женщины не свободны, особенно когда слушают глупых мужиков (тех, которые называют женщин «бабьём» и пытаются доказывать нашу неполноценность из-за собственных многочисленных комплексов).
«Война, конечно, пристукнула бы феминизм ниже плинтуса» - а вот и нет. В США феминистские настроения пошли на спад в 50-е и 60-е послевоенные, спокойные годы
«Там и сям стали возникать разного рода «Мужские движения». Я не буду о них рассказывать, чтоб не сглазить», трепетно говорит Никонов. Ну, а мы, не относящиеся к ним с такой нежностью, пожалуй, расскажем. Занимаются эти движения (по крайней мере, в России) размазыванием соплей на почве придуманного ими «угнетения» (как только над этим словом последнее время не извращались!) от женщин. Заключается оно в том, что женщины (о, ужас) смеют иметь собственные деньги, собственное мнение и вполне приличное образование, да ещё и живут для себя, а не для обслуживания их, таких всех из себя прекрасных (с пивными животиками и чудесным потным запахом). В свободное от нытья время они кропают манифесты, состоящие из взаимоисключающих параграфов даже в большей степени, чем книга Никонова. Показать они себя пытаются как можно более брутальными и угрожают женщинам битьём, изнасилованиями и геноцидом. Однако их аура смерти и армия смрада куда-то улетучивается, если необходимо совершить настоящий подвиг или защитить Отечество (впрочем, день его защитников они почему-то упорно считают своим). И всё это вместо того, чтобы построить с любимой женщиной нормальные равноправные отношения, приведя себя в порядок предварительно. Эх, а ведь нечто под названием «мужское движение» могло бы быть и дружественным феминизму, демонстрировать, что для мальчика кулинария или шитьё - занятия не стыдные, митинговать за нормальную профессиональную армию в России…
«Мужчина, бегущий по выходным на работу, счастлив» - да неужели? А вы многих опрашивали?
«Либо разум заколотит последний гвоздь в гроб социал-феминизма» - а любой другой вид феминизма можно оставить, а, г-н Никонов? Вы нам благосклонно разрешаете?
Продолжение здесь.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть третья. Из «а» следует то, что удобно мне»
Первым делом оговорим, что раз Никонов давать ссылки на источники упорно не хочет, то и пытаться проверить всё вдоль и поперёк мы не станем. Где-то поищем, а где-то, уж извините, будем опираться только на никоновский текст. Итак…
Помните совершенно не в тему (а как кажется автору, весьма подходяще и художественно объяснимо) ввёрнутые абзацы о Чудовищной Американской Тупости? Да-да, там, где г-н Никонов со знанием дела утверждает, что Тупостью этой пользуются никто иные, как феминистки, с целью впарить наивным дурочкам свою идеологию, умело сжатую до размеров пары брошюр - такой вот сбалансированный «завтрак». Кстати, а почему бы не предположить обратное - что этой самой Тупостью, и не только американской, желают воспользоваться апологеты патриархата и впаривают, с не меньшим усердием, слабообразованным гражданам свои труды (книгу «Конец феминизма, или чем женщина отличается от человека», например)? Но, разумеется, вывод из описанного Никоновым может быть только один - на который укажет сам автор. Как тут не вспомнить им же цитируемого профессора, который сетует, что молодежь совершенно разучилась думать, и только «глотает» то, что ей подают?
Нельзя также не заметить, что история о бедняжке Бетти, обладающей очень маленьким словарным запасом и низким интеллектом, рассказана г-ном Никоновым чисто прикола ради, потому что Бетти феминисткой не стала. Однако полет фантазии автора не остановить, и он уверен, что, возможно, именно из таких и получаются ярые феминистки.
Кстати, а откуда г-н Никонов знает, что среди феминисток почти нет (гм, а сколько это - почти нет, если заинтересоваться пресловутой точностью?) математиков? Предоставил бы нам цифры в доказательство, если уж говорить о математике. Оценили бы пропорцию.
Без сомнения, Никонов использует «математический» критерий лишь по той причине, что он наиболее удобен ему. Возьми он для оценки другую науку (например, философию) - результат был бы совсем иным, и «неполноценность» феминисток доказать было бы непросто с его помощью. Насколько справедлив такой критерий, обсуждать здесь мы не считаем нужным. Пока что же продолжим оценивать труды г-на Никонова по критерию логики.
Вот, есть в его тексте такая фраза: «В результате этой охватившей Америку психической эпидемии торжества феминизма за последние 20 лет а США резко увеличился процент гомосексуалистов и снизилось количество гетеросексуальных контактов». Замечание, конечно, любопытное, но… Какая связь? Разве количество гомосексуальных особей в популяции не всегда одинаково? А «увеличение» числа гомосексуалистов объясняется просто - сейчас этим людям намного легче честно признаться в своей ориентации. Или г-н Никонов уверен, что всех опрошенных проверяли на детекторе лжи?
В очередной раз цитируемый Никоновым г-н Фридман тоже допускает подобные умозаключения. Для примера: «Такой незначительный факт, как соответствие квалификации женщин в целом более низко оплачиваемым должностям, в расчёт, естественно, не берётся. Ведь ни для кого не секрет, что в технической области работает большинство мужчин, в то время как в гуманитарной области большинство составляют женщины, и совершенно очевидно, что программист или электронщик зарабатывает больше историка или секретарши. Не является секретом и тот факт, что в более опасные и, соответственно, высокооплачиваемые профессии идут, в основном, мужчины». Каким же образом это доказывает отсутствие дискриминации женщин? А никаким. Если у женщин, как он утверждает, в целом более низкая квалификация и женщины якобы «не хотят» идти в опасные/технические профессии, то не значит ли это, что в обществе существует некий стереотип того, «чем женщина должна заниматься»? Как ни крути, а сомнения в математических способностях женщин среди даже американцев - далеко не редкость. Да и пресловутое разделение по полу в таких видах спорта, как шашки и шахматы - всё из той же серии. А если человеку долго внушать, что он - свинья, то он, глядишь, и захрюкает…
Или, как отмечено в другой цитате, «Если А будет постоянно говорить В, что он никчёмный, …, стоит ли удивляться, если В однажды повернётся спиной к А?»
А еще интересно, почему так заостряется внимание на том, куда стреляла Засулич. Намекает-то автор, конечно, на одно, а вот читатель, если пораскинет мозгами, может увидеть массу иных вариантов: не хотела убивать, хотела лишь ранить; была близорука; стрелять умела плохо… Как оно было на самом деле, мы вряд ли уже узнаем. Но обычно как-то принято считать, что оправдали её в основном благодаря блестящей речи адвоката. А революция, кстати, началась лишь через три десятка лет. Малость ошибся Толстой со своим прогнозом.
В цитатах - то же самое. Например, попытки выставить все американские СМИ подконтрольными феминисткам. Только автор явно забыл отметить, каким образом проводится контроль - нет, злобные феминистки не стоят, как коршуны, над несчастными редакторами. Просто если издание позволит себе напечатать какую-нибудь каку обо всём женском поле, женщины вполне закономерно возмутятся и покупать издание перестанут. Так что печатать каку о женщинах большинству изданий не выгодно. А вот в России выгодно. Потому что пользуется спросом пока ещё.
В цитате из Карла Глассона, где перечисляются ужасы, которые непременно произойдут с детьми из неполных семей, отсутствуют доказательства того, что это следствие именно воспитания их в неполных семьях, а не, скажем, того, что это семьи из криминальных районов
Эксперимент с забегами был якобы проведён с детьми, «которых проклятый патриархат ещё не успел испортить». Детям было по десять (!) лет. То есть, не год и даже не два. А воспитание начинается с рождения…
Пишет г-н Никонов, что «язык - тоже мужское изобретение». А пользоваться не уме… Э-э, в смысле, а доказательства-то где? Или автор лично при том, как складывались языки, присутствовал?
По мнению автора, наши умозаключения построены лишь на вере, «ведь феминизм - это религия». А насколько вообще велика разница между религией и идеологией? Скорее, первая представляет собой разновидность второй. Антифеминизм при этом куда «религиознее», поскольку, как вы сами понимаете, состоит сплошняком из логических ошибок и взаимоисключающих параграфов. Феминистки всё же, если этим и грешат, то хотя бы в умеренных количествах…
И опять Никонов, говоря о т.н. «тренингах чуткости», где собираются для ругани на белых и гетеросексуальных (зачем? впервые о таком слышим), приписывает их организацию феминисткам. В который раз приходится повторяться: феминизм тут и рядом не валялся. Феминизм - это о женщинах, а не о цвете кожи. Если некоторые феминистки являются по совместительству псевдо-политкорретными «анти»-расистками, унижающими белых лишь на основании цвета кожи или, будучи сами белыми, любят посамоунижаться и стыдятся своих корней, то мы тут не при чём. Это не феминизм в них говорит в данном случае, а нечто совсем иного рода.
«Стоит профессору при чтении лекции быть уличенным в использовании «нечуткого языка», как администрация по сигналам студенток» - почему же только студенток? Студенток и студентов. Или наш грозный антифеминист использует женский род как начальную форму, от чего сам вполне закономерно воротит нос? Как-то трудно поверить, что отправлять профессора на «тренинг чуткости» к чернокожим будут одни женщины. Как-никак, чернокожими и мужчины бывают… Напоминаем, в этой части говорится про тренинги, к феминизму отношения не имеющие. Но Никонов со свойственной ему высочайшей объективностью обвиняет феминисток во всём плохом, что только на ум приходит.
Для доказательства того, что женщинам нечего делать в армии, Никонов приводит пример одной (всего) лётчицы. Без ссылок на источники. О плачевных результатах женщин по физподготовке сообщает нам процитированный Борк, в тексте которого тоже ссылок на источники нет (или Никонов их убрал, чтоб красиво было?) Хм, а почему вдруг женщины-моряки стали массово беременеть? Разве сексуальные отношения (между военнослужащими!) во время военных операций не запрещены? Или женщины сами по себе вдруг обзавелись зародышами, а мужчины тут не при чём?
Сообщая о преступлениях, в СМИ объявляют «не «преступник», а «мужчина». И тогда слово «преступник» будет ассоциироваться у читателя со словом «мужчина». Преступник - это мужчина. Не женщина». Интересная, однако, картинка вырисовывается. Правонарушителя-то надо искать. А чтобы искать, надо описать, кого ищут. Если известно, что это был мужчина, то и искать, соответственно, надо мужчину… Впрочем, с чего это слово «преступник» будет ассоциироваться с мужчиной, если слово «преступник» заменили, то есть убрали, а не пишут в связке с «мужчиной»? И если это был мужчина, то нельзя писать, что он мужчина? Помнится, сам г-н Никонов высказывался против подобных «политкорретных» мер. Впрочем, это нас не удивляет (см. часть «взаимоисключающие параграфы»).
«Женщины в семейных ссорах чаще применяют оружие (ножи, пистолеты, сковородки, молотки)» - любопытно, когда же сковородки успели стать оружием? Весьма сомнительно, что Закон «об оружии» их в качестве такового распознаёт. «Предмет, использованный в качестве оружия», возможно... Да и не вы ли, г-н Никонов, при каждом удобном случае напоминаете о невероятной мужской силе в сравнении с женской? Так и чего же удивляетесь, что женщины вдруг начали использовать подручные предметы?
«Восемьдесят процентов всех сегодняшних преступников США - бывшая безотцовщина», значится в главе «Кто кого бьет?». Так что же эти мужчины побросали своих детей? Как они могли допустить, чтобы их дети дошли до такого?
С этим же, между прочим, связано то, что «прямым детоубийством, оказывается, больше грешат женщины: они убивают своих детей чаще, чем мужчины». Подумайте, почему же в российском УК есть отдельная статья - «убийство матерью новорождённого ребёнка», в которой значится более мягкое наказание, чем за просто убийство? Почему эта женщина-убийца рожала в психотравмирующей ситуации, и где в это время был новоиспечённый папаша?
А вообще-то, вариантов тут масса. И выводы можно сделать очень разные. Однако Никонов предлагает нам делать только один вывод: бабы - зло!
А вот так Никонов доказывает «естественность» патриархата: «у нашего вида, как практически у всех приматов, самец доминантен». Ключевое слово здесь «практически». Что заставляет автора думать, что мы - не исключение? Особенно учитывая, что у остальных приматов техники и науки нет, вот и приходится обращать внимание на собственные габариты. У людей всё уже давно несколько по-другому. Попробуй, восстанови полный патриархат в наше время - мировая экономика развалится на раз-два. Хотя антифеминистов это явно не волнует - что такое экономика по сравнению с возможностью контролировать каждое движение женщин?
Никонов недоволен, что в (куда более умной, чем прогнивший Запад, по его же словам) России «живучи всякого рода антинаучные сказки. Про онанизм, от которого слепнут. Про телегонию. Про то, что учёные измерили вес души. Про матриархат…». При желании список можно дополнить: про вшитое в хромосомы хранение очага (у животных, кстати, и очагов-то нет!), про то, что все гены, отвечающие за интеллект, связаны с теми, что отвечают за половые признаки (отсюда и теории про развившийся от охоты на мамонтов мужской интеллект и неразвитый от отсутствия этой охоты женский)…
Далее Никонов пишет, что мальчики рождаются у: старых, слишком молодых, больных, недавно переехавших эмигранток, алкоголиков… И делает из этого умопомрачительный вывод: «любое ухудшение природа воспринимает как опасность для вида. И начинает делать мальчиков - для борьбы с врагами, с климатом, с бескормицей Природа бросает в бой свой главный резерв. Пускай самцы воюют, изобретают… Потому что спасаться надо». А мы, чисто для разнообразия, сделаем вывод прямо противоположный, а именно: для формирования мужского организма нужно меньше ресурсов, поэтому мальчики недоразвитые. Нравится вам такой вывод, г-н Никонов?
А вот и пример «самоисполняющегося предсказания», то есть, когда люди делают то, чего от них ждут, как раз потому, что от них ждут этого. Никонов уверяет нас, девочки «от природы» (тм) типа чувствительны и прочая. Поэтому, в очередном эксперименте, на который нет ссылок (так что найти и проверить его описание мы не сможем) девочки в пустыне сидели на месте, завывали, ревели и записывали какие-то эмоции к себе в блевнички. Ну это по описанию Никонова, разумеется. Или тех, кто эксперимент проводил. Короче, кто идиот? Потому что этот эксперимент даже назвать так нельзя, ведь девочки в пустыне были: а) одни; б) и то не факт. То есть, проверить это дело никто не может. Так же, как и доказать, что дневниковые записи - не тупо отписка (требуют же чё-то!), рыдания - не ложь (установки у экспериментаторов явно заранее были соответствующее), и что вообще девочки не собрались все вместе и не решили, кто что будет писать, чтоб не повторяться. Авторы этого текста признаются честно - зарыдать на ровном месте они не смогут, а описывать свои эмоции считают занятием весьма скучным и тошнотворным. Но когда в школе давали такие задания, они их честно выполняли… Наврав с три короба, разумеется.
Доказывая, что половое разделение ролей создала природа (а не люди придумали, потому что тогда это было целесообразно), Никонов пишет: «нужна ещё одна ступень сложности системы, ещё одна надстройка - над внутриутробным вынашиванием, внеутробным выкармливанием и «школьной программой». Над всей этой конструкцией нужна крыша. Патронаж». Мы бы посоветовали Никонову открыть Гражданский Кодекс и посмотреть, что такое патронаж. Потому что при нём гражданские и иные права у людей, которым требуется помощь, не отчуждаются. А вот тогдашние мужчины с радостью создавшейся ситуацией воспользовались и права женщин-то и прибрали. Современные опомнились (те, кто поумней) и вместе с женщинами переформировали общество соответственно степени его развития. А вот такие, как наш многоуважаемый автор, этого не хотят, а хотят жить, как в каменном веке. Так что следующим логическим шагом будет избавление от компьютеров (первую в мире программу составила женщина - тем более фтопку), телевизоров, машин, самолётов…
«…Надеюсь, всем, кроме бешеных, понятно, что когда я пишу «женщины», я не имею в виду «все женщины». А когда я пишу «негры» (или «евреи») я не имею в виду «все негры» (или «все евреи»)… Нет-нет, я всего лишь говорю, что большинство из них тупые (алчные соответственно): «Также как создатели рекламного ролика «Ленор» под фразой «о чём думает женщина на работе?» вовсе не имели в виду «о чём думают все женщины?..». И если феминистки понимают слово «женщины» не как «обычные женщины»&hellip
«Когда я говорю, что нет женщин-математиков, это не значит, что их нет абсолютно, ибо ничего абсолютного в этом мире не существует. Это всего лишь значит, что процент женщин-математиков исчезающее мал. Запомните: я никогда не обобщаю, я всегда говорю только о средних, медианных значениях кривых нормального распределения» - браво, г-н Никонов. Знаете, обычно такое пишут в начале книги, а не под самый конец…
«Они всегда так говорят. И на этом затыкаются. Потому что дальше нужно отвечать на логически вытекающий вопрос: какого хрена женщины торчали у плиты, когда люди вовсю открывали америки? Как так получилось, что бабы профукали всю Историю? Почему именно они оказались у плиты?» - да потому, что некоторым (не будем показывать пальцем) это выгодно, причем выгодно настолько, что они пишут книжонки с названиями «…Чем женщина отличается от человека».
А вообще, г-н Никонов, как вы считаете, так ли легко создавать историю, когда тебе это запрещено в прямом смысле слова? А если ты попробуешь, то тебя ждёт, скажем, тюрьма, а то и казнь? Легко ли считаться изобретательницей, когда патент можно зарегистрировать только на имя мужа? Легко ли открывать америки, когда тебе запрещено подниматься на корабли? Легко ли быть кандидатом на выборах, когда тебе нельзя даже голосовать? Легко ли становиться учёной, когда тебе нельзя даже поступить в университет? А «отсчёт» человеческих открытий начался как раз с тех времён, когда женщинам всё это законодательно запрещали (это к вопросу, «почему из миллионов патентов, выданных изобретателям, женских патентов - меньше 1%»). Вот вам, кстати, и объяснение, почему женщины всё это время были у «плиты», образно говоря. А ну-ка, попробуй выиграть гонку, когда ты от финиша на сотню километров дальше других на старте. Очень честная игра. Кстати, заговор-не заговор, но нечто подобное явно имело место, если женщинам всё это запрещено было, ни много ни мало, законодательно, что даже Никонов не может не признать («когда женщинам разрешили»)…
«Почему при возросшей ценности семейной жизни (женская сфера деятельности) семейная работа вдруг объявляется дискриминационной? Почему вообще авторша называет разделение труда - на женский и мужской - дискриминацией?». Хороший вопрос. Э-э, дайте-ка подумать. О, может быть, потому, что за одно платят, а за другое нет? Или потому, что одни становятся независимыми, а другие нет? Или потому, что занятия одних очень разнообразны, а у других всё одинаково, то есть, выбора нет?
«Одинокая женщина без детей грести говно не пойдёт ни за какие деньги: интерьер рабочего места не устроит. Да и запах какой-то странный…» - а почему же тогда некоторые одинокие женщины идут в проституцию, в том числе и уличную? Интерьер не ахти, да и запах (от клиентов в основном)?
«Забавный момент: как известно, в зависимости от фазы менструального цикла уровень эстрогенов в организме женщины гуляет - то растёт, то падает. Так вот, в периоды роста концентрации эстрогенов у женщин ещё более ухудшается способность к решению пространственных задач». А знаете, что ещё забавнее? Что во время ПМС уровень эстрогена падает настолько низко, насколько это возможно на протяжении цикла. Что как бы означает, что женщины с ПМС находятся... в своём наиболее мужеподобном состоянии.
«Все попытки феминисток изменить половое поведение женщин - сделать так, чтобы женщины относились к сексу так же легко, как мужчины, ни к чему не привели. Даже заставить женщин полюбить порнографию - и то не удалось», говорит Никонов. Но, простите, а как же быть с популярностью слеша и яойных фанфиков, которые пишут и читают в основном женщины? И соответствующих фанартов?
«Я уже упоминал, что жидкобородые и писклявоголосые азиаты от природы имеют малое содержание тестостерона. Не в этом ли причина отсталости Востока?» - а про Африку что скажете? А про Ближний Восток?
«Бывшие социальные аутсайдеры поднимают голову - маргиналы, негры, женщины…» - ничего не замечаете? Правильно. Среди трёх названных групп два меньшинства и одно большинство. Вам не кажется странным, что большинство является аутсайдером?
«Оголтелые феминистки норовят загнать белых мужчин в газовые камеры» - угу. Оголтелые феминистки в количестве одной штуки, да и та троллингом занималась. Причём, как мы помним, она предлагала избавиться от всех мужчин, а не только от белых…
И цитирует Энн Коултер он, Никонов, совершенно зря. Она-то говорит об американских феминистках, ненавидящих оружие. А вот наши, российские, целиком и полностью за его легализацию…
Или другая цитируемая: «я… на политическом уровне оставалась женщиной, лесбиянкой и еврейкой». Уточните, пожалуйста, что из перечисленного мешает патриотизму. Наоборот, куда логичнее быть патриоткой государства, где все эти три группы имеют все гражданские права и гарантии, и дискриминация их минимальна в сравнении со многими другими странами… Впрочем, от извращённой антифеминистской логики и женщины не свободны, особенно когда слушают глупых мужиков (тех, которые называют женщин «бабьём» и пытаются доказывать нашу неполноценность из-за собственных многочисленных комплексов).
«Война, конечно, пристукнула бы феминизм ниже плинтуса» - а вот и нет. В США феминистские настроения пошли на спад в 50-е и 60-е послевоенные, спокойные годы
«Там и сям стали возникать разного рода «Мужские движения». Я не буду о них рассказывать, чтоб не сглазить», трепетно говорит Никонов. Ну, а мы, не относящиеся к ним с такой нежностью, пожалуй, расскажем. Занимаются эти движения (по крайней мере, в России) размазыванием соплей на почве придуманного ими «угнетения» (как только над этим словом последнее время не извращались!) от женщин. Заключается оно в том, что женщины (о, ужас) смеют иметь собственные деньги, собственное мнение и вполне приличное образование, да ещё и живут для себя, а не для обслуживания их, таких всех из себя прекрасных (с пивными животиками и чудесным потным запахом). В свободное от нытья время они кропают манифесты, состоящие из взаимоисключающих параграфов даже в большей степени, чем книга Никонова. Показать они себя пытаются как можно более брутальными и угрожают женщинам битьём, изнасилованиями и геноцидом. Однако их аура смерти и армия смрада куда-то улетучивается, если необходимо совершить настоящий подвиг или защитить Отечество (впрочем, день его защитников они почему-то упорно считают своим). И всё это вместо того, чтобы построить с любимой женщиной нормальные равноправные отношения, приведя себя в порядок предварительно. Эх, а ведь нечто под названием «мужское движение» могло бы быть и дружественным феминизму, демонстрировать, что для мальчика кулинария или шитьё - занятия не стыдные, митинговать за нормальную профессиональную армию в России…
«Мужчина, бегущий по выходным на работу, счастлив» - да неужели? А вы многих опрашивали?
«Либо разум заколотит последний гвоздь в гроб социал-феминизма» - а любой другой вид феминизма можно оставить, а, г-н Никонов? Вы нам благосклонно разрешаете?
Продолжение здесь.