Разбор творений Никонова
На просторах этих ваших интернетов, вот здесь, нашёлся хороший текст. Жалко, что автор не указан.
"А что такое, кстати, сексизм? По аналогии с расизмом можно предположить, что это ненависть по признаку пола. Априори предполагается, что мужчин - к женщинам. Но это же чушь! Мужчины никогда не наряжались в белые балахоны и не требовали вешать женщин. Они никогда не требуют по отношению к женщинам даже более мягких мер, вроде апартеида."
Во-первых сексизм, не столько ненависть, сколько дискриминация. Во-вторых, именно ненависть в виде утверждений, что "все бабы дуры и стервы", встречается у мужчин достаточно часто. Случаев убийства "ведьм", расправ над женщинами, которые не соответствуют навязываемой морали, история знает немало. А случаев дискриминации, когда, например, на работу, не требующую физической силы, берут только мужчин, встречается очень много. И это ничем не лучше апартеида.
"Беда феминисток в том, что они не знают этологии - науки о поведении животных. Ведь животными мы были миллионы лет, а людьми - десятки тысяч. И животные программы в нас, конечно же, сильнее, традиционнее, а главное, обкатаннее, то есть надежнее, новых, «придуманных». Весь наш социум - отражение нашей животности."
А вот это просто ложь, по отношению к людям. Дело в том, что люди действуют преимущественно не по животным инстинктам, а так, как их научили. Отношения самок и самцов у животных регулируются сложными инстинктами, которые люди потеряли, и потеря этих инстинктов привела к практически ни чем не ограниченному доминированию мужчин над женщинами. Считаю, что причиной возникновения патриархата является то, что у мужчин физическая сила в среднем больше, чем у женщин, что открыло путь к физическому насилию и принуждению со стороны мужчин, а также обусловило более высокий социальный статус мужчин, потому что мужчинам обычно легче делать тяжелую физическую работу. Есть версия, что во времена матриархата женщины были физически сильнее. Разум пока что оказался во многом хуже, чем инстинкт, но верю, что разум может быть лучше, чем инстинкт. Попытка некоторых людей приписывать животным худшие черты своей цивилизации абсолютно ненаучна и реакционнна. Хотя я не идеализирую отношения у животных.
"Задумавшись думкой тугою над общей несправедливостью бытия, фемино-теоретики выдают на гора следующие сентенции: необходимо предпринять «более глубокий анализ Патриархатного общества, так как достижения либеральных феминисток в области законодательства и формальных прав сделали более трудным распознавание факта женского угнетения». Перевожу: несмотря на то, что равноправие наступило (признаем!), угнетение все равно нужно упорно искать - как врагов народа - в каждой щелке. Несмотря на целые поколения женщин, проживших жизнь равноправно с мужчинами, фемино-фашистки продолжают дудеть в ту же коричневую дуду: угнетение, эксплуатация, неравноправие, скрытые враги, дискриминация… Хотя дискриминация давно уже повернута в другую сторону - против мужчин. И все равно, даже имея такую фору, женщинам трудно тягаться с мужчинами в политическом и социальном спорте."
Либеральный феминизм склонен рассматривать преимущественно политическую и экономическую сферы. Но, кроме этого, существуют еще и такие способы навязывания патриархата, как воспитание в семье, литература и искусство, СМИ, религия и т. д. И о какой "форе" для женщин можно говорить в этих условиях, если женщины всячески подавляются с детства.
"В Вашингтонском университете преподавательница, раскорячившись на стуле, учила юных, только что завербованных феминисток мастурбировать, вещая, что мастурбация, конечно, дело для победы феминизма нужное, почетное, но для ласк клитора предпочтительнее всего, тем не менее, «женский язык, именно женский»."
Давно пора ввести в курс школьного сексуального просвещения положение о том, что мастурбация полезна для женщины с точки зрения раскрытия ее сексуальности. А то в интернет-форумах полно сообщений, что женщина впервые узнала об удовлетворении в 25 лет. Мальчики чаще мастурбируют не из-за отличий своей природы, а из-за того, что это поощряет школьная своеобразная культура, которая является частью патриархальной культуры. Следовало бы это узаконить, уравнять здесь мальчиков и девочек и рассказать на уроках девочкам то, что почти все мальчики и некоторые девочки узнают от своих друзей и подруг. Лесбиянский феминизм существует, но это не весь феминизм. Феминизм как правило выступает за свободу выбора сексуальной ориентации, как для женщин, так и для мужчин.
"Никакой дискриминации. Женщины получают меньше, потому что меньше работают. У женщин короче рабочая неделя, вот и весь секрет «неравенства». Соотношение 1 : 0,8 получается при подсчете годовых зарплат мужчин и женщин, работающих на одной работе и имеющих одинаковую квалификацию. Если же сравнить при прочих равных зарплату почасовую, вся «дискриминация» сразу же куда-то исчезает."
Не думаю, что основная причина того, что женщины в среднем меньше зарабатывают, чем мужчины, заключается в том, что у женщин меньше рабочая неделя. А меньше ли она вообще? Дело в том, что женщинам труднее устроиться на высокооплачиваемую работу как в силу того, что женщин часто вообще не берут на нее (по крайней мере, в России), так и из-за наличия общественных стереотипов, делящих профессии на "мужские" и "женские", хотя единственная неженская профессия - это грузчик. Из-за этого женщинам чаще достаются низкооплачиваемые должности. Кроме того, домашнюю работу выполняют в основном женщины.
"что женщин и мужчин по-разному показывают по телевидению: у мужчин чаще демонстрируют лицо и голову, а у женщин фигуру... Правильный ответ: женщины не потому воспринимаются сексуальным объектом, что их чаще показывают в полный рост по ТВ, а ровно наоборот - их показывают в рост, потому что женщины сексуальны. И тут уж ничего не поделаешь: ну сексуальны они, хоть ты тресни! Именно женщины сексуальны."
Во-первых, это объяснение в духе детского сада или средневекового последователя Аристотеля. Что предметы падают на Землю, потому что тяжелые. А что такое тяжесть, не объясняется. Значит мужчины, по автору, не сексуальны. Но под сексуальностью автор понимает не собственное сексуальное влечение, а способность вызывать его у противоположного пола. Таким образом, автор отрицает наличие сексуального влечения у женщин. А с другой стороны одобряет оценку женщины по внешности, в ущерб личности. Все эти вещи лежат в основе неравноправной порнографии (предлагается называть эротикой изображение равноправных отношений, но сторонники патриархата препятствуют тому, чтобы такое разграничение стало общепринятым).
"Соответственно, не потому мужчины воспринимаются как интеллектуальные создания, что у них показывают голову, а именно потому у них голову чаще демонстрируют, что они по факту являются интеллектуальными созданиями."
Здесь автор отрицает наличие интеллекта у женщин. Кроме того, голову чаще показывают у мужчин, потому что в патриархальном обществе меньше ценится личность женщины.
"Если человек влюбился и использует-эксплуатирует свою любимую невесту как любимую невесту, а не как продавщицу в супермаркете, где она трудится в свободное от любви время, - это хорошо и поощряемо…"
Здесь вообще автор показал всю реакционность своих взглядов. Во-первых, постулируется, что влюбиться может только "человек в женщину". То есть, женщина, по автору, вообще не человек. Во-вторых, никаких интересов, особенно в любви и сексе, с точки зрения автора, у нее быть не может. И традиционные отношения в сексе автор рассматривает как эксплуатацию мужчиной женщины и возводит это в норму. Проговорился. Вопросы эксплуатации продавщиц и продавцов - это отдельный разговор. В общем, книга абсолютно не аргументирована и находится на уровне детского сада.
Автор начинает с рассказа об авторитарных тенденциях и недостатках образования в США. При этом выводит абсурдную конструкцию, что образование имеет низкий уровень, потому что к нему якобы неспособны женщины, и образование якобы адаптируют под них. Но почему же девочки лучше в среднем учатся в школе и ВУЗах, чем мальчики? Причины этого социальные, сначала общество требует от девочек хорошо учиться, затем наоборот требует от женщин сосредоточиться на доме в ущерб карьере. Но сам факт того, что девочки лучше учатся, рушит построения автора, как карточный домик.
"Студент рассказывает, как пригласил свою однокурсницу в ресторан. Когда принесли счёт, она вытащила кошелек, чтобы заплатить за себя. Он, естественно, запротестовал, но она обиделась: «Разве мы не равны?»."
В том-то и дело, что настоящий феминизм выступает против всех видов неравенства, и это при том, что женщины в среднем меньше зарабатывают и выполняют больше домашней работы. Но плату мужчины за женщину я считаю скрытой проституцией, унижающей женщину и в ряде случаев подавляющей ее сексуальность. Автор цитирует феминистку Арлин Дениэлс и обрушивается на нее.
"- Физиологически - да, конечно, - неохотно признает она очевидное. - А вот психологические различия существуют постольку, поскольку их определяет общественное мнение. И поскольку по-разному воспитываются мальчики и девочки. Что дарят малышу женского пола? Куклы. А мужского? Машинки. Девочек приучают к домашнему хозяйству, мальчиков - к технике. Девочку упрекают: ты лазаешь по деревьям, как мальчишка. А над мальчиком посмеиваются: ты плачешь, как девчонка. И так - всю жизнь. Вот вам истоки этих ваших «психофизиологических различий». Природа их не предусмотрела. Их создала история!»"
Я, в отличие от автора, полностью согласен с этим утверждением. После ряда правоконсервативных рассуждений автор переходит к цитатам из Валери Соланас*, приписывавшей мужчинам врожденную неполноценность и призывавшей к террору против мужчин. Но эти высказывания полностью противоречат той цитате, которую я привел выше, не являются и никогда не являлись основным направлением в феминизме. Автор неохотно, но все-таки был вынужден признать, что современный феминизм осуждает Валери Соланас. В любом движении могут быть те, которые дискредитируют это движение. Кто-то может назвать себя, например, защитником(защитницей) природы и призывать при этом убивать людей. Но из-за действий отдельных лиц, дискредитирующих идею, не следует отказываться от идеи защиты природы. Точно так же из-за Валери Соланас, называвшей себя феминисткой, но дискредитировавшей феминизм, не следует отказываться от феминизма. А сам автор, осуждая приписывание неполноценности мужчинам, которое на самом деле не характерно для большинства направлений феминизма, приписывает неполноценность женщинам:
"Но в том-то и дело, что у женщин не только с силой проблемы. Но и с головой." "девочки - приземлённые создания, а мальчики стремятся к небу." "Много эстрогена - плодовитая самка! Но глупая, потому что мало «гормона ума» - тестостерона."
Список цитат, приписывающих женщинам врожденную неполноценность, можно было бы продолжать и дальше.
"Проведённые в Великобритании эксперименты показали, что с первого раза поставить машину близко к бордюрному камню могут 58% мужчин и... 5% женщин."
Из какой желтой прессы это вычитано? Известно из всех серьезных источников, что женщины попадают в автомобильные аварии реже, чем мужчины. Неужели автор всерьез думает, что если бы действительно была такая разница в умении водить машину, то такое было бы возможно? По поводу улучшения достижений, если есть конкуренция, только у мужчин. Во-первых, независимых исследований в области психологии проводится мало, многие заранее стараются получить нужный результат. Вопреки утверждению автора о тоталитарном контроле феминисток на Западе за наукой, псевдонаучных исследований во всех западных странах, призванных оправдать патриархат, проводится очень много. Во-вторых, из приведенных автором исследований совершенно не следует врожденный, а не социальный характер этих различий, даже если они и есть. По поводу женщин в американской армии и того, что они хуже воюют, чем мужчины. Физическая сила для войны не нужна, важнее реакция и координация, по этим параметрам, женщины, если и уступают мужчинам, то по социальным причинам. Но все-таки, почему американская армия, в которой есть женщины, так хорошо воюет (оставим вопрос о справедливости войн)? То автору не нравится, что феминистки хотят сделать мужчин менее агрессивными, что могло бы снизить число войн, то ему не нравится, что женщины идут в армию. По поводу изнасилований и прочих видов насилия. Автор приводит интересную цитату, незаметно для себя опровергая свои же рассуждения
"В последние годы резко возросло число женщин, арестованных за домашнее насилие. По разным штатам и странам - от 25 до 35% всех арестованных за семейное насилие."
Так где же здесь дискриминация мужчин, о которой он любит поговорить? Женщин действительно чаще стали на Западе привлекать за насилие, в том числе и за сексуальное. Потому что феминизм не делает разницы по полу преступника и жертвы. Хотя реально насильниками гораздо чаще бывают мужчины, особенно в сексе, а их жертвы - преимущественно женщины и несовершеннолетние. И дальше еще цитата
"Между прочим, то, что женщины чаще мужчин начинают семейные ссоры и чаще, чем мужчины, прибегают к мордобою, вовсе не удивительно и лёгко объясняется: они более эмоциональны и импульсивны."
Сопоставим это с этой цитатой, ближе к концу книги.
"Примечательно, что девочки, которые, как известно, физически взрослеют раньше мальчиков и даже поначалу обгоняют их в росте, до 10 лет не уступают мальчикам-сверстникам в силе. То есть они вполне могут противостоять мальчикам физически. Но практически никогда этого не делают, предпочитая уступить."
Так кто же все-таки по автору агрессивнее, мужчины или женщины? Автор запутался в своих противоречиях. А данные о том, что женщины якобы чаще бьют мужчин, чем наоборот, более, чем сомнительны хотя бы из-за того, что мужчины обычно физически сильнее. По поводу Уоррена Фаррела, о котором дальше идут рассуждения. Он был сторонником феминизма, а затем предал свои идеалы. Этим он нанес огромный вред делу привлечения мужчин к борьбе за равноправие женщин. Отрывки из его поздней антифеминистской книги я читал, там много подтасовок и демагогии. Его история показала, что главным препятствием для борьбы мужчин за равноправие женщин является консерватизм большинства мужчин. По поводу уголовной ответственности за связь мужчины с проституткой, которая существует в скандинавских странах. Дело в том, что жизнь проституток не так хороша, как кому-то может показаться. Зависимость от сутенеров и клиентов и насилие с их стороны, болезни и т .д. Но самое худшее, что по данным Игоря Кона только четверть проституток испытывает сексуальное удовлетворение. Да, проститутка выбрала неверный путь, так же, как и наркоман. Но наказывать за это надо наркоторговцев и сутенеров, а не наркоманов и проституток. А заодно наказывать и клиентов проституток, которые калечат жизнь проституткам, почти так же, как и за изнасилование, хотя срок должен быть меньше, чем за изнасилование, иначе клиенты проституток станут насильниками. И изнасилование, и проституция подавляют сексуальное влечение женщин и наносят им прочие травмы. Поэтому можно сказать, что законы против сутенеров и клиентов охраняют в том числе и женскую сексуальность. А безграмотный автор выдает следующую сентенцию:
"Тут, конечно, дело не только и не столько в избыточной феминизации скандинавских обществ, делающей людей бледными, флегматичными и фригидными"
Нет, все обстоит как раз наоборот. По поводу влияния воспитания мальчиков и девочек на их характер - здесь данные крайне противоречивы - консерваторы говорят, что мужские и женские черты проявляются у мальчиков и девочек независимо от воспитания, положительно относящиеся к феминизму и гендерному подходу - приводят совершенно другие данные, что мужские и женские черты определяются воспитанием. Абсолютно противоречивые данные приводились по отношению к детям, имевших гормоны или внешнее строение органов противоположного пола.
"Но самое смешное, когда учёные феминистки находят дискриминацию женщин там, где женское положение лучше мужского!"
Уступки в некоторых областях, которые создают иллюзию доминирования женщины - "ухаживания", плата мужчин за женщину, возможность женщине "дразнить" мужчину и т. д. создают у женщин иллюзию их доминирования и служат поддержке патриархата. Патриархат воспроизводит себя не только через систему наказаний, но и через систему поощрений.
"И поэтому женщины такие неостановимые болтушки."
Ложь. Серьезные исследования показали, что женщины, к сожалению, менее разговорчивы, чем мужчины. Причина в патриархальном подавлении, а не в природе.
"Если самкам крысы вводить мужские гормоны, они начинают вести себя как самцы - агрессивно, постоянно лезут в драку, борются за лидерство."
Ложь. Установлено, что половые гормоны не оказывают никакого влияния на агрессивность.
"Природа достигает этого в период овуляции - тогда в крови самочек резко возрастает уровень эстрогенов, и самочки становятся робкими, пугливыми. Их имеют..."
Приписывание женщине негативного отношения к сексу и пассивности, отрицание женской сексуальности, оскорбительные для женщин выражения, отношение к женщине как к собственности и т. д. О сексе у животных достоверных данных мало, но автор просто переносит на животных свое женоненавистничество.
"Поэтому самка столь разборчива в сексе. Запрет на случки с кем попало подсознательно определяет все её поведение. Это настолько глубоко вшитая программа, что только считанным единицам девушек удаётся её преодолеть."
Автор обходит тему подавления сексуальности женщин и того, что у женщин гораздо больше сексуальных расстройств, чем у мужчин, что рушит все его построения, как якобы связанные с природой, потому что это дикое насилие над природой женщины. Обходит он и то, что сексуальное поведение женщин имеет тенденцию сильно меняться в зависимости от страны и времени. Программу избирательности вшивает общество, а не природа. Именно общество гораздо строже наказывает женщин, чем мужчин, неразборчивых в сексе. Я выступаю за свободу выбора - или верность любимому человеку, основанную на любви, а не на страхе разоблачения, или, если для человека любого пола это более приемлемо - низкую избирательность и предохранение от болезней. Но ни тот, ни другой выбор не должен никому навязываться, и ни в коем случае моральные нормы не должны зависеть от пола. В общем, в данной книге можно выделить следующие вещи 1. Реакционные, сексистские, а также расистские, патриархальные взгляды автора, которые он противопоставляет самой идее равноправия женщин. 2. Повышенное внимание к негативным явлениям, которые существуют везде, в том числе и в женском движении, но автор пытается выдать это за сущность феминизма, добавляя свои измышления по этому поводу. 3. Попытка подвести под это псевдонаучную базу и стремление рассматривать все различия между полами, как природные.
_______
* От себя добавлю: Соланас осуждать не за что - её знаменитый "Манифест" был сатирой на особо маразменные патриархатные суждения.
"А что такое, кстати, сексизм? По аналогии с расизмом можно предположить, что это ненависть по признаку пола. Априори предполагается, что мужчин - к женщинам. Но это же чушь! Мужчины никогда не наряжались в белые балахоны и не требовали вешать женщин. Они никогда не требуют по отношению к женщинам даже более мягких мер, вроде апартеида."
Во-первых сексизм, не столько ненависть, сколько дискриминация. Во-вторых, именно ненависть в виде утверждений, что "все бабы дуры и стервы", встречается у мужчин достаточно часто. Случаев убийства "ведьм", расправ над женщинами, которые не соответствуют навязываемой морали, история знает немало. А случаев дискриминации, когда, например, на работу, не требующую физической силы, берут только мужчин, встречается очень много. И это ничем не лучше апартеида.
"Беда феминисток в том, что они не знают этологии - науки о поведении животных. Ведь животными мы были миллионы лет, а людьми - десятки тысяч. И животные программы в нас, конечно же, сильнее, традиционнее, а главное, обкатаннее, то есть надежнее, новых, «придуманных». Весь наш социум - отражение нашей животности."
А вот это просто ложь, по отношению к людям. Дело в том, что люди действуют преимущественно не по животным инстинктам, а так, как их научили. Отношения самок и самцов у животных регулируются сложными инстинктами, которые люди потеряли, и потеря этих инстинктов привела к практически ни чем не ограниченному доминированию мужчин над женщинами. Считаю, что причиной возникновения патриархата является то, что у мужчин физическая сила в среднем больше, чем у женщин, что открыло путь к физическому насилию и принуждению со стороны мужчин, а также обусловило более высокий социальный статус мужчин, потому что мужчинам обычно легче делать тяжелую физическую работу. Есть версия, что во времена матриархата женщины были физически сильнее. Разум пока что оказался во многом хуже, чем инстинкт, но верю, что разум может быть лучше, чем инстинкт. Попытка некоторых людей приписывать животным худшие черты своей цивилизации абсолютно ненаучна и реакционнна. Хотя я не идеализирую отношения у животных.
"Задумавшись думкой тугою над общей несправедливостью бытия, фемино-теоретики выдают на гора следующие сентенции: необходимо предпринять «более глубокий анализ Патриархатного общества, так как достижения либеральных феминисток в области законодательства и формальных прав сделали более трудным распознавание факта женского угнетения». Перевожу: несмотря на то, что равноправие наступило (признаем!), угнетение все равно нужно упорно искать - как врагов народа - в каждой щелке. Несмотря на целые поколения женщин, проживших жизнь равноправно с мужчинами, фемино-фашистки продолжают дудеть в ту же коричневую дуду: угнетение, эксплуатация, неравноправие, скрытые враги, дискриминация… Хотя дискриминация давно уже повернута в другую сторону - против мужчин. И все равно, даже имея такую фору, женщинам трудно тягаться с мужчинами в политическом и социальном спорте."
Либеральный феминизм склонен рассматривать преимущественно политическую и экономическую сферы. Но, кроме этого, существуют еще и такие способы навязывания патриархата, как воспитание в семье, литература и искусство, СМИ, религия и т. д. И о какой "форе" для женщин можно говорить в этих условиях, если женщины всячески подавляются с детства.
"В Вашингтонском университете преподавательница, раскорячившись на стуле, учила юных, только что завербованных феминисток мастурбировать, вещая, что мастурбация, конечно, дело для победы феминизма нужное, почетное, но для ласк клитора предпочтительнее всего, тем не менее, «женский язык, именно женский»."
Давно пора ввести в курс школьного сексуального просвещения положение о том, что мастурбация полезна для женщины с точки зрения раскрытия ее сексуальности. А то в интернет-форумах полно сообщений, что женщина впервые узнала об удовлетворении в 25 лет. Мальчики чаще мастурбируют не из-за отличий своей природы, а из-за того, что это поощряет школьная своеобразная культура, которая является частью патриархальной культуры. Следовало бы это узаконить, уравнять здесь мальчиков и девочек и рассказать на уроках девочкам то, что почти все мальчики и некоторые девочки узнают от своих друзей и подруг. Лесбиянский феминизм существует, но это не весь феминизм. Феминизм как правило выступает за свободу выбора сексуальной ориентации, как для женщин, так и для мужчин.
"Никакой дискриминации. Женщины получают меньше, потому что меньше работают. У женщин короче рабочая неделя, вот и весь секрет «неравенства». Соотношение 1 : 0,8 получается при подсчете годовых зарплат мужчин и женщин, работающих на одной работе и имеющих одинаковую квалификацию. Если же сравнить при прочих равных зарплату почасовую, вся «дискриминация» сразу же куда-то исчезает."
Не думаю, что основная причина того, что женщины в среднем меньше зарабатывают, чем мужчины, заключается в том, что у женщин меньше рабочая неделя. А меньше ли она вообще? Дело в том, что женщинам труднее устроиться на высокооплачиваемую работу как в силу того, что женщин часто вообще не берут на нее (по крайней мере, в России), так и из-за наличия общественных стереотипов, делящих профессии на "мужские" и "женские", хотя единственная неженская профессия - это грузчик. Из-за этого женщинам чаще достаются низкооплачиваемые должности. Кроме того, домашнюю работу выполняют в основном женщины.
"что женщин и мужчин по-разному показывают по телевидению: у мужчин чаще демонстрируют лицо и голову, а у женщин фигуру... Правильный ответ: женщины не потому воспринимаются сексуальным объектом, что их чаще показывают в полный рост по ТВ, а ровно наоборот - их показывают в рост, потому что женщины сексуальны. И тут уж ничего не поделаешь: ну сексуальны они, хоть ты тресни! Именно женщины сексуальны."
Во-первых, это объяснение в духе детского сада или средневекового последователя Аристотеля. Что предметы падают на Землю, потому что тяжелые. А что такое тяжесть, не объясняется. Значит мужчины, по автору, не сексуальны. Но под сексуальностью автор понимает не собственное сексуальное влечение, а способность вызывать его у противоположного пола. Таким образом, автор отрицает наличие сексуального влечения у женщин. А с другой стороны одобряет оценку женщины по внешности, в ущерб личности. Все эти вещи лежат в основе неравноправной порнографии (предлагается называть эротикой изображение равноправных отношений, но сторонники патриархата препятствуют тому, чтобы такое разграничение стало общепринятым).
"Соответственно, не потому мужчины воспринимаются как интеллектуальные создания, что у них показывают голову, а именно потому у них голову чаще демонстрируют, что они по факту являются интеллектуальными созданиями."
Здесь автор отрицает наличие интеллекта у женщин. Кроме того, голову чаще показывают у мужчин, потому что в патриархальном обществе меньше ценится личность женщины.
"Если человек влюбился и использует-эксплуатирует свою любимую невесту как любимую невесту, а не как продавщицу в супермаркете, где она трудится в свободное от любви время, - это хорошо и поощряемо…"
Здесь вообще автор показал всю реакционность своих взглядов. Во-первых, постулируется, что влюбиться может только "человек в женщину". То есть, женщина, по автору, вообще не человек. Во-вторых, никаких интересов, особенно в любви и сексе, с точки зрения автора, у нее быть не может. И традиционные отношения в сексе автор рассматривает как эксплуатацию мужчиной женщины и возводит это в норму. Проговорился. Вопросы эксплуатации продавщиц и продавцов - это отдельный разговор. В общем, книга абсолютно не аргументирована и находится на уровне детского сада.
Автор начинает с рассказа об авторитарных тенденциях и недостатках образования в США. При этом выводит абсурдную конструкцию, что образование имеет низкий уровень, потому что к нему якобы неспособны женщины, и образование якобы адаптируют под них. Но почему же девочки лучше в среднем учатся в школе и ВУЗах, чем мальчики? Причины этого социальные, сначала общество требует от девочек хорошо учиться, затем наоборот требует от женщин сосредоточиться на доме в ущерб карьере. Но сам факт того, что девочки лучше учатся, рушит построения автора, как карточный домик.
"Студент рассказывает, как пригласил свою однокурсницу в ресторан. Когда принесли счёт, она вытащила кошелек, чтобы заплатить за себя. Он, естественно, запротестовал, но она обиделась: «Разве мы не равны?»."
В том-то и дело, что настоящий феминизм выступает против всех видов неравенства, и это при том, что женщины в среднем меньше зарабатывают и выполняют больше домашней работы. Но плату мужчины за женщину я считаю скрытой проституцией, унижающей женщину и в ряде случаев подавляющей ее сексуальность. Автор цитирует феминистку Арлин Дениэлс и обрушивается на нее.
"- Физиологически - да, конечно, - неохотно признает она очевидное. - А вот психологические различия существуют постольку, поскольку их определяет общественное мнение. И поскольку по-разному воспитываются мальчики и девочки. Что дарят малышу женского пола? Куклы. А мужского? Машинки. Девочек приучают к домашнему хозяйству, мальчиков - к технике. Девочку упрекают: ты лазаешь по деревьям, как мальчишка. А над мальчиком посмеиваются: ты плачешь, как девчонка. И так - всю жизнь. Вот вам истоки этих ваших «психофизиологических различий». Природа их не предусмотрела. Их создала история!»"
Я, в отличие от автора, полностью согласен с этим утверждением. После ряда правоконсервативных рассуждений автор переходит к цитатам из Валери Соланас*, приписывавшей мужчинам врожденную неполноценность и призывавшей к террору против мужчин. Но эти высказывания полностью противоречат той цитате, которую я привел выше, не являются и никогда не являлись основным направлением в феминизме. Автор неохотно, но все-таки был вынужден признать, что современный феминизм осуждает Валери Соланас. В любом движении могут быть те, которые дискредитируют это движение. Кто-то может назвать себя, например, защитником(защитницей) природы и призывать при этом убивать людей. Но из-за действий отдельных лиц, дискредитирующих идею, не следует отказываться от идеи защиты природы. Точно так же из-за Валери Соланас, называвшей себя феминисткой, но дискредитировавшей феминизм, не следует отказываться от феминизма. А сам автор, осуждая приписывание неполноценности мужчинам, которое на самом деле не характерно для большинства направлений феминизма, приписывает неполноценность женщинам:
"Но в том-то и дело, что у женщин не только с силой проблемы. Но и с головой." "девочки - приземлённые создания, а мальчики стремятся к небу." "Много эстрогена - плодовитая самка! Но глупая, потому что мало «гормона ума» - тестостерона."
Список цитат, приписывающих женщинам врожденную неполноценность, можно было бы продолжать и дальше.
"Проведённые в Великобритании эксперименты показали, что с первого раза поставить машину близко к бордюрному камню могут 58% мужчин и... 5% женщин."
Из какой желтой прессы это вычитано? Известно из всех серьезных источников, что женщины попадают в автомобильные аварии реже, чем мужчины. Неужели автор всерьез думает, что если бы действительно была такая разница в умении водить машину, то такое было бы возможно? По поводу улучшения достижений, если есть конкуренция, только у мужчин. Во-первых, независимых исследований в области психологии проводится мало, многие заранее стараются получить нужный результат. Вопреки утверждению автора о тоталитарном контроле феминисток на Западе за наукой, псевдонаучных исследований во всех западных странах, призванных оправдать патриархат, проводится очень много. Во-вторых, из приведенных автором исследований совершенно не следует врожденный, а не социальный характер этих различий, даже если они и есть. По поводу женщин в американской армии и того, что они хуже воюют, чем мужчины. Физическая сила для войны не нужна, важнее реакция и координация, по этим параметрам, женщины, если и уступают мужчинам, то по социальным причинам. Но все-таки, почему американская армия, в которой есть женщины, так хорошо воюет (оставим вопрос о справедливости войн)? То автору не нравится, что феминистки хотят сделать мужчин менее агрессивными, что могло бы снизить число войн, то ему не нравится, что женщины идут в армию. По поводу изнасилований и прочих видов насилия. Автор приводит интересную цитату, незаметно для себя опровергая свои же рассуждения
"В последние годы резко возросло число женщин, арестованных за домашнее насилие. По разным штатам и странам - от 25 до 35% всех арестованных за семейное насилие."
Так где же здесь дискриминация мужчин, о которой он любит поговорить? Женщин действительно чаще стали на Западе привлекать за насилие, в том числе и за сексуальное. Потому что феминизм не делает разницы по полу преступника и жертвы. Хотя реально насильниками гораздо чаще бывают мужчины, особенно в сексе, а их жертвы - преимущественно женщины и несовершеннолетние. И дальше еще цитата
"Между прочим, то, что женщины чаще мужчин начинают семейные ссоры и чаще, чем мужчины, прибегают к мордобою, вовсе не удивительно и лёгко объясняется: они более эмоциональны и импульсивны."
Сопоставим это с этой цитатой, ближе к концу книги.
"Примечательно, что девочки, которые, как известно, физически взрослеют раньше мальчиков и даже поначалу обгоняют их в росте, до 10 лет не уступают мальчикам-сверстникам в силе. То есть они вполне могут противостоять мальчикам физически. Но практически никогда этого не делают, предпочитая уступить."
Так кто же все-таки по автору агрессивнее, мужчины или женщины? Автор запутался в своих противоречиях. А данные о том, что женщины якобы чаще бьют мужчин, чем наоборот, более, чем сомнительны хотя бы из-за того, что мужчины обычно физически сильнее. По поводу Уоррена Фаррела, о котором дальше идут рассуждения. Он был сторонником феминизма, а затем предал свои идеалы. Этим он нанес огромный вред делу привлечения мужчин к борьбе за равноправие женщин. Отрывки из его поздней антифеминистской книги я читал, там много подтасовок и демагогии. Его история показала, что главным препятствием для борьбы мужчин за равноправие женщин является консерватизм большинства мужчин. По поводу уголовной ответственности за связь мужчины с проституткой, которая существует в скандинавских странах. Дело в том, что жизнь проституток не так хороша, как кому-то может показаться. Зависимость от сутенеров и клиентов и насилие с их стороны, болезни и т .д. Но самое худшее, что по данным Игоря Кона только четверть проституток испытывает сексуальное удовлетворение. Да, проститутка выбрала неверный путь, так же, как и наркоман. Но наказывать за это надо наркоторговцев и сутенеров, а не наркоманов и проституток. А заодно наказывать и клиентов проституток, которые калечат жизнь проституткам, почти так же, как и за изнасилование, хотя срок должен быть меньше, чем за изнасилование, иначе клиенты проституток станут насильниками. И изнасилование, и проституция подавляют сексуальное влечение женщин и наносят им прочие травмы. Поэтому можно сказать, что законы против сутенеров и клиентов охраняют в том числе и женскую сексуальность. А безграмотный автор выдает следующую сентенцию:
"Тут, конечно, дело не только и не столько в избыточной феминизации скандинавских обществ, делающей людей бледными, флегматичными и фригидными"
Нет, все обстоит как раз наоборот. По поводу влияния воспитания мальчиков и девочек на их характер - здесь данные крайне противоречивы - консерваторы говорят, что мужские и женские черты проявляются у мальчиков и девочек независимо от воспитания, положительно относящиеся к феминизму и гендерному подходу - приводят совершенно другие данные, что мужские и женские черты определяются воспитанием. Абсолютно противоречивые данные приводились по отношению к детям, имевших гормоны или внешнее строение органов противоположного пола.
"Но самое смешное, когда учёные феминистки находят дискриминацию женщин там, где женское положение лучше мужского!"
Уступки в некоторых областях, которые создают иллюзию доминирования женщины - "ухаживания", плата мужчин за женщину, возможность женщине "дразнить" мужчину и т. д. создают у женщин иллюзию их доминирования и служат поддержке патриархата. Патриархат воспроизводит себя не только через систему наказаний, но и через систему поощрений.
"И поэтому женщины такие неостановимые болтушки."
Ложь. Серьезные исследования показали, что женщины, к сожалению, менее разговорчивы, чем мужчины. Причина в патриархальном подавлении, а не в природе.
"Если самкам крысы вводить мужские гормоны, они начинают вести себя как самцы - агрессивно, постоянно лезут в драку, борются за лидерство."
Ложь. Установлено, что половые гормоны не оказывают никакого влияния на агрессивность.
"Природа достигает этого в период овуляции - тогда в крови самочек резко возрастает уровень эстрогенов, и самочки становятся робкими, пугливыми. Их имеют..."
Приписывание женщине негативного отношения к сексу и пассивности, отрицание женской сексуальности, оскорбительные для женщин выражения, отношение к женщине как к собственности и т. д. О сексе у животных достоверных данных мало, но автор просто переносит на животных свое женоненавистничество.
"Поэтому самка столь разборчива в сексе. Запрет на случки с кем попало подсознательно определяет все её поведение. Это настолько глубоко вшитая программа, что только считанным единицам девушек удаётся её преодолеть."
Автор обходит тему подавления сексуальности женщин и того, что у женщин гораздо больше сексуальных расстройств, чем у мужчин, что рушит все его построения, как якобы связанные с природой, потому что это дикое насилие над природой женщины. Обходит он и то, что сексуальное поведение женщин имеет тенденцию сильно меняться в зависимости от страны и времени. Программу избирательности вшивает общество, а не природа. Именно общество гораздо строже наказывает женщин, чем мужчин, неразборчивых в сексе. Я выступаю за свободу выбора - или верность любимому человеку, основанную на любви, а не на страхе разоблачения, или, если для человека любого пола это более приемлемо - низкую избирательность и предохранение от болезней. Но ни тот, ни другой выбор не должен никому навязываться, и ни в коем случае моральные нормы не должны зависеть от пола. В общем, в данной книге можно выделить следующие вещи 1. Реакционные, сексистские, а также расистские, патриархальные взгляды автора, которые он противопоставляет самой идее равноправия женщин. 2. Повышенное внимание к негативным явлениям, которые существуют везде, в том числе и в женском движении, но автор пытается выдать это за сущность феминизма, добавляя свои измышления по этому поводу. 3. Попытка подвести под это псевдонаучную базу и стремление рассматривать все различия между полами, как природные.
_______
* От себя добавлю: Соланас осуждать не за что - её знаменитый "Манифест" был сатирой на особо маразменные патриархатные суждения.