Как получить полезный отзыв на рукопись?
Вопрос адекватного фидбэка волнует, наверное, всех авторов, которые стремятся стать лучше. У всех свои подходы к критике: кто-то ее не принимает негатив, кто-то наоборот сосредоточен именно на отрицательных отзывах, кому-то обязательно надо, чтобы еще и похвалили, а кто-то от этого только раздражается. Однако личные заморочки зачастую мешают увидеть картину в целом, понять, как на самом деле читатели оценивают текст.
Я не раз замечала у коллег-писателей: если автор сосредоточен на негативе, получив 9 положительных и 1 отрицательный отзыв, он искренне будет считать, что всем не понравилось и книга дерьмо. Его мозг легко упускает все хорошее, что наговорили читатели, обращая внимание лишь на критику. Верно, к сожалению, и обратное: авторы так же легко игнорируют указание даже на самые грубые ошибки.
(картинка отсюда)
Для себя я в какой-то момент выработала схему: если тебе указывают на ошибку в том месте, в котором ты сам сомневаешься, нужно разбираться; если сразу несколько человек указывают на одну и ту же ошибку, в том месте, в котором ты сам не сомневаешься, все равно нужно разбираться. В остальных случаях - по мере желания и возможности.
Оставался вопрос: как эту статистику собрать, как реально заметить, сколько человек посчитали что-то ошибкой, а для скольких все нормально? Потому что как и авторы, о которых я говорила выше, я прекрасно игнорирую позитивное, выдавая один отрицательный отзыв за "А!! Никому не понравилось".
И я нашла простое, но крайне эффективное решение. Теперь я не прошу отзыв после прочтения книги (хотя они всегда приветствуются), а даю заполнить форму, в которой можно и указать неудачные\удачные моменты, и дать оценку языку, логичности, произведению в целом.
Это помогает не слишком уж расслабляться и не хвататься в ужасе за голову, а посмотреть на реальную ситуацию. Например, сейчас у меня в целом оценки 4-5, и только один респондент поставил 1-4. Раньше бы я думала, как все плохо, а сейчас на графике вижу, что это совсем небольшой процент негатива. А на один момент наоборот указали почти все, и теперь забить на него у меня не получится :)
А какие методы используете в своей работе вы?
Я не раз замечала у коллег-писателей: если автор сосредоточен на негативе, получив 9 положительных и 1 отрицательный отзыв, он искренне будет считать, что всем не понравилось и книга дерьмо. Его мозг легко упускает все хорошее, что наговорили читатели, обращая внимание лишь на критику. Верно, к сожалению, и обратное: авторы так же легко игнорируют указание даже на самые грубые ошибки.
(картинка отсюда)
Для себя я в какой-то момент выработала схему: если тебе указывают на ошибку в том месте, в котором ты сам сомневаешься, нужно разбираться; если сразу несколько человек указывают на одну и ту же ошибку, в том месте, в котором ты сам не сомневаешься, все равно нужно разбираться. В остальных случаях - по мере желания и возможности.
Оставался вопрос: как эту статистику собрать, как реально заметить, сколько человек посчитали что-то ошибкой, а для скольких все нормально? Потому что как и авторы, о которых я говорила выше, я прекрасно игнорирую позитивное, выдавая один отрицательный отзыв за "А!! Никому не понравилось".
И я нашла простое, но крайне эффективное решение. Теперь я не прошу отзыв после прочтения книги (хотя они всегда приветствуются), а даю заполнить форму, в которой можно и указать неудачные\удачные моменты, и дать оценку языку, логичности, произведению в целом.
Это помогает не слишком уж расслабляться и не хвататься в ужасе за голову, а посмотреть на реальную ситуацию. Например, сейчас у меня в целом оценки 4-5, и только один респондент поставил 1-4. Раньше бы я думала, как все плохо, а сейчас на графике вижу, что это совсем небольшой процент негатива. А на один момент наоборот указали почти все, и теперь забить на него у меня не получится :)
А какие методы используете в своей работе вы?