Дело Вюнша. Что скрывают от присяжных
Сегодня адвокаты Дмитрий Айвазян и Виолетта Волкова ещё раз попытались добиться отвода судьи - от самого судьи.
Мне тоже показалось, что судья скрывает важнейшую информацию от присяжных (которым предстоит оправдать Александра Маркина или посадить пожизненно).
Аллах с ней, с судейской совестью, но странная благотворительность - оплачивать адвоката предполагаемому киллеру, после чего он (предп. к-р) меняет показания в твою пользу, - так и останется тайной...
(Добавлено после звёздочек. Значит, суду не интересно, делали ли бомбу в доме Маркина. Докажут, что он организатор, а до взрывника кому какое дело?)
(Добавлены две с половиной фразы в конце текста).
ЗАЩИТНИК. Уважаемый суд, у нас заявление об отводе председательствующего судьи.
Считаем, что федеральный судья Вьюнов (нрзб) и подлежит отводу, поскольку в ходе судебного слушания 25 июля со стороны защиты просили в порядке 271-й статьи Уголовно-процессуального кодекса допросить в качестве свидетеля явившуюся Алгимкину Нину Михайловну, которая в период 2002-2005 года являлась домохозяйкой в доме Маркина и постоянно проживала в этом доме.
Обвинение считает Маркина виновным в организации убийства Вюнша с охранниками. Допрошенный свидетель со стороны обвинения Синёв показал в суде, что в конце ноября 2002 года именно в доме подсудимого Маркина обсуждались вопросы организации преступления, а в гараже на стеллаже собиралось взрывное устройство, использованное для убийства Вюнша.
Явившийся свидетель (Алгимкина) со стороны защиты могла показать суду, что из себя представлял гараж, кто бывал и какие события происходили в доме Маркина на конец ноября 2002 года, в апреле-мае 2004 года. Прокурор не возражал против допроса свидетеля. Суд принял решение допросить (нрзб) свидетеля предварительно в отсутствие присяжных заседателей для выяснения относимости её показаний к существу предъявленного обвинения.
Выслушав свидетеля, суд определил: в допросе явившейся свидетельницы стороны защиты в присутствии присяжных заседателей отказать, так как, по мнению суда, по эпизоду гибели Вюнша её показания не относятся к предмету обвинения.
В соответствии с ч.4 ст.271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороне по делу о допросе лица в качестве свидетеля (явившегося свидетеля) или специалиста по инициативе сторон. При этом законодатель не связывает удовлетворение такого ходатайства с наличием лица в списке, прилагаемом государственным обвинителем к обвинительному заключению. Фактически явившееся лицо - свидетель Алгимкина - дала показания в отсутствие присяжных заседателей, свидетельствуя о порочности доказательств государственного обвинения.
Фактически суд в нарушение УПК принял обвинительную позицию и противодействует равенству сторон процесса и его состязательности.
При таких обстоятельствах у защиты имеются основания полагать, что федеральный судья прямо или косвенно заинтересован в недонесении до присяжных позиции защиты, заинтересован в обвинительном исходе уголовного дела.
Аналогично обвинительная позиция суда была высказана федеральным судьёй Вьюновым А.В. по эпизодам доказывания защитой обстоятельств изменения показаний свидетелем Синёвым Ю.А. в ходе предварительного следствия (нрзб) следующими обстоятельствами.
Синёв Ю.А. изначально показал, что заказ на убийство Проснякова был получен от Оболенцева. После этих показаний Синёва в течение короткого времени был заменён защитник Синёва, причём, как видно из материалов уголовного дела, защитник нанимался и отчитывался перед Оболенцевым.
Председательствующий Вьюнов запретил защите доносить указанную информацию до присяжных, мотивируя это процессуальными нормами. Однако Уголовно-процессуальный кодекс таких запретов не содержит. При этом в случае нарушения запрета судья Вьюнов предупредил адвокатов, что они будут удалены из процесса, а в их адвокатские образования будут направлены документы о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах обвинительная позиция суда - налицо, как и явно незаконные требования председательствующего в процессе, при том что обоснованные возражения адвокатов на действия председательствующего регулярно отклоняются. Всё это указывает, что судья ведёт процесс с обвинительным уклоном, заинтересован в обвинительном вердикте присяжных заседателей, что со всей очевидностью проявилось в том числе в ходе судебного заседания 25 июля 2013 года.
На основании изложенного приходим к выводу, что имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. В соответствии со ст. 61, 64 УПК заявляем отвод федеральному судье Вьюнову.
СУДЬЯ. (Нрзб). Тем не менее обсуждается заявление об отводе судьи. Маркин, поддерживаете?
МАРКИН. Да, поддерживаю.
СУДЬЯ. Мнение государственного обвинителя по заявленному (нрзб)?
ПРОКУРОР. […] (возражает).
СУДЬЯ. Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления (нрзб). […] (Уходит).
СУДЬЯ (после перерыва). […] суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению [заявление адвокатов] по следующим основаниям. […] Суд усматривает, что в заявлении стороны защиты об отводе судьи ни одного обстоятельства, указанного в ст. 61, 63 УПК РФ, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, не указано и […] не имеется. […] Сведения об оплате труда и отчётах защитника (нрзб) не относятся к существу уголовного дела - обвинению Маркина, не являются предметом доказывания и не могут доводиться до сведения присяжных заседателей. Также они не могут быть основанием для отвода судьи, председательствующего по делу. Доводы защиты об отсутствии в УПК запрета на доведение таких сведений являются несостоятельными. […]
* * *
СУДЬЯ. Что, Маркин, у вас?
МАРКИН. Ваша честь, я прошу повторно, в присутствии присяжных допросить свидетеля Алгимкину в связи с тем, что она имеет прямое отношение к событиям, которые происходили 1-2 декабря.
СУДЬЯ. Понятно, присаживайтесь. Обсуждается ходатайство подсудимого Маркина. Мнение защиты? Защита поддерживает?
ЗАЩИТНИК. Да, поддерживаем, уважаемый суд. И считаем, что свидетель Алгимкина находилась в это время - в 2002 году, в 2003-м, в 2004-м - [в доме Маркина]. Свидетелем всего, что происходило в доме, она была. Она принимала всех людей, без неё никто не мог зайти в дом. Она, соответственно, может указать суду, кого она видела, якобы зашедшего там или пришедшего там, со слов Синёва, лиц из ЧОП «Витязь-Спорт» и там что-то замышлявших. Она бы это видела, и она бы это указала. Поэтому мы настоятельно просим и тоже присоединяемся к этому.
СУДЬЯ. Понятно. Мнение государственного обвинителя?
ПРОКУРОР. [Мы в принципе возражаем] (нрзб).
СУДЬЯ. Суд постановил: в удовлетворении ходатайства подсудимого Маркина отказать, поскольку судом аналогичное решение было принято в прошлом судебном заседании в связи с неотносимостью показаний свидетеля Алгимкиной к существу уголовного дела и обвинению подсудимого Маркина. Как уточнил здесь, добавив… присоединившись к ходатайству подсудимого, адвокат Айвазян, свидетель была свидетелем всего - я записал с его слов - «всего, что происходило в доме». Я напоминаю уважаемой защите о том, что никакого преступления в доме Маркина, за исключением обвинения там в хранении и так далее… Маркин не… По которому в настоящее время решается вопрос в том числе по сроку привлечения давности к уголовной ответственности, решается по крайней мере в настоящее время этот вопрос, да, и проверяется судом. Других преступлений в доме Маркина не совершалось, и следствие его в таковых не обвиняет. Следствие обвиняет подсудимого Маркина в организации убийства. В непосредственном участии в убийстве Вюнша, которое было совершено в посёлке Заря Ногинского района Московской области, а затем в 2004 году по месту жительства Проснякова (нрзб). Свидетель была допрошена в отсутствие коллегии присяжных заседателей - Алгимкина. Из её пояснений выяснено, что ничего вразумительного и точного (нрзб) она по существу событий, интересующих суд и, возможно, присяжных заседателей для принятия решений по существу дела, она прояснить ничего не может. […]
Мне тоже показалось, что судья скрывает важнейшую информацию от присяжных (которым предстоит оправдать Александра Маркина или посадить пожизненно).
Аллах с ней, с судейской совестью, но странная благотворительность - оплачивать адвоката предполагаемому киллеру, после чего он (предп. к-р) меняет показания в твою пользу, - так и останется тайной...
(Добавлено после звёздочек. Значит, суду не интересно, делали ли бомбу в доме Маркина. Докажут, что он организатор, а до взрывника кому какое дело?)
(Добавлены две с половиной фразы в конце текста).
ЗАЩИТНИК. Уважаемый суд, у нас заявление об отводе председательствующего судьи.
Считаем, что федеральный судья Вьюнов (нрзб) и подлежит отводу, поскольку в ходе судебного слушания 25 июля со стороны защиты просили в порядке 271-й статьи Уголовно-процессуального кодекса допросить в качестве свидетеля явившуюся Алгимкину Нину Михайловну, которая в период 2002-2005 года являлась домохозяйкой в доме Маркина и постоянно проживала в этом доме.
Обвинение считает Маркина виновным в организации убийства Вюнша с охранниками. Допрошенный свидетель со стороны обвинения Синёв показал в суде, что в конце ноября 2002 года именно в доме подсудимого Маркина обсуждались вопросы организации преступления, а в гараже на стеллаже собиралось взрывное устройство, использованное для убийства Вюнша.
Явившийся свидетель (Алгимкина) со стороны защиты могла показать суду, что из себя представлял гараж, кто бывал и какие события происходили в доме Маркина на конец ноября 2002 года, в апреле-мае 2004 года. Прокурор не возражал против допроса свидетеля. Суд принял решение допросить (нрзб) свидетеля предварительно в отсутствие присяжных заседателей для выяснения относимости её показаний к существу предъявленного обвинения.
Выслушав свидетеля, суд определил: в допросе явившейся свидетельницы стороны защиты в присутствии присяжных заседателей отказать, так как, по мнению суда, по эпизоду гибели Вюнша её показания не относятся к предмету обвинения.
В соответствии с ч.4 ст.271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороне по делу о допросе лица в качестве свидетеля (явившегося свидетеля) или специалиста по инициативе сторон. При этом законодатель не связывает удовлетворение такого ходатайства с наличием лица в списке, прилагаемом государственным обвинителем к обвинительному заключению. Фактически явившееся лицо - свидетель Алгимкина - дала показания в отсутствие присяжных заседателей, свидетельствуя о порочности доказательств государственного обвинения.
Фактически суд в нарушение УПК принял обвинительную позицию и противодействует равенству сторон процесса и его состязательности.
При таких обстоятельствах у защиты имеются основания полагать, что федеральный судья прямо или косвенно заинтересован в недонесении до присяжных позиции защиты, заинтересован в обвинительном исходе уголовного дела.
Аналогично обвинительная позиция суда была высказана федеральным судьёй Вьюновым А.В. по эпизодам доказывания защитой обстоятельств изменения показаний свидетелем Синёвым Ю.А. в ходе предварительного следствия (нрзб) следующими обстоятельствами.
Синёв Ю.А. изначально показал, что заказ на убийство Проснякова был получен от Оболенцева. После этих показаний Синёва в течение короткого времени был заменён защитник Синёва, причём, как видно из материалов уголовного дела, защитник нанимался и отчитывался перед Оболенцевым.
Председательствующий Вьюнов запретил защите доносить указанную информацию до присяжных, мотивируя это процессуальными нормами. Однако Уголовно-процессуальный кодекс таких запретов не содержит. При этом в случае нарушения запрета судья Вьюнов предупредил адвокатов, что они будут удалены из процесса, а в их адвокатские образования будут направлены документы о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах обвинительная позиция суда - налицо, как и явно незаконные требования председательствующего в процессе, при том что обоснованные возражения адвокатов на действия председательствующего регулярно отклоняются. Всё это указывает, что судья ведёт процесс с обвинительным уклоном, заинтересован в обвинительном вердикте присяжных заседателей, что со всей очевидностью проявилось в том числе в ходе судебного заседания 25 июля 2013 года.
На основании изложенного приходим к выводу, что имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. В соответствии со ст. 61, 64 УПК заявляем отвод федеральному судье Вьюнову.
СУДЬЯ. (Нрзб). Тем не менее обсуждается заявление об отводе судьи. Маркин, поддерживаете?
МАРКИН. Да, поддерживаю.
СУДЬЯ. Мнение государственного обвинителя по заявленному (нрзб)?
ПРОКУРОР. […] (возражает).
СУДЬЯ. Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления (нрзб). […] (Уходит).
СУДЬЯ (после перерыва). […] суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению [заявление адвокатов] по следующим основаниям. […] Суд усматривает, что в заявлении стороны защиты об отводе судьи ни одного обстоятельства, указанного в ст. 61, 63 УПК РФ, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, не указано и […] не имеется. […] Сведения об оплате труда и отчётах защитника (нрзб) не относятся к существу уголовного дела - обвинению Маркина, не являются предметом доказывания и не могут доводиться до сведения присяжных заседателей. Также они не могут быть основанием для отвода судьи, председательствующего по делу. Доводы защиты об отсутствии в УПК запрета на доведение таких сведений являются несостоятельными. […]
* * *
СУДЬЯ. Что, Маркин, у вас?
МАРКИН. Ваша честь, я прошу повторно, в присутствии присяжных допросить свидетеля Алгимкину в связи с тем, что она имеет прямое отношение к событиям, которые происходили 1-2 декабря.
СУДЬЯ. Понятно, присаживайтесь. Обсуждается ходатайство подсудимого Маркина. Мнение защиты? Защита поддерживает?
ЗАЩИТНИК. Да, поддерживаем, уважаемый суд. И считаем, что свидетель Алгимкина находилась в это время - в 2002 году, в 2003-м, в 2004-м - [в доме Маркина]. Свидетелем всего, что происходило в доме, она была. Она принимала всех людей, без неё никто не мог зайти в дом. Она, соответственно, может указать суду, кого она видела, якобы зашедшего там или пришедшего там, со слов Синёва, лиц из ЧОП «Витязь-Спорт» и там что-то замышлявших. Она бы это видела, и она бы это указала. Поэтому мы настоятельно просим и тоже присоединяемся к этому.
СУДЬЯ. Понятно. Мнение государственного обвинителя?
ПРОКУРОР. [Мы в принципе возражаем] (нрзб).
СУДЬЯ. Суд постановил: в удовлетворении ходатайства подсудимого Маркина отказать, поскольку судом аналогичное решение было принято в прошлом судебном заседании в связи с неотносимостью показаний свидетеля Алгимкиной к существу уголовного дела и обвинению подсудимого Маркина. Как уточнил здесь, добавив… присоединившись к ходатайству подсудимого, адвокат Айвазян, свидетель была свидетелем всего - я записал с его слов - «всего, что происходило в доме». Я напоминаю уважаемой защите о том, что никакого преступления в доме Маркина, за исключением обвинения там в хранении и так далее… Маркин не… По которому в настоящее время решается вопрос в том числе по сроку привлечения давности к уголовной ответственности, решается по крайней мере в настоящее время этот вопрос, да, и проверяется судом. Других преступлений в доме Маркина не совершалось, и следствие его в таковых не обвиняет. Следствие обвиняет подсудимого Маркина в организации убийства. В непосредственном участии в убийстве Вюнша, которое было совершено в посёлке Заря Ногинского района Московской области, а затем в 2004 году по месту жительства Проснякова (нрзб). Свидетель была допрошена в отсутствие коллегии присяжных заседателей - Алгимкина. Из её пояснений выяснено, что ничего вразумительного и точного (нрзб) она по существу событий, интересующих суд и, возможно, присяжных заседателей для принятия решений по существу дела, она прояснить ничего не может. […]