(Untitled)
Меня заинтересовал такой момент: Для многих монархий, было принципиально чтобы у монарха был наследник мужского пола, который бы стал монархом после отца. И соответственно, тема рождения такого наследника могла довлеть над всем царством. Например, Генрих VIII отменил брак с первой женой (попутно реформировав церковь Англии), казнил вторую жену, и
( Read more... )
суррогатное материнство может объяснить? люди идут на болезненные процедуры (эко) без гарантии результата и серьёзные затраты (сурмама) только ради того, чтобы ребёнок был свой - по крови. особенно важно это для мужчины.
ну, а в случае с властителем есть дополнительные сложности: чтобы взять чужого ребёнка и объявить своим нужна помощь других людей. нет гарантии, что эти люди не проболтаются или не используют ситуацию для шантажа. более того, наследника могут лишить власти, если выяснится, что он - приёмный ребёнок. слишком сложно и рисковано.
Reply
"суррогатное материнство может объяснить? люди идут на болезненные процедуры (эко) без гарантии результата и серьёзные затраты (сурмама) только ради того, чтобы ребёнок был свой - по крови. особенно важно это для мужчины."
1.Усыновлений наверное в тысячи раз больше чем суррогатного материнства
2.На усыновление все таки попадают по большей части дети от проблематичных родителей; то что у матери наркоманки родится ребенок с проблемами - очень вероятно. Так что рожать от себя - надежнее.
"чтобы взять чужого ребёнка и объявить своим нужна помощь других людей. нет гарантии, что эти люди не проболтаются или не используют ситуацию для шантажа. "
Ну что бы сфабриковать дело против жены (чтобы ее казнить) - тоже требовалось содействие кучи лиц. Так и так приходится кого-то задействовать.
Reply
ну, ок.
по вашей версии короли были дураки, не видели простое решение.
по моей версии решение не такое простое, каким кажется.
на этом не вижу смысла продолжать обсуждение. останемся каждый при своём мнении))
Reply
Это сейчас усыновления приемлемы и популярны. Ещё двести лет назад ситуация с усыновлениями была другой. Воспитанник мог с рождения жить в семье - но не становился в глазах общества равным родным детям. Родной, но внебрачный ребенок не рассматривался как полноценный - факт рождения вне брака делал его ущербным в глазах людей и закона. (Причем нередко не формально, а реально ущербным: обстоятельства его рождения считались высоковероятной гарантией испорченной натуры, ведь сама его жизнь началась с нарушения высшего закона природы - Закона Божьего)
Reply
Больше того, в правах часто ущемлялись и добрачные дети - то есть, дети тех же супругов, но родившиеся до их официального вступления в брак.
А у королей иногда ещё отличали детей, родившихся в браке до того, как их отец стал королём, и родившихся уже после того (порфирнорожденные).
Reply
Так мы про сейчас и говорим, двести лет назад суррогатного материнства и не было.
Reply
Суррогатное материнство всплыло в качестве иллюстрации, что даже в современном обществе есть люди, для которых настолько важно биологическое родство с ребенком, что они идут на большие расходы, лишь бы получить "кровного" ребенка - и это несмотря на то, что современное европейское общество более снисходительно к усыновлению, чем европейское же общество прежних веков.
Reply
Тут есть два момента:
1.У Генриха уже было два биологических ребенка, то есть вопрос о наличии у него биологических детей для него не стоял.
2.На усыновление попадает диспропорционально много детей с проблемной наследственностью. Желание иметь собственного ребенка может быть лишь попыткой себя обезопасить.
Reply
Ну когда король фабрикует дело чтобы кого-нибудь казнить, достаточно чтобы в это верили один день. А потом уже жена будет казнена, и ее не вернешь. А вот сфабрикованному наследнику еще жить и жить, и всю жизнь над ним дамокловым мечом будет висеть опасность разоблачения, с последующим бунтом.
Reply
Если уж человек залез на трон, его очень трудно сдвинуть оттуда разоблачениями. Есть конечно пример Гришки Отрепьева, но обратных примеров гораздо больше.
Reply
Кто-то из этнографов, писавших про полинезийцев (Бутинов, кажется, но не уверен), упоминал распространенный на некоторых островах обычай усыновления детей. Усыновление было полным, настоящим отцом считался не биологический отец, а тот, кто растил и воспитывал. (Емнип, это увязывалось с идеей, что каждый человек живёт много жизней, в которых снова и снова возвращается в свою семью).
И сохранились дневники миссионера, который, проповедуя христианство, с этим обычаем боролся и сетовал, что туземцев сложно убедить в ошибочности их взглядов.
Я сперва недоумевал, чем миссионеру не приглянулся туземный подход ("обоснуй" можно и поменять - но сам-то обычай чем плох?), а потом подумалось: людям, живущей в этой парадигме, должно быть трудно объяснить, почему настоящий отец Иисуса не Иосиф.
Reply
Очень вероятно, что миссионеры боялись распутства - шанс родить внебрачного ребенка отпугивал женщин от адюльтера.
Reply
Reply
Это нужно еще найти без близких родственников, которые бы себе взяли... Сколько таких?
Reply
Почему сфабриковать? Это же делается для благополучия государства. И ребенка подменять это махинация.
Reply
Ну ее обвини ли в том, что она вряд ли делала.
Reply
Leave a comment