Природа не добра
По ссылке - замечательная подборка фотографий, вышедших в финал конкурса «Лучший фотограф природы - 2017» (National Geographic Nature Photographer of the Year 2017).
Предупреждение: чувствительным, особенно любителям кроликов, лучше туда не ходить. Нет, никакого "мяса", но есть то, о чём сказал поэт:
Лодейников прислушался. Над садом ( Read more... )
Предупреждение: чувствительным, особенно любителям кроликов, лучше туда не ходить. Нет, никакого "мяса", но есть то, о чём сказал поэт:
Лодейников прислушался. Над садом ( Read more... )
Reply
Природа ан масс к нам равнодушна. Но у животных есть высшая нервная система (так что им как минимум может быть больно), эмоции и интеллект (уж какого уровня - другой вопрос).
Так что не в очеловечивании тут дело. Эта фразочка часто служит для оправдания всего того дерьма, которое люди творят с природой и живыми существами.
Reply
Так я и говорю :)
Под очеловечиванием я подразумеваю приписывание животным в частности и природе как таковой в целом качеств, свойственных именно человеку. В основном эмоциональных. И следующие из этого мотивации поступков и размышлений.
Весна, в парке гувернантка выгуливает молоденькую девицу, вокруг птицы поют, аж заливаются. На ветке рядом с аллеей сидит какая-то птаха, тоже выводит. Девица: - ах, как красиво поёт, наверное весне радуется, теплу! Тут мимо проходит мужик: весна, тепло, да бабу он свою соловьиную зовёт, трахаться пора!
Reply
Про бабу - да, этим летом у меня было.
Сидит кукух, рыжая морфа, на вершине берёзы в нашем дворе. Я стою с биноклем внизу, разглядываю. Подходит тётечка средних лет, спрашивает, что да где. Показываю кукуха. "Надо же, - говорит она, - что это она так раскуковалась?" - "Не она, а он, - говорю. - У кукушек только самцы кукуют. Это он территорию так отмечает и приглашает самочку к спариванию". Услышав слово "спаривание", дама быстро зашагала прочь. НО: мы не можем сказать, что кукух или соловей не радуется жизни. Они нам не могут рассказать. А с другой стороны, к спариванию может приглашать только здоровая и сильная птица, а это подразумевает определённую "жизнерадостность". Как уж она у них конкретно ощущщается - этого мы не узнаем, видимо, никогда.
А влюблённость соловья в розу тоже имеет вполне исторические и биологические корни.
Reply
Во-первых, они не могут нам рассказать. Только самые близкие виды, которые и без того традиционно считаются умными, могут дать человеку понять, как они себя чувствуют, чего хотят и что с ними не так в случае чего.
Во-вторых, наше понимание радости жизни наверняка имеет те же сугубо биологические корни, просто все позднейшие напластования мозга скрывают это за хумансовскими эмоциями. Они нам проще и в смысле ресурсов дешевле для понимания.
Reply
Мы улучшаем _свою_ среду обитания, а не абстрактную природу.
Reply
Ага. Мы, в общем-то, и на природу смотрим как на среду обитания. Изменять и приспосабливать её под себя мы начали примерно с началом оседлого земледелия и окультуривания всякой скотины. То есть за несколько тысячелетий до н.э. Само собой, за ней нужно ухаживать и содержать в порядке, как и с любым жильём. Но не возводить в абсолют и не придавать ей шизотерическую самоценность.
Reply
Reply
Reply
Без природы никого из нас не будет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И не надо говорить, что на свалках тоже могут застрять. Там своя фауна, совсем не те животные, что в лесу.
Трилобиты вымирали тысячелетиями, если не миллионами лет. Пищевые цепочки соответственно менялись постепенно. Потомки трилобитов, кстати, вполне себе живы.
Человек же с его техническими возможностями за пару лет может стереть с лица земли всех крупных животных. И неизвестно, как это аукнется. Абстрактной природе всё равно, но в реальной, частью которой являемся и мы - нет.
Reply
Leave a comment