насколько я понимаю, твоя точка зрения состоит в том, что всякий раз, когда человеку не хватает знаний, чтобы выбрать версию из некоторого байесовского разбиения, он выбирает какую-то бездоказательно, с помощью веры.
кажется, что это далеко не всегда так; я вот, как и все остальные, не знаю, существует ли бозон Хиггса, подделка ли «Слово о полку Игореве» etc.;
по поводу каких-то неизвестных мне фактов я могу крайне приблизительно оценить вероятность истинности одной из гипотез, по поводу каких-то не могу и не стремлюсь. феномену веры тут вроде бы места нет.
вера мне всегда казалась явлением по преимуществу эстетическим; скажем, если Б-г есть, то есть повод восхититься Его искусством, если же нет, то восхищаться случайными процессами как-то глупо. Это соображение, кажется, заставляет многих (в т.ч. меня) предпочесть первую гипотезу.
в то же время очевидно, что всяческих более-менее научных гипотез это далеко не всегда касается.
нет-нет, я не о моменте выбора. человек, конечно, необязательно что-то выберет вообще.
я о личном отношении, когда оно есть. вот это уточнение в посте просто не прописала.
а почему глупо восхищаться случайными процессами? :) вот я в раннем детстве впервые близко вижу снежинку (это, правда, не процесс, а результат, но, думаю, не суть) и застываю в восторге - но ни о каком Творце даже близко не ведаю. да и взрослый может любоваться и восхищаться горами, цветами, красотой людей и т. п. без того, чтобы думать, что кто-то их сотворил. я агностик, кстати.
То есть я хотела сказать примерно такое: в голове есть два отдела - под знание и под веру. В том отделе, где должно быть только знание, вера появиться не может, и наоборот. Размер каждого отдела равен размеру его содержимого. Отсутствие объективного знания (напр., подделка ли "Слово...") приравнивается к знанию и находится в том же отделе. А в другом отделе формируется (или не формируется) личное отношение к чему-то, появившемуся в первом. Весь второй отдел в целом я назвала верой, а весь первый - знанием. Метонимия.
Первое предложение моего поста подразумевало что-то такое))
а-а, теперь ясно. но если смысл твоего поста в том, что «вера=‘личное отношение’, в голове есть отдел под него и под знание», тогда я не понимаю, зачем-это же вроде как очевидно? о_0
По-моему, у нас в языке есть это значение! Во всяком случае, я понятие "вера" чаще всего именно в этом значении мыслю. И действительно, самый яркий пример - вера в человека. Для меня такая вера - это внутренний позыв, внутренняя потребность, которая "не может не быть", и без которой не может быть полноценной жизни. Ведь человек, в которого никто не верит, в том числе он сам, - может даже погибнуть. Мы питаемся этой верой в нас, а своей верой в других питаем их. Я так думаю :)
Ну вот ты говоришь о вере в человека всё равно в значении слова "вера" как "думанье, что этот человек клёвый и он всё сделает круто и правильно" ) А я о том, что "вера" - это "думанье, что человек КАКОЙ-ТО вообще" (в оценочном смысле). То есть необязательно хороший. То есть мы верим, что этот человек дурак, верим, что тот человек мудак, а тот человек скучный и никакущий, а тот человек клёвый, а относительно вон того человека у нас нет никакой веры, т. к. мы никак на нём не завязаны и никак к нему не относимся, и т. п. И будем верить во всех них таким образом, пока не придут новые знания, которые развернут нашу веру относительно каждого из этих людей в другую сторону
( ... )
Ааа! Поняла. То, что ты в данном случае подразумеваешь под словом "вера", я называю верованием или, в иных случаях, интуицией. Бывает, встретится человек - вроде, хороший, положительный... а душа не лежит. И я стараюсь не общаться с ним, если это возможно - просто потому что он мне "не нравится", потому что "внушает тревогу".
Насчет интуиции... Можно поверить во что-то, не прислушавшись к интуиции, которая не дала бы этого сделать. Интуиция, на мой взгляд, всё же в отделе "знания" - на уровне "подсознания". Собственно, я имею в виду "веру" просто как отглагольное существительное от "верить". То есть как бы "иметь оценочное мнение, что что-либо именно так, а не иначе". Без дополнительных каких-то смысловых пластов.
Comments 16
кажется, что это далеко не всегда так; я вот, как и все остальные, не знаю, существует ли бозон Хиггса, подделка ли «Слово о полку Игореве» etc.;
по поводу каких-то неизвестных мне фактов я могу крайне приблизительно оценить вероятность истинности одной из гипотез, по поводу каких-то не могу и не стремлюсь. феномену веры тут вроде бы места нет.
вера мне всегда казалась явлением по преимуществу эстетическим; скажем, если Б-г есть, то есть повод восхититься Его искусством, если же нет, то восхищаться случайными процессами как-то глупо. Это соображение, кажется, заставляет многих (в т.ч. меня) предпочесть первую гипотезу.
в то же время очевидно, что всяческих более-менее научных гипотез это далеко не всегда касается.
Reply
я о личном отношении, когда оно есть.
вот это уточнение в посте просто не прописала.
а почему глупо восхищаться случайными процессами? :) вот я в раннем детстве впервые близко вижу снежинку (это, правда, не процесс, а результат, но, думаю, не суть) и застываю в восторге - но ни о каком Творце даже близко не ведаю. да и взрослый может любоваться и восхищаться горами, цветами, красотой людей и т. п. без того, чтобы думать, что кто-то их сотворил.
я агностик, кстати.
Reply
Первое предложение моего поста подразумевало что-то такое))
Reply
но если смысл твоего поста в том, что «вера=‘личное отношение’, в голове есть отдел под него и под знание», тогда я не понимаю, зачем-это же вроде как очевидно? о_0
Reply
Reply
Reply
Reply
Собственно, я имею в виду "веру" просто как отглагольное существительное от "верить". То есть как бы "иметь оценочное мнение, что что-либо именно так, а не иначе". Без дополнительных каких-то смысловых пластов.
Reply
Leave a comment