Лк 16,1-12
По поводу разговора вот здесь:
http://maria-beata.livejournal.com/386926.html
Я обещала ответ на вопрос "как толковать в свете Закона евангелие о приобретении друзей маммоной неправедной" вынести в отдельную запись. Итак.
Закон есть Закон. Если написано "не укради", то это значит "не укради, и баста".
Но Христос, если взглянуть на Луку, 16, кажется, говорит, что обманывать можно? Более того, хозяин в притче - читай: сам Бог - хвалит за такие действия? Что же получается, либо Евангелие отменяет Закон, либо Бог сам себе противоречит, либо (вписать желаемое)?
Чтобы понять текст, стоит сначала понять, о чём речь.
Исходник у нас (людей верующих) такой: если Господь Христос о чём-то говорит с одобрением, значит, ОН знает, что говорит. И если у нас это вызывает сопротивление либо неправильное понимание, то надо заняться текстами как следует, а не читать как попало и делать свои выводы.
Касательно данного отрывка. Во-1х, у св.Луки данный фрагмент начинается с того, что управителя - говоря по-старорусски - обвинили облыжно. Там стоит {diaballo] - т.е не просто обвинение, а обвинение, в основаниях которого имеются крупные сомнения. Далее: в тексте у Луки нет подтверждения расхожему мнению, что управитель таки действительно воровал. Повторяю: при чтении текстов Священного Писания ОЧЕНЬ ВАЖНО отделять мухи от котлет. Одно дело - собственно текст и то, что _написано_, и совсем другое - последующие толкования, традиционное восприятие и проч. Так вот, в тексте у Луки НЕТ слова, подтверждающего, что обвинения по адресу управителя были истинны. Именно в этом контексте можно понять, почему в конце концов Хозяин похвалил данного слугу.
Во-2х. В данном текста дважды появляется слово [mammona]. Это не "просто деньги". Господь говорит не о средствах или матблагах как таковых, а об _обожествлении_ денег. Речь идёт об очень важном: Бог или божок денег.
Кроме того, в тексте есть [adiko mammona] - "маммона неправедная", "несправедливая". Т.е. речь идёт о чём-то, что само по себе - опционально - искажено, а в силу этого может быть отброшено без особых напрягов и последствий для совести и морали. Отброшено в данном случае означает "использовано как средство для достижения некоей ценности, а не сохранено само как ценность".
Иисус показывает, что средства могут помогать нам "приобретать", завоёвывать людей - завоёвывать их склонность к себе. Это в 1ю очередь имеет отношение к милостыне. Не жалеть денег и матблаг для завоевания людей, которые могут быть важны для нас, когда мы сами будем нуждаться в милосердии. Кроме того, притчи Иисуса направлены к поучению того, как мы должны относиться к Богу, искать Бога, стремиться к Богу и т.д. Здесь - как мы должны действовать по отношению к людям, чтобы Бог был милосерден к нам самим. Мы можем при помощи денег попробовать позаботиться о своём спасении - не в смысле купить его, но использовать средства для оказания милосердия. А милостыня, как написано, гасит грех, как вода гасит огонь (см.Тов 12,9; Сир 3,30).
В чём секрет данного примера? Христианин может быть _милосерден_ - деньги, средства, поступки, но всё это как бы "нацелено" не на меня, не на моё личное обогащение, а на облегчение ситуации других, чтобы с ними строить отношения благодарности.
Кроме того, из текста не следует то, являются ли заниженные цифры в упомянутых расписках реально ФАЛЬШИВЫМИ. Как говорил кто-то из Эколь Библик - не знаю человека по имени, - в те времена был такой обычай, что управитель за свою службу у хозяина получал плату процентами с того, что взимал с подчинённых своего господина. И, например, если кто-то одалживал у господина - сиречь из денег господина - сумму в тысячу чего-то там, то расписку он писал, скажем, на тысячу двести этих чего-то там. И данные двести были не просто "процентом долга", а конкретно платой управителю за то, что он как управитель ведёт дела хозяина и реально эти деньги ссужает.
Соответственно, в момент, когда управитель из притчи потерял работу из-за обвинения, то должникам этого хозяина НЕ БЫЛО СМЫСЛА возвращать в точности всё то, что написано в расписках - поскольку уволенный управитель так или иначе уже не получит своей доли, а хозяину вернут то, что ему конкретно должны. Человек же, пишущий "уменьшенную" расписку, реально испытывал к благодетелю чувство живейшей благодарности, не будучи вынужденным отдавать сверх взятого то, что в хозяйстве никогда не лишнее... То есть никто на самом деле тут ничего не теряет, не искажает истину, не лжёт и не обворовывает хозяина.
Вот и ответ на вопрос о "маммоне неправедной".
К житейским нашим ситуациям эту цитату можно по-разному примерять, но мы сейчас говорим О ТЕКСТАХ и должны быть по возможности корректны - что написано, а что придумано.
http://maria-beata.livejournal.com/386926.html
Я обещала ответ на вопрос "как толковать в свете Закона евангелие о приобретении друзей маммоной неправедной" вынести в отдельную запись. Итак.
Закон есть Закон. Если написано "не укради", то это значит "не укради, и баста".
Но Христос, если взглянуть на Луку, 16, кажется, говорит, что обманывать можно? Более того, хозяин в притче - читай: сам Бог - хвалит за такие действия? Что же получается, либо Евангелие отменяет Закон, либо Бог сам себе противоречит, либо (вписать желаемое)?
Чтобы понять текст, стоит сначала понять, о чём речь.
Исходник у нас (людей верующих) такой: если Господь Христос о чём-то говорит с одобрением, значит, ОН знает, что говорит. И если у нас это вызывает сопротивление либо неправильное понимание, то надо заняться текстами как следует, а не читать как попало и делать свои выводы.
Касательно данного отрывка. Во-1х, у св.Луки данный фрагмент начинается с того, что управителя - говоря по-старорусски - обвинили облыжно. Там стоит {diaballo] - т.е не просто обвинение, а обвинение, в основаниях которого имеются крупные сомнения. Далее: в тексте у Луки нет подтверждения расхожему мнению, что управитель таки действительно воровал. Повторяю: при чтении текстов Священного Писания ОЧЕНЬ ВАЖНО отделять мухи от котлет. Одно дело - собственно текст и то, что _написано_, и совсем другое - последующие толкования, традиционное восприятие и проч. Так вот, в тексте у Луки НЕТ слова, подтверждающего, что обвинения по адресу управителя были истинны. Именно в этом контексте можно понять, почему в конце концов Хозяин похвалил данного слугу.
Во-2х. В данном текста дважды появляется слово [mammona]. Это не "просто деньги". Господь говорит не о средствах или матблагах как таковых, а об _обожествлении_ денег. Речь идёт об очень важном: Бог или божок денег.
Кроме того, в тексте есть [adiko mammona] - "маммона неправедная", "несправедливая". Т.е. речь идёт о чём-то, что само по себе - опционально - искажено, а в силу этого может быть отброшено без особых напрягов и последствий для совести и морали. Отброшено в данном случае означает "использовано как средство для достижения некоей ценности, а не сохранено само как ценность".
Иисус показывает, что средства могут помогать нам "приобретать", завоёвывать людей - завоёвывать их склонность к себе. Это в 1ю очередь имеет отношение к милостыне. Не жалеть денег и матблаг для завоевания людей, которые могут быть важны для нас, когда мы сами будем нуждаться в милосердии. Кроме того, притчи Иисуса направлены к поучению того, как мы должны относиться к Богу, искать Бога, стремиться к Богу и т.д. Здесь - как мы должны действовать по отношению к людям, чтобы Бог был милосерден к нам самим. Мы можем при помощи денег попробовать позаботиться о своём спасении - не в смысле купить его, но использовать средства для оказания милосердия. А милостыня, как написано, гасит грех, как вода гасит огонь (см.Тов 12,9; Сир 3,30).
В чём секрет данного примера? Христианин может быть _милосерден_ - деньги, средства, поступки, но всё это как бы "нацелено" не на меня, не на моё личное обогащение, а на облегчение ситуации других, чтобы с ними строить отношения благодарности.
Кроме того, из текста не следует то, являются ли заниженные цифры в упомянутых расписках реально ФАЛЬШИВЫМИ. Как говорил кто-то из Эколь Библик - не знаю человека по имени, - в те времена был такой обычай, что управитель за свою службу у хозяина получал плату процентами с того, что взимал с подчинённых своего господина. И, например, если кто-то одалживал у господина - сиречь из денег господина - сумму в тысячу чего-то там, то расписку он писал, скажем, на тысячу двести этих чего-то там. И данные двести были не просто "процентом долга", а конкретно платой управителю за то, что он как управитель ведёт дела хозяина и реально эти деньги ссужает.
Соответственно, в момент, когда управитель из притчи потерял работу из-за обвинения, то должникам этого хозяина НЕ БЫЛО СМЫСЛА возвращать в точности всё то, что написано в расписках - поскольку уволенный управитель так или иначе уже не получит своей доли, а хозяину вернут то, что ему конкретно должны. Человек же, пишущий "уменьшенную" расписку, реально испытывал к благодетелю чувство живейшей благодарности, не будучи вынужденным отдавать сверх взятого то, что в хозяйстве никогда не лишнее... То есть никто на самом деле тут ничего не теряет, не искажает истину, не лжёт и не обворовывает хозяина.
Вот и ответ на вопрос о "маммоне неправедной".
К житейским нашим ситуациям эту цитату можно по-разному примерять, но мы сейчас говорим О ТЕКСТАХ и должны быть по возможности корректны - что написано, а что придумано.