Ну как? Там много есть "не того". Была такая юридическая фигура "уксорицид". Убийство жены. За него не предусматривалось наказания, так как жертвой считался оскорбленный муж (было понятно, что убил он в расстроенных чувствах от измены или еще какого-нибудь непотребства). Так пришлось уксорицид отменить, так как его широко использовали в 2-х случаях: - устранение политических и иных противников. Убил сперва противника, затем собственную жену (или наоборот) и сказал, что они были любовниками - устранение препятствия для нового брака. Разводов не было, а бывало так, что надоела жена, и приданое уже истрачено.
Это с одной стороны "не то". Как можно по умолчанию подозревать, что убийство произошло на почве "измены жены"?
С другой стороны, декларируемая неравноценность жизни "какой-то бабы" и "такого человека" явно намекает.
Именно. Сам по себе факт измен офицерских жён от тоски и скуки меня не поразил - мне и раньше рассказывали. Пуанта именно в той последней фразе моего рассказчика. Баба им оценивается как явно не человек.
Я вот и думаю: можно ли осуждать моего собеседника за такое отношение к жертвам, если жертвы были, скажем так, морально небезупречны? Я всё-таки была всегда склонна считать, что убивать нехорошо даже морально небезупречных.
Морально небезупречны они были (предположим, что были, так как, если не было расследования убийства, официально установленными его причины считаться не могут) в рамках здесь-и-сейчас конкретной "морали". Как можно авторизовать лишение их жизни на этом основании?
Поэтому лишение жизни другого человека общественно авторизуется именно когда этот другой как человек не воспринимается, только тогда.
Честно говоря не очень поняла вопроса..._mjawaJuly 3 2011, 15:15:37 UTC
В чем именно "не то"? В том, что при наличии труднозаполняемого досуга гарнизонные женщины поддавались настроению "собачьей свадьбы"? В том, что мужчины "при оружии" действовали по законам считай что еще Древнего Рима, за нарушение своих брачных охотничьих территорий? В том, что на эти эксцессы со стрельбой все молчаливо закрывали глаза?
Re: Честно говоря не очень поняла вопроса...maria_goryncevaJuly 3 2011, 16:31:25 UTC
Да нет, не в этом. В том, что "какая-то баба" - какбэ и не человек. В мужа государство вложилось - и пусть он убийца, но бесхозяйственно разбазаривать государственные деньги, отдавая его под суд. От "какой-то бабы" для воинской части толку мало, она вон вообще не работает, да и сблядовала.
Но для моего рассказчика такое видение ситуации было совершенно нормальным. Вот я и думаю: может, я чего-то не понимаю?
Re: Честно говоря не очень поняла вопроса..._mjawaJuly 3 2011, 16:40:49 UTC
Да я ж говорю - меня в свое время еще в латиноамериканских сериалах торкнула нелепость ситуации, что очередной темпераментный муж-мачо считает себя вправе, более того, "делом чести", будучи в состоянии аффекта от загула своей законной половины - взять пистолет и стрелять в изменщицу и в соперника. И типа так и надо. Тогда я и сообразила, что общественное мнение на этот счет так и не ушло от стереотипов древнеримского права Двенадцати Таблиц, которое считало вполне правомерным карать изменницу и виновника ее падения смертью - ибо они посягнули на движимое имущество пострадавшего супруга - его жену и эксклюзивное право на пользование ее телом. Баба - не человек, а законная собственность человека-мужа.
Re: Честно говоря не очень поняла вопроса..._mjawaJuly 3 2011, 16:46:27 UTC
Ну, честно говоря, с точки зрения функционирования гарнизона - неработающая баба, действительно, некий избыточный и необязательный элемент. Хорошо, если помогает своему мужу, создавая условия для несения службы. Плохо, когда своими шашнями вносит дезорганизующий момент в жизнь воинской части. Это ж практически как "баба на корабле - к беде!"
Полагаю, это не гендерное, а структурное. Менты и чиновники своих отмазывают до последнего, уж какого пола бы ни был тот, кого они убили намеренно или по случайности...
То, что отмазывали - наверное, да, структурное. А вот оценка товарищем такого положения вещей, идущая, возможно, от оценок отца и его товарищей - она всё-таки явно гендерная.
Тут тебе виднее, контекста я не знаю - считал ли он примером такое отношение к женам или оправдывал слаженность офицерской касты, в которой свой своего не выдаст.
Comments 53
Была такая юридическая фигура "уксорицид". Убийство жены. За него не предусматривалось наказания, так как жертвой считался оскорбленный муж (было понятно, что убил он в расстроенных чувствах от измены или еще какого-нибудь непотребства). Так пришлось уксорицид отменить, так как его широко использовали в 2-х случаях:
- устранение политических и иных противников. Убил сперва противника, затем собственную жену (или наоборот) и сказал, что они были любовниками
- устранение препятствия для нового брака. Разводов не было, а бывало так, что надоела жена, и приданое уже истрачено.
Это с одной стороны "не то". Как можно по умолчанию подозревать, что убийство произошло на почве "измены жены"?
С другой стороны, декларируемая неравноценность жизни "какой-то бабы" и "такого человека" явно намекает.
Reply
Я вот и думаю: можно ли осуждать моего собеседника за такое отношение к жертвам, если жертвы были, скажем так, морально небезупречны? Я всё-таки была всегда склонна считать, что убивать нехорошо даже морально небезупречных.
Reply
Reply
Поэтому лишение жизни другого человека общественно авторизуется именно когда этот другой как человек не воспринимается, только тогда.
Reply
В том, что при наличии труднозаполняемого досуга гарнизонные женщины поддавались настроению "собачьей свадьбы"?
В том, что мужчины "при оружии" действовали по законам считай что еще Древнего Рима, за нарушение своих брачных охотничьих территорий?
В том, что на эти эксцессы со стрельбой все молчаливо закрывали глаза?
Или в чем?..
Reply
Но для моего рассказчика такое видение ситуации было совершенно нормальным. Вот я и думаю: может, я чего-то не понимаю?
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment