О точности в оценках
Оригинал взят у vaspono в О точности в оценках
О точности в оценках
Михаил Леонтьев опубликовал интересный аналитический текст
( Управляющий хаосом.
http://www.odnako.org/magazine/material/show_19732/ )
Подход вполне трезвый, материалистический:
"Согласно разделяемой нами теории экономических циклов - «ценозов» (см. в первую очередь работы Л. Бадалян и В. Криворотова), доминирующий мировой субъект проходит три фазы в своем развитии. Первая - когда он в результате фундаментальных инноваций завоевывает рынки и, собственно, становится доминантом (экономическим или военным путем, неважно, обычно и тем и другим). Затем следует этап экспансии, связанный с естественным снижением капитального эффекта первичных инноваций и компенсаций этого масштабом, - «экономика масштаба». Когда экспансия достигает естественных границ (в нашем конкретном случае это земной шарик), доминант прибегает к виртуальной экспансии, то есть к эмиссии. Три фазы: конкуренция - экспансия - эмиссия. Для абсолютного доминанта брать в долг нестрашно, в долг дают много, охотно и бесплатно. Это фаза, в которой доминант ощущает свое максимальное величие, с точки зрения цикла это начало конца. «Конец конца» наступает, когда выясняется, что бесплатно больше не дают и долги надо оплачивать. Франция Людовиков, Британская империя, нынешние США - все проходят этот цикл, вопрос, в какой точке цикла находится нынешний доминант, задавать излишне. Видно невооруженным глазом.
Если говорить о внешней политике доминанта, а она для него в некоторой степени внутренняя, в этой самой точке, когда происходит трудный и болезненный процесс осознания, что за долги придется платить, мы видим переход от политики неограниченных возможностей к политике возможностей все более ограниченных. На нынешнем американском сленге это называется переход от «унилатерализма» к «мультилатерализму». То есть от «бушизма» к «обамизму». Если посмотреть на войны Буша (в первую очередь, конечно, ближне- и средневосточные), это «войны порядка»: мы так сильны, что нам никто не нужен, и мы так сильны, что можем устанавливать свои порядки, где захотим. Новый Ближний Восток «неоконов» - это новый американский порядок на Ближнем Востоке. Войны Обамы, начиная от недоухода из Ирака и Афганистана и кончая Ливией и Сирией, - это войны «беспорядка». Потому что, когда нет сил устанавливать и поддерживать порядок, есть еще силы (или предполагается, что есть) поддерживать управляемый хаос. В тот момент, когда выяснится, что сил нет и к этому (а согласно циклической модели, это неизбежно), хаос неизбежно становится неуправляемым. То есть цикл внешней политики доминанта в фазе кризиса: порядок - управляемый хаос - неуправляемый хаос. Вот, собственно, и все, что можно, по большому счету, сказать о выдающейся роли Нобелевского лауреата Обамы в истории.
[...]
"Есть единственный момент, открывающий для Америки и, возможно, для Обамы второго срока, некую светлую перспективу, - это «сланцевая революция». Со всеми ее последствиями, о чем мы много и подробно писали. Притом что «сланцевая революция», то есть качественное увеличение доступности и снижение цен на углеводороды, происходит именно в Америке, и, похоже, Обама один из немногих, кто понял, что это значит. А это означает реальную возможность реиндустриализации Америки. Только и всего. Однако, для того чтобы эта возможность осуществилась, США должны сбросить с себя неподъемный груз мировой ответственности, в первую очередь становящуюся совершенно ненужной в новом контексте «геополитику нефти». Неизвестно, понимает ли это Обама, однако действующая система не может себе позволить отказа Америки от своей глобальной миссии (собственно, миссия на сегодняшний день крайне проста - печатать и печатать доллары). А выбор, если он есть, - это выбор между нынешней мировой финансовой системой и страной США. Нет никаких оснований считать, что Обама тот игрок, который способен сделать такой выбор."
Роль Обамы в истории - не самое главное, что (IMHO) может заботить россиян. Интереснее - выводы для судьбы нашей страны.
Прежде всего: существует ли выбор у Обамы? Полностью ли он свободен в принятии решений? Ведь выбор делает хозяин положения.
Кто хозяин?
На этот счёт недавно делали исследования швейцарцы. Которые дотошно выяснили вот что:
"Глава группы исследователей Джеймс Глаттфельдер пояснил журналу Нью Сайентист: «Реальность гораздо сложнее, поэтому нам нужно отойти от догм, будь то теории заговора или свободный рынок».
За основу ученые взяли базу данных Orbis 2007, включающую в себя 37 миллионов компаний и инвесторов со всего мира, и проанализировали 43 060 транснациональных корпораций и связь между ними. Затем они создали модель, которая показывает структуру того, какие компании и кого контролируют через участие в акционерном капитале. В результате получилось «ядро» из 1 318 корпораций с взаимозависимой собственностью. Каждая из них была связана минимум с двумя, а в среднем, с 20-ю другими компаниями. Более того, так или иначе им принадлежат крупнейшие мировые производственные компании из «реального сектора» экономики - а это уже 60% глобальных доходов.
Ученые пошли дальше, продолжая распутывать сложную систему прав собственности, долевого владения и т.д. Выяснилось, что в самом центре этого «клубка» есть всего 147 корпораций, а это менее 1% от общего числа. И эти гиганты контролируют 40% мирового капитала. Большинство из них - крупные банки. Так в первую двадцатку вошли Barclays Bank, JPMorgan и Goldman Sachs.
Эксперты признают, что настоящая ценность такого исследования вовсе не в доказательстве факта, что небольшая группа Карабасов-Барабасов рулит марионеточным театром под названием мировая экономика. Важнее то, что тесная взаимосвязь между ними делает всю систему слишком уязвимой, как показал 2008 год. Если одна компания испытывает трудности, это отражается на других. Эффект домино для всей мировой экономики реален как никогда."
http://kp.ru/daily/25774.4/2758250/
И есть важное уточнение отсюда:
"ТОП-50 наиболее крупных корпораций, управляющих миром " - можно посмотреть здесь:
http://988.livejournal.com/205885.html
"Номер один в списке - Barclays plc, банк с более чем трехсотлетней историей, принадлежащий финансовой империи Ротшильдов."
( там же)
Вряд ли эти структуры куда-то исчезли. Вряд ли Леонтьев, готовя свой анализ, не знал про работу Глаттфельдера. Должен был знать!
Одно ясно - выбор делать не только Обаме. А и структурам, ни к какой конкретной нефти не привязанным. К сланцевому газу - тем более. Не привязанным к какой-либо определённой стране вообще. Пережившим не один цикл экономического развития. Наверняка переживущим и этот (локальный по сравнению с их мощью) кризис США.
На этот счёт существует достаточно разработанная теория Синего Мира (http://sl-lopatnikov.livejournal.com/ - можно посмотреть здесь - октябрь 2010). И очень основательные наблюдения ещё одного автора
( http://bulochnikov.livejournal.com/ ).
Картина - гораздо сложнее! Непонимание этого может стоить дорого.
( В частности, представление о том, что где-то "силы кончаются". Где-то кончаются, а где-то ещё и "не начинались").
Больше внимания - укреплению своих сил! Это единственный способ избежать любого хаоса.
О точности в оценках
Михаил Леонтьев опубликовал интересный аналитический текст
( Управляющий хаосом.
http://www.odnako.org/magazine/material/show_19732/ )
Подход вполне трезвый, материалистический:
"Согласно разделяемой нами теории экономических циклов - «ценозов» (см. в первую очередь работы Л. Бадалян и В. Криворотова), доминирующий мировой субъект проходит три фазы в своем развитии. Первая - когда он в результате фундаментальных инноваций завоевывает рынки и, собственно, становится доминантом (экономическим или военным путем, неважно, обычно и тем и другим). Затем следует этап экспансии, связанный с естественным снижением капитального эффекта первичных инноваций и компенсаций этого масштабом, - «экономика масштаба». Когда экспансия достигает естественных границ (в нашем конкретном случае это земной шарик), доминант прибегает к виртуальной экспансии, то есть к эмиссии. Три фазы: конкуренция - экспансия - эмиссия. Для абсолютного доминанта брать в долг нестрашно, в долг дают много, охотно и бесплатно. Это фаза, в которой доминант ощущает свое максимальное величие, с точки зрения цикла это начало конца. «Конец конца» наступает, когда выясняется, что бесплатно больше не дают и долги надо оплачивать. Франция Людовиков, Британская империя, нынешние США - все проходят этот цикл, вопрос, в какой точке цикла находится нынешний доминант, задавать излишне. Видно невооруженным глазом.
Если говорить о внешней политике доминанта, а она для него в некоторой степени внутренняя, в этой самой точке, когда происходит трудный и болезненный процесс осознания, что за долги придется платить, мы видим переход от политики неограниченных возможностей к политике возможностей все более ограниченных. На нынешнем американском сленге это называется переход от «унилатерализма» к «мультилатерализму». То есть от «бушизма» к «обамизму». Если посмотреть на войны Буша (в первую очередь, конечно, ближне- и средневосточные), это «войны порядка»: мы так сильны, что нам никто не нужен, и мы так сильны, что можем устанавливать свои порядки, где захотим. Новый Ближний Восток «неоконов» - это новый американский порядок на Ближнем Востоке. Войны Обамы, начиная от недоухода из Ирака и Афганистана и кончая Ливией и Сирией, - это войны «беспорядка». Потому что, когда нет сил устанавливать и поддерживать порядок, есть еще силы (или предполагается, что есть) поддерживать управляемый хаос. В тот момент, когда выяснится, что сил нет и к этому (а согласно циклической модели, это неизбежно), хаос неизбежно становится неуправляемым. То есть цикл внешней политики доминанта в фазе кризиса: порядок - управляемый хаос - неуправляемый хаос. Вот, собственно, и все, что можно, по большому счету, сказать о выдающейся роли Нобелевского лауреата Обамы в истории.
[...]
"Есть единственный момент, открывающий для Америки и, возможно, для Обамы второго срока, некую светлую перспективу, - это «сланцевая революция». Со всеми ее последствиями, о чем мы много и подробно писали. Притом что «сланцевая революция», то есть качественное увеличение доступности и снижение цен на углеводороды, происходит именно в Америке, и, похоже, Обама один из немногих, кто понял, что это значит. А это означает реальную возможность реиндустриализации Америки. Только и всего. Однако, для того чтобы эта возможность осуществилась, США должны сбросить с себя неподъемный груз мировой ответственности, в первую очередь становящуюся совершенно ненужной в новом контексте «геополитику нефти». Неизвестно, понимает ли это Обама, однако действующая система не может себе позволить отказа Америки от своей глобальной миссии (собственно, миссия на сегодняшний день крайне проста - печатать и печатать доллары). А выбор, если он есть, - это выбор между нынешней мировой финансовой системой и страной США. Нет никаких оснований считать, что Обама тот игрок, который способен сделать такой выбор."
Роль Обамы в истории - не самое главное, что (IMHO) может заботить россиян. Интереснее - выводы для судьбы нашей страны.
Прежде всего: существует ли выбор у Обамы? Полностью ли он свободен в принятии решений? Ведь выбор делает хозяин положения.
Кто хозяин?
На этот счёт недавно делали исследования швейцарцы. Которые дотошно выяснили вот что:
"Глава группы исследователей Джеймс Глаттфельдер пояснил журналу Нью Сайентист: «Реальность гораздо сложнее, поэтому нам нужно отойти от догм, будь то теории заговора или свободный рынок».
За основу ученые взяли базу данных Orbis 2007, включающую в себя 37 миллионов компаний и инвесторов со всего мира, и проанализировали 43 060 транснациональных корпораций и связь между ними. Затем они создали модель, которая показывает структуру того, какие компании и кого контролируют через участие в акционерном капитале. В результате получилось «ядро» из 1 318 корпораций с взаимозависимой собственностью. Каждая из них была связана минимум с двумя, а в среднем, с 20-ю другими компаниями. Более того, так или иначе им принадлежат крупнейшие мировые производственные компании из «реального сектора» экономики - а это уже 60% глобальных доходов.
Ученые пошли дальше, продолжая распутывать сложную систему прав собственности, долевого владения и т.д. Выяснилось, что в самом центре этого «клубка» есть всего 147 корпораций, а это менее 1% от общего числа. И эти гиганты контролируют 40% мирового капитала. Большинство из них - крупные банки. Так в первую двадцатку вошли Barclays Bank, JPMorgan и Goldman Sachs.
Эксперты признают, что настоящая ценность такого исследования вовсе не в доказательстве факта, что небольшая группа Карабасов-Барабасов рулит марионеточным театром под названием мировая экономика. Важнее то, что тесная взаимосвязь между ними делает всю систему слишком уязвимой, как показал 2008 год. Если одна компания испытывает трудности, это отражается на других. Эффект домино для всей мировой экономики реален как никогда."
http://kp.ru/daily/25774.4/2758250/
И есть важное уточнение отсюда:
"ТОП-50 наиболее крупных корпораций, управляющих миром " - можно посмотреть здесь:
http://988.livejournal.com/205885.html
"Номер один в списке - Barclays plc, банк с более чем трехсотлетней историей, принадлежащий финансовой империи Ротшильдов."
( там же)
Вряд ли эти структуры куда-то исчезли. Вряд ли Леонтьев, готовя свой анализ, не знал про работу Глаттфельдера. Должен был знать!
Одно ясно - выбор делать не только Обаме. А и структурам, ни к какой конкретной нефти не привязанным. К сланцевому газу - тем более. Не привязанным к какой-либо определённой стране вообще. Пережившим не один цикл экономического развития. Наверняка переживущим и этот (локальный по сравнению с их мощью) кризис США.
На этот счёт существует достаточно разработанная теория Синего Мира (http://sl-lopatnikov.livejournal.com/ - можно посмотреть здесь - октябрь 2010). И очень основательные наблюдения ещё одного автора
( http://bulochnikov.livejournal.com/ ).
Картина - гораздо сложнее! Непонимание этого может стоить дорого.
( В частности, представление о том, что где-то "силы кончаются". Где-то кончаются, а где-то ещё и "не начинались").
Больше внимания - укреплению своих сил! Это единственный способ избежать любого хаоса.