о ходе процесса по защите гимна РД
О ходе процесса по гимну РД.
Что выше: закон или мнение главы республики? Для тех, кто знает, что такое судебная практика в наших условиях, вопрос риторический. Но с другой стороны- чем не уникальная возможность проверить меру гутаперчивости суда или меру его независимости на конкретном примере, где высота охраняемых символов государственности проверяется высотой кресла посягнувшего на них должностного лица? Впрочем, бесполезное дело с точки зрения тех, кто знаком с практикой, когда на самые убедительные доводы одной стороны суд отвечает полныим их игнорированием и механическим повтором нужных ему фраз, просто заполняющих бумагу и создающих видимость ответа. Ушла по адресу апелляционная жалоба по иску о признании незаконным распоряжения главы республики о создании конкурсной комиссии в целях "совершенствования" гимна. Итак, по пунктам:
1. В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Распоряжение Главы Республики Дагестан от 12 ноября 2014 года № 60-рг и Положение о проведении открытого творческого конкурса по подготовке проекта Государственного гимна Республики Дагестан изданы в соответствии с полномочиями Главы РД и Правительства РД.
Я так понимаю, что применение норм Конституции- самая большая проблема для судейского корпуса. Похоже, что это некий муляж. Статья 101 Конституции Республики Дагестан устанавливает, чтоДагестан имеет свои государственные символы - Герб, Флаг и Гимн. Их описание и порядок официального использования устанавливаются законом Республики Дагестан. Законом РД «О гимне Республики Дагестан» от 19 ноября 2003 г. N 26, принятым Народным Собранием РД, была утверждена музыкальная редакция Государственного гимна Республики Дагестан согласно приложению к настоящему Закону.
Принимая распоряжение, глава не учел, что Конституция РД наделяет его полномочиями по изданию указов и распоряжений, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Дагестан и законам Республики Дагестан (статья 79).
Ни Конституция РД, ни Закон «О гимне РД» не содержат положений, позволяющих определить круг субъектов, по инициативе которых может быть принято решение о смене или, как именует этот процесс Глава республики, утверждении «новой музыкальной редакции и текста» гимна.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку в силу статьи 101 Конституции РД описание и порядок официального использования государственных символов республики устанавливаются законом Республики Дагестан, то, по аналогии с этой нормой, следует, что и принятие решения об изменении действующей редакции гимна, также допускается лишь путем принятия закона РД.
Подмена Закона РД таким подзаконным нормативным актом как распоряжение Главы РД недопустима, действующее законодательство не предоставляет Главе республики подобных полномочий, поскольку именно Народное Собрание является единственным постоянно действующим законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Дагестан.
Глава же, наряду с широким кругом иных представителей власти, выступает лишь субъектом права законодательной инициативы (статья 69 Конституции).
Более того, сам текст нормативного правового акта по своему содержанию также должен отвечать требованиям юридической техники составления подобных документов.
Из текста Распоряжения от 12.11.2014г. №60-рг следует, что Глава РД инициировал совершенствование музыкальной редакции и создание текста Государственного гимна Республики Дагестан. Однако применение понятия «совершенствование» по отношению к официальному символу Республики недопустимо, так как не позволяет достоверно определить тот круг последствий, которые включает это самое «совершенствование».
По смыслу указанного термина совершенствование какого-либо музыкального произведения, в том числе и гимна, допустимо лишь автором данного произведения, либо по согласованию с ним. В противном случае любое «совершенствование» - это уже нарушение авторского права композитора.
Статья 4 Конституции РД закрепляет, что власть в Республике Дагестан осуществляет ее многонациональный народ непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Республике Дагестан.
И, следовательно, с учетом приведенных конституционных положений, решение о совершенствовании музыкальной редакции и создании текста официального государственного гимна Республики Дагестан могло быть принято либо путем непосредственного волеизъявления народа на референдуме, либо, как того требует основной закон республики, Народным собранием РД.
Следовательно, основанный на неверном применении и толковании норм права о полномочиях Главы РД и Правительства РД вывод суда о законности принятия обжалуемых актов, повлек принятие неправосудного решения, что должно влечь его отмену.
2. Суд считает,что оспариваемыми актами не нарушаются мои права как заявителя, так суд допускает грубое попрание моих прав как жителя республики и гражданина России.
Сомневаясь в наличии у меня права на обращение в суд с подобным иском суд по сути лишает меня конституционного права на судебную защиту моих прав и свобод. Так, статья 45 Конституции РД, провозглашающая данное право, устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, и органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 3 Конституции РД).
Оспариваемыми актами Главы РД и Правительства РД нарушаются интересы всего многонационального народа Республики Дагестан, так как Государственные гимн представляет собой официальный символ как внешний, не имеющий аналогов, отличительный атрибут государственности республики. Ему должна быть присуща стабильность и юридическая определенность описания (формы). И потому никто, даже Глава Республики и ее Правительство, не вправе инициировать его изменение, в нарушение установленной Конституцией РД процедуры.
Приняв оспариваемые акты Глава и Правительство республики нарушили мое право на государственную символику как гражданина и как патриота республики. Мне не надо доказывать незаконность утвержденного Правительством РД Положения о конкурсе, я его просила признать незаконным как проистекающее из незаконного распоряжения Главы РД.
3. Отказ в удовлетворении иска мотивирован и тем, что пропущен срок для обращения в суд, но это не соответствует фактам.
Как следует из материалов дела, я обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании упомянутых актов.
Суд определением от 29.07.15 г. принял мое исковое заявление к производству, подтвердив тем самым, что дело будет рассмотрено в порядке искового производства.
Ст. 195 Гражданского кодекса РФ определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Начало течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ. В этой статье сказано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В свою очередь ст. 256 ГПК РФ (в ред., действовавшей на день принятия обжалуемого решения) устанавливает трехмесячный срок обращения в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Данная норма неприменима в рассматриваемом споре.
Более того, заявляя о том, что срок давности обращения в суд начал течь с момента опубликования оспариваемого распоряжения в Собрании законодательства РД 12.11.14 г., суд не учел, что СЗ РД не является общедоступным источником получения информации о принятных нормативных актах, эти сборники не находятся в свободной продаже.
В силу п. 21 Правил подготовки нормативных правовых актов органов исполнительной власти РД, их государственной регистрации, опубликования и вступления в силу (утвержденных Указом Президента РД от 9 августа 2007 г. N 110) официальным опубликованием нормативного правового акта органов исполнительной власти Республики Дагестан считается первая публикация его полного текста в газете "Дагестанская правда" или в "Вестнике Министерства юстиции Республики Дагестан". Ни в одном из этих изданий оспариваемые акты опубликованы не были.
В силу ст. 10 Конституции РД любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. И потому в отсутствие соответствующей публикации текста оспариваемых актов в газете «Дагестанская правда» они не подлежат применению и должны быть признаны незаконными.
Мне, в свою очередь, стало известно об их существовании лишь из текста ответа Министра культуры РД от 13.05.15 г., приложенного к моему иску.
Да и тогда я не бездействовала.
В июне 2015 года я в числе инициативной группы обратилась с соответствующим заявлением в Верховный суд РД. Однако определением Верховного суда РД от 29 июня 2015г. № 3м-59/2015г. нам было отказано в принятии заявления о признании незаконным распоряжения Главы Республики Дагестан от 12 ноября 2014 года № 60-рг. и Положения о проведении открытого творческого конкурса по подготовке проекта Государственного гимна РД.
На основании всего вышеизложенного прошу суд отменить решение районного суда.