Циклическое построение программ. Хорошо ли?

[mari_marian]

Объясните мне, кто и почему решил, что циклическое построение учебных программ - это хорошо?
Неужели существуют люди, которым действительно удобнее одно и то же изучать двадцать раз и всякий раз не до конца?

Comments

[helge_io]

Думаю, что значение имеет в данном случае не сам факт циклического или нет построения программы обучения, а качество каждой конкретной программы. Если нормально и понятно для ребёнка формулировать материал, то "повторение - мать учения" и это часто оправдано, когда нужна выработка навыка. ИМХО, это удобно в начальной школе - лишний раз повторить и попутно "расширить" понятие, а не заставить один раз тупо выучить наизусть. А впрочем, часто это от ребёнка зависит что ему легче...

В школе многое "по кругу" изучают: окружающий мир постепенно становится биологией, физикой, химией и астрономией. Но мы не возражаем против того, чтобы дети в началке изучали свойства воды или состав солнечной системы? Каждому возрасту - свой объём знаний по теме.

Я, если честно, считаю все эти разные программы обучения и т.п. просто способом зарабатывать для тех авторов учебников, у кого есть возможность выйти на издательство и протолкнуть в массы свой "шедевр педагогики". И ежегодное переиздание одних и тех же учебников с разницей в 1-й картинке - из той же серии. Потому что при любой программе - хоть "Школа России", хоть "Школа-2000", хоть "Перспектива" хоть ещё что-то - есть единые требования к их содержанию и перечень конкретных навыков, которые должен усвоить ребёнок.
Поэтому от учителя больше чем от программы и от учебника всё зависит. Когда мы учились не было выбора ни учебников ни программ.
Кстати, я у Вас по тегам нашла несколько новых для себя ссылок на сайты об учебниках. Пойду почитаю. Спасибо.

[mari_marian]

Сформулировать нормально и понятно нельзя без привязки к возрасту. В том то и дело. А хочется раньше. Чтобы гордо заявить: "дети уже прошли..." А что большую часть прошли мимо, узнают только достаточно въедливые родители.
Вот, например, пресловутая Петерсон. Тут я сажусь на любимого конька. Если не хватит, то смотрите по соответствующему тэгу.
Чем только она не грузит! А к чему? Чтобы потом все дети в 5-ом классе дружно пересели на Виленкина и начали все по новой?
При этом материал Петерсон часто дает некорректно, приучает детей к такой некорректности. И еще и отнимает при этом время у более важных вещей, которые традиционно плохо усваиваются, требуют тщательной проработки и больше уже не повторяются. Так получается ребенок с большим количество дыр, но много слышавший звона о каких то вещах из средней школы. Такие знания - лишние проблемы. Потому что у сильных детей есть иллюзия, что они уже и так знают. В результате они проскакивают момент, начиная с которого уже не знают или упускают важные нюансы в материале, которые им раньше были просто недоступны и поэтому при первом проходе они прошли мимо.

Вот поверьте моему многолетнему репетиторскому опыту. Учить ребенка с нуля гораздо проще, чем когда ребенок уверен, что он все это и так знает, но в голове у него решето.

[elka1969]

Да, да, да, много-много раз да, Вы совершенно правы.

Полностью поддерживаю!

Вспоминаются забавные слова одного папы, когда дети в 4-м классе сменили учебник Петерсон на что-то более вменяемое:

"Как же так? Они уже сложные уравнения решают, а тут снова счет в пределах тысячи!"

И невдомек бедолаге, что дети совсем не понимают, как решать уравнения, просто делают, что показали, не осмысленно, а так...

[helge_io]

Да, я петерсоновские учебники просматривала. Поддерживаю полностью, что там перемудрили слишком. Мне кажется, там у детей вообще искажается восприятие математики как предмета: какой-то сборник ребусов из развлекательного журнала вперемежку с терминологией алгебры для более старших классов.
Этот учебник - одна из причин по которой я сознательно искала школу ребёнку БЕЗ программы "Школа-2100".
И я тоже знаю не понаслышке про "я это знаю" в исполнении ребёнка - мой этим "грешит" иногда. Боремся вместе с учителями )))