Циклическое построение программ. Хорошо ли?

[mari_marian]

Объясните мне, кто и почему решил, что циклическое построение учебных программ - это хорошо?
Неужели существуют люди, которым действительно удобнее одно и то же изучать двадцать раз и всякий раз не до конца?

Comments

[hilferuf]

Да тоже так себе способ. Пойди (если не знаешь заранее) определи в словах въезд и вьюга, где звук твёрдый, а где - мягкий :-)
Я тут с Ксанкой и математикой про это плачу.
Потому что правило звучит как "при вычитании разности из числа, надо вычесть из числа уменьшаемое и прибавить вычитаемое", что лично у меня вызывает взрыв мозга и ребенком тоже не понимается и не запоминается :-)
А про "если перед скобкой стоит минус, то при её раскрытии знак внутри скобки меняется на противоположный" им предстоит узнать только через два года :-)

[mari_marian]

А нельзя определить да? Потому что я как та сороконожка. Я понятия не имею, почему я пишу тот или иной знак. Мне кажется, что давно уже просто по памяти. Хотя про то, что твердый знак пишется после приставок я помню, конечно, но этим не пользуюсь. Но я не пишу, в отличие от Поляковой, учебников по русскому языку!

[hilferuf]

Ну вот я как человек с врожденной безграмотностью могу сказать - моему уху, что вьюга, что въюга звучит примерно одинаково :-) Я просто знаю как пишутся эти слова, но на слух тут твёрдый/мягкий звук не отличу.

[mari_marian]

С некоторой тренировкой ребенок начал правильно догадываться что и где писать. Их то на фонетику с трех лет тренировали. С логопедического сада. Тоже, кстати, та еще черная дыра в плане абсолютно бесполезной и даже вредной потери времени. Вся эта фонетика. Но посмотрю еще, будут ли теперь ошибки в тетрадях на эту тему. Что своевременно сформулированное правильное правило было бы лучше, для меня очевидно. Но на безрыбье...

[hilferuf]

У меня Ксанка всегда интуитивно очень правильно писала. Но когда выучивает правила и начинает действовать по ним - начинает ошибаться.

[helge_io]

Не согласна про "чёрнуе дыры" и бесполезность фонетики в логопедическом садике. Я этот "звуко-буквенный" анализ однозначно оценила. Классная штука! Правда нам для того чтобы проникнуться этой идеей по-настоящему, надо было с жутким скандалом сменить детский сад и педагога-логопеда. И при нормальных педагогах я поняла какой это клад - программа логопедической группы и вся их "фонетика"!
Итог: ребёнок пишет грамотно для своего возраста. Учительница в восторге. Правилами голову не забиваем - он как-то интуитивно чувствует.
Хотя, я знаю случаи, когда недостаточно квалифицированные педагоги наоборот вредили. "Тревожные звоночки" выглядели как слово "медвеД" с пояснением, что вторая буква "Д" - "зелёная.
(Вообще, программы логопедических групп как чудесная подготовка к школе, вместо всяких там "курсов", ИМХО, хорошая тема для отдельной беседы)

[elka1969]

Не факт, что без фонетики в садике ребенок был бы безграмотным...

[mari_marian]

Логопедический?
Там актуальнее было научить говорить.
У моего сына, например, кроме отсутствия в буквальном смысле всего алфавита еще и было нарушение слоговой структуры. Понять мальчика было невозможно. В четыре года ему только начинали ставить самые простые звуки - "п", "м", "г", "к", а в школу пошел уже с точки зрения логопедов идеальным.
Поэтому я особенно боюсь за мальчика. У него тяжелый анамнез. Пишет сейчас, между тем, очень прилично. Ну так и пусть больше пишет! Зачем будить лихо и путать его фонетикой?

[elka1969]

Да, Вы совершенно правы, не нужна ему фонетика! Но не стоит очень бояться, тем более, что уже пишет прилично.

У меня двое детишек с дизартрией (это косноязычие), оба без логопедических садиков, оба занимались с логопедом (в основном, она давала задание, а я с ними каждый день, по часу...). У старшего в 8 лет не было 11 звуков, младшая говорила так, что прекрасный логопед с огромным стажем сомневалась, что можно что-то сделать. С ней занимались 4 года, с 3-х лет (тоже пример, вместо "дом" был "гом", вместо "кот" - "кок" и все остальное так же). Сыну все поставили за 4 месяца. Дочка в школу пошла тоже идеальной (логопедически).

При этом нам говорили все, кто имел к этому отношение, что центры речи и письма в мозгу расположены рядом, что очень и очень вероятна безграмотность. Так вот, оба патологически грамотные.

Я считаю, что это за счет того, что оба читают с 3-х лет. Вот она, сила печатного, написанного текста! Хотя знаю, что обильное чтение не всегда дает грамотность...

[helge_io]

Я тоже знаю что это такое. Практически такая же история со звуками и тем что ребёнка нельзя было понять. Мой сын в 3 года не хотел даже "мама" говорить. Именно не хотел и не хотел понимать зачем нужно разговаривать. В результате мы попали в логопедическую группу не умея говорить практически вообще

[mari_marian]

Вы меня не поняли. Я как раз написала, что в логопедическом саду это все было более чем оправдано. Чего не скажешь о фонетики В ШКОЛЕ.

[helge_io]

Не факт. Но альтернатива "правильной" фонетике с адекватным педагогом-логопедом - большой... нет ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ объём самостоятельно прочитанной ребёнком литературы ДО того, как он пришёл учиться писать в первый класс. Сама была таким ненормальным ребёнком и знаю что это на собственной шкурке.
Для современных детей, которые читают довольно мало, я других вариантов не вижу. "Врождённой" грамотности в буквальном смысле слова не бывает.

[mari_marian]

Это не всем помогает, а только детям с хорошей зрительной памятью. У меня дочь читала и читает очень много. Лет с пяти уже в темпе взрослого человека, толстые книжки. Однако для достижения достаточного уровня грамотности русский язык всегда требовал отдельного внимания и большого количества упражнений.

[elka1969]

Я с Вами согласна, сама всегда читала очень много, да и дети тоже много читали и читают (об их логопедических проблемах написано выше). Но вот о том, что это не для всех, слышала. Бывает, когда много читающие люди все равно на грамотность жалуются. Уже взрослые, уже хорошо понимающие, о чем говорят. Но, думаю, в большинстве случаев это верно.

[mari_marian]

Программой логопедических садов я как раз очень довольна :) Там то все сбалансировано. И совершенно понятно зачем у ребенка акцентируется внимание на звуках. Они мне очень помогли вытянуть сына из весьма серьезного отставания.
А вот в школе я просто в ужас прихожу, когда я вижу у мальчика с хорошей зрительной памятью записи типа: "лыжи - [лыжы]".
Зачем? С какой целью русскоговорящего ребенка грузят фонетикой? Раньше это было в начале средней школы. Никому не мешало. За месяц усваивалось. Один раз. Когда был давно сформирован зрительный образ слова и когда дети уже уверенно писали по-русски без диких, характерных только для современных первоклассников ошибок типа "йаблоко" или "йула".
Статья по этому поводу:
Психолого-педагогические причины неграмотности современных школьников

[helge_io]

Да, я эту ссылку у Вас уже видела и читала эту статью. Но она, ИМХО... неправильная. Главный изъян этой статьи, на мой взгляд то, что автор выдаёт результаты работы недостаточно неквалифицированных педагогов за изъяны программы.
Как я убедилась на опыте, не каждый логопед по образованию и с опытом работы способен правильно организовать такое обучение ребёнка, чтобы не появлялись йаблоки, медведы и прочие извращения. Что там говорить про учителей началки, которые (не секрет ведь!) даже не все с высшим образованием.