Как правильно принимать подарки от мужчин?
После разбора моего письма Эволюция предложила своим комментаторам ответить на несколько вопросов, которые касаются финансовой стороны отношений между мужчиной и женщиной.
Вопросы были вот какие.
1. Как правильно вести себя женщине, если ее кавалер беден, но предлагает поужинать вне дома? Только описывайте, чем руководствуетесь, а не просто краткий ответ.
kkhachaturyan Акцентировать на том, что вы должны найти самую дешёвую еду, потому что денег нет и надо экономить - это скалка и проявление неуважения к мужчине. Можно молча выбрать что-то недорогое. Или предложить/попросить поесть дома, потому что очень хочется домашней еды, например.
evo_lutio Акцентировать на том, что вы описали - это не просто скалка и неуважение.
Но в вопросе этого нет.
Вопрос, как правильно вести себя. Не надо описывать дно, опишите правильное поведение и объясните, почему.
Что значит "молча выбрать недорогое"? Как это молча сделать? Молча его отвести во "вкусно и точка"?
И что значит предложить дома поесть, если он предлагает поесть вне дома?
Чувствуется ваш Штурман в ответах.
ninel_215 Может, тут важно не надевать на него колпачок Глупыши, который не понимает, что делает и не распоряжаться по-штурмански его деньгами. Можно спросить, выбрал ли он что-то конкретное, предложить что-то своё.
igurova2018 Может быть, можно сказать - люблю хотдоги, и хотелось бы погулять, а не сидеть в ресторане.
Чтобы выбор более дешёвого обосновать своим предпочтением, ведь партнёр хочет доставить удовольствие, и у него останется такая возможность.
infiremМожет быть, женщина может просто пойти с ним в то место, которое он предложил. Или предложить сама не очень дорогое, если он спросит, куда она хочет.
Вряд ли мужчина вдруг забыл о том, сколько у него денег, когда предлагал ей куда-то пойти. Если он хочет совместный ужин вне дома, ей не нужно пытаться за него насильно сэкономить его деньги. Но и не провоцировать избыточные траты, выбирать из тех мест, куда он обычно ходит, заказать еду в той же ценовой категории, что и он.
2. Автор сначала кричит, что у нее нет денег, а когда рыцарь ей в грубой форме заявляет свое желание заплатить, с готовностью соглашается. Сразу две ошибки в таком поведении. Какие и почему?
in_vite Когда автор моментально с готовностью соглашается на предложение при условии его оплаты партнёром, хотя только что с воплем от него же отказывалась, сразу же видны ее щипцы, что отказывалась она только для вида. А сам крик ее это скалка от Попрошайки, что денег у нее вообще нет, даже на шашлыки.
taushana Наверное, первая ошибка, кроме грубости, это щипцы - парень хочет есть, а теперь ему надо заверить автора, успокоить, что он её понимает и накормит.
Затем автор показывает, какой она груз - ходить куда-то она будет только за счет парня, упрекает его, что надо было так сразу и говорить, а не мутить. Манерное сомнение во фразе тоже похоже на щипцы.
3. Автор давно читает блог, но до сих пор не поняла, чем речь отличается он мыслей. Ей кажется, что ее возглас не имеет адресата и рядом стоящий человек должен сделать вид, что оглох. Объясните, чем речь вслух отличается от внутренней речи.
letiya Речь вслух - это всегда побуждение к действию. Поэтому вздыхания по кофточкам - это почти всегда щипцы (кроме случая большой СЗ для партнёра, когда он сам мечтает что-то подарить)
evo_lutio Очень интересно. То есть если партнер рад что-то купить, то ваше вздыхание по кофточкам в его присутствии - в границах?
letiya В любом случае не в границах.
evo_lutioДрузья, даже при огромном КП, когда любые ваши просьбы в радость, вести себя как маленькая попрошайка - мимо границ.
То есть: ах какая кофточка, как бы мне хотелось иметь такую, когда рядом с вами партнер или даже более состоятельная подруга - это всегда мимо границ.
Кто объяснит, почему КП это не покрывает?
ninel_215 Наверное, вздохи по кофточке в таком случае будут не про желание кофточки, а про свою нужду и про то, что с самоуважением не очень. И даже если в отношениях с другим человеком есть большое КП, это будет вредить фигуре попрошайки.
evo_lutioА про желание кофточки - ок? Если вы вздыхаете вслух, вы обращаетесь к аудитории.
solodka Любое высказывание подразумевает запрос. Автору кажется, что она просто поделилась мечтой, не сдержав эмоциональный порыв, и что её восхищение кофточкой было понарошку, в то время как речь вслух - это действие, которое влечёт за собой действие второй стороны. Автор подозревает в своём высказывании щипцы, но в общем считает, что как бы и ничего страшного и, если партнёр имеет уши, почему бы ему не внять легкому щебетанию, как она воспринимает свои слова. Тем более что вот какая польза - кеды получила.
4. Автор фантазирует, будто существуют "все правила", которые известны всем и каждому и по которым, как по закону, мужчина обязан все время платить за женщину. А на самом деле, что это за "правила"? В каком случае мужчина платит, а в каком нет?
marieanne30 Наверное, считается, что мужчина обычно предлагает заплатить за женщину, если он ее пригласил, например, в кино или в кафе в романтическом контексте. Если же речь идет о деловой или дружеской встрече, то платить мужчина не должен.
evo_lutioПри чем здесь дружба? Мужчина вообще не должен платить за женщину. Может это делать, но не должен. Особенно если смотреть с позиции женщины. Ноль обязанностей у мужчины в этой связи.
5. Автор считает, что любой влюбленный мужчина мечтает полностью обеспечивать женщину. На самом деле это совсем не так. Объясните, почему.
letiyaВлюбленный и любящий мужчина прежде всего хочет, чтобы у его женщины все было хорошо вне зависимости от его возможности обеспечить ее. Если женщина финансово самостоятельна, не возникает щипцов, в том числе полевых, когда мужчину могут удерживать рядом чувство долга и жалости по отношению к женщине, у которой нет источника доходов.
evo_lutio Это все о другом. По какой причине мужчины с нормальными границами не хотели бы полностью обеспечивать женщину? Готовы в случае необходимости, но желаемым сценарием это не назовешь.
vivrepourvivre Может быть, потому что не хотят способствовать отказу от собственных опор.
evo_lutio Думать, что ваши деньги побудят человека отказаться от собственных опор - еще большее неуважение.
Якобы он лишь потому и зарабатывает сам, что некому ему дать.
Можно обеспечивать человека полностью, а он будет тратить свой заработок на роскошь, например, или откладывать на черный день. Но и этого варианта люди с хорошими границами не хотят. Почему?
e_kirke Потому что это все равно груз. Нельзя желать, чтобы на тебя свалили побольше обязаностей, когда они еще и не настолько понимаемы как, например, содержание ребенка, который сам этого делать не может.
vivrepourvivre Не хотят, чтобы второй чувствовал себя обязанным, возможно.
evo_lutio И это тоже.
truthconditions Может быть, в случае, если один партнер с нормальными границами полностью берет на себя обеспечение другого, их КП в отношениях не являются даже примерно равными.
zheniac Человек с нормальными границами не хочет дисбаланса. Дисбаланс что в ОЗ, что во вложениях делает сложным сохранение баланса и в любви.
6. Автор думает, что меркантильность - это тоже самое, что уважение к финансовым успехам партнера. А на самом деле одно другое исключает. Объясните, почему.
romashka43 Уважение возможно только при разделении границ, когда ты видишь, что вот то и то - чужое, тебе не принадлежит. А меркантильный человек зарится на чужое, считает его своим. Здесь и речи нет о разделении границ, о субъектности второй стороны.
evo_lutio Меркантильность - это корыстолюбие, меркантильность в любви - излишняя финансовая расчетливость.
Все же слияние границ и присваивание чужого - это не меркантильность.
То есть меркантильным может быть и человек с более-менее нормальными границами.
Но все-таки настоящего уважения к финансовым успехам другого у такого человека не будет.
Почему?
vivrepourvivre Может быть, рассчитывать на финансовый успех партнёра - обесценивать его заслуги: полагать, что хоть у тебя всё это заработать не получается, ты тоже достоин своей «доли». А значит и все финансовые успехи партнёра ощущать не очень заслуженными, раз ты считаешь, что тебе тут вполне резонно выделить кусок пирога.
solodka Наверное, меркантильный взгляд умаляет субъектность другого; другой воспринимается, пусть даже в самой небольшой степени, как объект собственного обогащения и как бы ставится на ступень ниже себя. Настоящее уважение подразумевает равную позицию, признание значимости другого равной собственной значимости.
* * *
А вы как бы ответили на все эти вопросы?