Правила информационной войны
Эволюция в своих статьях политики редко когда касается, почти никогда. Но в последнее время многие её тексты косвенно или прямо стали посвящены текущим печальным событиям, связанным с конфликтом между двумя близкими друг другу народами.
Так, последняя её статья в телеграме посвящена информационной войне: популярный психолог рассказывает, как правильно нужно реагировать на разные информационные провокации, вбросы и фейки.
Вот что она об этом пишет.
Информационное пространство - это поле и действуют в нем полевые законы. От лояльности к вам аудитории зависит рост вашей фигуры. Если аудитория к вам не лояльна, что бывает, когда вас не любят, когда у вас мало сторонников, красного поля у вас мало или вообще нет.
К счастью, даже из самого черного поля можно выйти. Эта техника называется "траблшутинг", и она особенно важна, когда поле принадлежит не вам, когда "все против вас", то есть у вас плохая репутация. В этом случае ваши ходы в информационном поле должны быть особенно верными и точно в границах.
Вам повезет, если ходы противника будут неверными и мимо границ. Если в ответ на косяк противника вы будете отвечать ходом в границах, ваше КП будет расти, и лояльность аудитории постепенно будет переходить на вашу сторону. Именно так захватывается поле.
Это правило (ход в границах - в ответ на косяк) удивительным образом почти все игнорируют, даже многие военные стратеги. Многим мерещится, что на неаргументированное обвинение можно отвечать таким же неаргументированным возражением. Но если поле не ваше, вы не имеете права ни на один косяк.
Вот если бы силы были равны, то есть лояльность аудитории была бы одинакова к вам и вашему противнику, отвечать оскорблением на оскорбление было бы не так страшно, а в случае вашей плохой позиции в поле - каждый ваш косяк умножается.
Обратите внимание, в информационной войне идет борьба за лояльность, за симпатию, за доверие и сочувствие аудитории. И когда противник яростно на вас нападает в информационном пространстве, растить симпатию несложно, достаточно сделать одну вещь: не поддаваться на провокации и отвечать в границах. Больше ничего делать не нужно.
Давайте рассмотрим пример информационного проигрыша.
Противник обвиняет вас в большом косяке (=преступлении), приводя видео, фото или аудио-материал, который вы считаете сфабрикованным или сфальсифицированным. За вашей реакцией на обвинение следит аудитория в сотни тысяч глаз. Вы должны среагировать точно в границах, от этого будет зависеть поправка к тому, как аудитория среагировала на сам материал.
Какая реакция будет в границах?
Под короной многие информационные воины думают, что правильно выразить гнев и обвинить обвинителя во лжи. Но это - типичная корона. Как будто гневом можно расположить аудиторию, тем более нелояльную.
С одной стороны - документальный материал, с другой - голословное отрицание и эмоции. Кому это надо?
Если представить, что симпатия аудитории и так была на той стороне, столкновение вами проиграно.
Правильная реакция на любое обвинение - попросить материал, а если материал приводится, вы должны дать согласие этот материал изучить и разобраться с обвинением.
Очень неправильно думать, что ваше нежелание верить отметает обвинение. Отметает для вашей короны, а для аудитории нет. Наоборот. Ваша ярость не является аргументом в вашу пользу, она доказывает, что вы тупы и эгоцентричны.
Вы должны принять материалы к рассмотрению и потом представить свои доказательства, почему это фейк, если это фейк. А до рассмотрения вы не имеете права обвинять ту сторону во лжи, ссылаясь на "такого просто не может быть!" или "вы всегда врете!" Это детский сад, а не стратегия.
Поспешные встречные обвинения - из той же серии. У вас не будет двух попыток дать ответ и, если вы сначала говорите "а, это блогерша, а не беременная", то сказать потом "может она и рожала там, но все остальное враки" вы не сможете. Приводите сразу информацию, которую проверили, за которую вы отвечаете, не позорьтесь с противоречивыми оправдашками. Когда окажется, что "актер" - реальный пострадавший, лояльность к вам закончится даже у тех, у кого она была.
Это классическая провокация в инфо-войне - вбросить что-то, в ответ на что вы разгневаетесь и опозоритесь, вместо того, чтобы ответить с достоинством. С достоинством - это "мы все проверим и виноватые понесут наказание". Это самый достойный ответ, даже если вы на сто процентов уверены, что виноватые на другой стороне. Аудитория - не ваша мама, ей мало вашей уверенности, приведите аргументы.
Доказав, можете требовать наказания для виноватой стороны.
Очень многие считают, что раз нелояльной аудитории в инфо-войне "ничего нельзя доказать", то все равно что отвечать. Тем более не все равно. Чем меньше вас хотят слушать, тем важней отвечать четко, коротко и точно, осознавая, что ваши эмоции не интересны.
Вам очень повезет, если ваш противник будет лгать, подтасовывать, нарушать правила. На этом фоне ваша достойная позиция быстро увеличит ваше КП. А если спешить с обвинениями типа: "это постановка, вон убитый в кадре шевелится", вам перестанут симпатизировать даже те, кто изначально был на вашей стороне.
На любые информационные провокации важно отвечать: "информация будет проверена". Дальше должна следовать проверка и аргументированный ответ. При этом на мелкие провокации не стоит вообще отвечать.
Друзья, понятно, почему нельзя говорить: "Этого не может быть"? Почему такая фраза - косяк в информационной войне?