Иван Грозный-Сталин и территория или Путин-Брежнев и нефть
Немного на досуге порефлексировал про легитимность российского государства. Вышло немного сбивчиво, как водится, и даже для ЖЖ много букв. Может как-нибудь дойдут руки соединить с задуманной работой по типам национализма, возникших в модерн, и тех, что возможны сегодня.
Казалось бы сугубо прикладной для современного Запада вопрос легитимности политического устройства в России однозначно упирается в особую природу русской власти, о чем много написано у Ю. Пивоварова и других т.с. сторонников культурно-цивилизационного объяснения. Если задать вопрос несколько иначе, то легко выделяются два идеальных варианта цели и миссии российского государства.
1) выигрывать войны
2) расширять территорию
В критическом анализе этих целей, как представляется, можно найти достаточно рычагов, чтобы сдвинуть анализ легитимности с мертвой точки
Итак, легитимное русское (позднее российское) государство должно расширять территорию и выигрывать войны. С победой в войнах все прозаично Победа в большой войне всегда дает легитимность на полувековой период. Поражение в войне ведет к серьезной потере легитимности причем для всей системы. Идеальный русский властитель после поражения должен самоустраниться (пример Николая I после Крымской войны) и тем самым отодвинуть кризис системы. В последние века наметилась неприятная тенденция с войнами. России приходилось сталкиваться с более эффективными военными машинами сначала бюрократических абсолютных монархий (Карл XII), а затем и с национальными армиями модерна (Наполеон, Германия), из-за чего приходилось, во-первых, постоянно покупать, внедрять технологии и вступать в ситуативные союзы, а во-вторых, опираться на "неисчерпаемый", как казалось, ресурс населения. При этом поразительно в духе языческих культов, чем более трагической (кровопролитной) для населения оказывалась в итоге победоносная война, тем большим фетишем она становилась для политического руководства страны. ВОВ вообще стала уникальным фетишем, продолжающим подпитывать легитимность даже нынешних лидеров РФ, которые имеют отношение в победе чуть меньше, чем ноль. Таким образом, легитимность прямо меняется на кровь, но только на кровь победоносную. Поскольку такие события как Крымская война, Финская война, Японская война, Афганская война успехом не увенчались, то подвиги сынов России нужны только историкам, но не власти. Хотя в какой-то степени, поражение в Японской войне дало легитимность эсерам и большевикам, а поражение в Афганистане "демократам", ну или говоря другими словами - поражения делегитимировали существовавшую власть. Отметим, что постоянно ведущие по сути империалистические войны США удачно (хотя и с серьезными жертвами в т.ч. и за линией фронта) справляются с этой проблемой делегитимации с помощью двухпартийной системы.
С расширением территории все еще проще, надо еще подумать, стоит ли вообще выносить эту особенность в качестве легитимирующего власть основания или же это просто функциональный элемент. Главный смысл данного действия состоит в расширении ресурса, доступного для правящей элиты, ресурса, который власть может перераспределять, чтобы наращивать и укреплять правящую коалицию, об этой технологии "естественного государства" можно почитать у Д. Норта. Почему он все-таки важен для легитимации? Во-первых, расширение территории направлено на расширение власти элит, а именно элиты, например, в 18 веке неоднократно решали, кто будет руководить, да даже смещение Хрущева также один из итогов, если угодно нежелания элит мириться с руководителем, неспособным увеличивать территорию. Во-вторых. в переработанном виде логика приращения территории воздействует и на население, да это уже разумеется и скорее XX век- с его системой массовых коммуникаций. Ее сила проявляется до сих пор, вспомним телевизионные голосования про великих деятелей истории, там на первых местах сплошь лидеры, которые максимально расширили территорию (Екатерина II, Петр I, Сталин). Почему победил Невский - об это ниже. То есть это легитимность действующая, антимодерн в чистом виде, т.к. модерн и национализм полагают своей целью определить раз и навсегда границы нации и обустроить все внутри них сообразно поддержанным нацией (а в н.в. международным сообществам) принципам. Есть еще колониализм, который временно расширил пространство наций, а еще раньше их ресурсы, но в целом оказался тупиковой ветвью развития. Разумеется, когда границы нации рисуются поверх других государств и за счет другого этнокультурного населения, да еще и с планами его переселения или уничтожения это уже такой сверхнационализм, но ведь и Германия, и Россия народы не особо спрашивали, присоединяя к своему проекту, хотя последняя национальным проектом не стала до сих пор, так что западным политологам оказалось проще "тупо" выкинуть нацизм из дискурса национализма и соединить его со Сталинским проектом, хотя это очевидная ошибка, т.к. Гитлер это такой генетический продукт именно процесса модерна, а Сталин воспользовался лишь технологиями модерна, но никак не сутью предложенных им изменений. В общем, здесь натыкаемся на пределы нынешнего описания национализма, поэтому вернемся к ресурсам для элиты.
Показательно, что после элитного провала Хрущева, Брежнев нашел (подобрал?) гениальную замену технологии расширения территории, т.к. в новых условиях на блоковые территории приходилось скорее тратиться, чем на них зарабатывать - продажа энергоносителей. Можно еще вспомнить Сталина, который в ходе коллективизации индустриализации, собственно т.с. нашел и отобрал недостающий гос-ву ресурс у русского и у украинского (и..?) крестьянства, то есть взял внешний для государства ресурс не на чужой территории, а тупо на своей. Тогда казалось, что это гениально. мы же победили в войне, но к концу XX века выяснилось, что ресурс русской деревни исчерпан беспросветно и соревноваться даже с Бразилией в веке XXI мы не в состоянии. С другой стороны, Сталин был не первый и видимо не последний, то есть население для российского государства испокон веку тот же самый ресурс, отсюда постоянные идиотские (иначе не скажешь) разговоры о переходе к какому-то новому там демографическому подъему, когда - спросите любого демографа - демографический переход завершен и повернуть его вспять можно совсем уж дикими средствами, к примеру ограничением женского образования. При этом главная мысль Солженицына о "сбережении русского народа" принимается в мегаискаженной форме - создать условия для увеличения ресурса. Впрочем в полит. технологиях, слава партии, удалось перейти на более простой ресурс - среднеазиатский и с его помощью путинги делать и т.д. Однако в целом с задачей увеличения ресурса населения существующая власть не справляется, отсюда махинации с переписью населения и т.д. Раньше бежали в казаки от государства, теперь потешные казаки это ресурс, но от переписи по-прежнему бегут.
Итак, тезис. Эффективность и значимость правителей России меряется расширением территории. Это постулируется почти в любых учебниках истории и массовом сознании.
Очень важно для понимания альтернативного направления легитимности, что именно А. Невский в ходе телесоревнования фальсифицированно подменил Сталина как важнейшая для России фигура в этот сложный идеологический момент конца 2000-ых.
3) Третий вариант это, конечно, священная оборона занятых рубежей. К ней прибегают все правители России, которые временно или постоянно оказались не в состоянии расширить свои границы, вспомним Николая I с его Священным союзом, вспомним Сталина с его осажденной крепостью. Ну и другие. Невский это такая икона обороны рубежей от западных противников веры, да еще и представляющих какой-то Орден! Даже не государство и не народ, а чистое зло вроде оранжевой чумы - Орден! Хотя последним магистром ордена госпитальеров был Павел I, ну поэтому и его в расход пустить не жалко, а зря, могли бы на Мальте базу ВМФ иметь.
Однако этот тактический вариант обороны занятых рубежей исторически всегда проигрышный, собственно и Николай I, и Николай II с этим столкнулись. Слишком уж технологический вариант, да и может народ спросить, как это до такого довели страну, что наступать нам некуда, лишь защита рубежей от супостатов и важна? Слыханное ли дело,пока одним супостатам даем по рогам в Ледовом побоище к другим приходится ехать на поклон.
Но что есть, то есть, обороняем рубежи, сохраняем власть. Похоже на ситуацию 2013 года. А теперь самое главное, что этот поворот означает для внутренней политики. А здесь все очень логично и мы наблюдаем это прямо сейчас. Когда территорию мы уступаем понемногу (сейчас вот совсем не можем увеличить цены на нефть), то надо заниматься и гордиться сохранением и стабилизацией властной иерархии. Именно под монгольским "игом" она в свое время окрепла, обрела лидера в лице московского князя, а Рюриковичи с ее помощью достигли своего исторического предела (присоединение территории аристократической республики Новгород, уничтожение "всяких там" вассальных князьков, победа над некоторыми вассалами Орды). В общем в таком коленкоре всегда начинается укрепление иерархии за счет выдавливания альтернативных центров власти (апогей прошлого это, пожалуй, конфликт Митрополита с Иваном Грозным). Оно остановится только, когда будет возможно активное наращивание ресурса, чтобы опять его, извините за повтор, раздавать. Вот тогда могут расцвести якобы 100 цветов, в новейшей истории такие невиданные звери как "вторая партия власти" и все такое. Тезис: при переходе к режиму обороны нажитого на поддержку альтернатив ресурсов не остается, иерархия схлопывается в единую правящую коалицию, которая будет стремиться идеологически себя легитимировать с помощью техники "священной обороны". Тезис: оборона - это эрзац легитимности российской власти и на нем долго держаться сложно.