Александр Роджерс: Работа с информацией - избавляемся от мусора
Одна из проблем современного общества (родственная той, которую я поднимал в видео «Главная проблема современности» об отставании мышления и образования от технического прогресса) является неумение большинства людей системно работать с большими массивами информации
Ну не учат этому в школах. Школа вообще не особо учит учиться, а больше вкладывает некий базовый набор знаний, из которых через год-два в голове остаётся (это так и называется «остаточные знания») примерно 25% от изложенного.
В большинстве университетов ситуация не намного лучше. Максимум вас научат работать с книгой. А книга обычно - это последовательное системное изложение определённой информации с продуманной структурой и последовательностью. То есть усваивается достаточно легко.
А потом люди попадают в открытое инфопространство интернета. Где десятки, сотни, тысячи потоков информации одновременно. Где в нескольких соцсетях ваши ленты приносят вам сотни различных блоков информации, из которой нужно выбрать
а) те, которые вам интересны;
б) те, которые актуальны (не устарели);
в) те, которые правдивы.
Тут и профессионалу не всегда легко. Несмотря на огромный опыт всё равно изредка ведешься на хорошо сделанный фейк (хотя стараешься отслеживать источники и производить перекрёстную проверку информации). А что уж говорить про людей, квалификация которых лежит в других областях знаний, и которые заходят в интернет на часок вечером после работы, чтобы узнать свежие новости? Им вообще сложно отличить правду от вымысла и дезинформации.
Поэтому я подумал, что можно сделать короткую памятку-подсказку, как лучше фильтровать нужную/важную/достоверную информацию в огромном захлёстывающем потоке интернета.
Ранжировать СМИ по степени достоверности. Каждый может составить собственный список, я никому не навязываю своего.
В моём личном рейтинге достоверность ранжируется от «всегда ложь» («Крамола», «Oopps» и тому подобные), через «почти всегда ложь и передёргивания» («Медуза», «Эхо Москвы», «Радио Свобода», «Лента.ру», «РБК» и почти все украинские СМИ) и вплоть до «99% достоверности» (RT, РИА «Новости», ТАСС и другие крупные новостные агентства).
1.1. Внутри этого ранжирования нужно отдельно выделять (от более достоверного к менее): официальные новости (факты), заявления должностных лиц (эти отвечают за то, что говорят, если они не с Украины, конечно), экспертная аналитика (с цифрами и фактами), мнения журналистов, частных лиц и маргинальных персонажей.
Не реагировать на клик-бейты (кричащие заголовки с намёком на сенсацию, которые напрашиваются на клик). Никаких «Лавров показал западу кузькину мать» или «Лечение простатита чесноком по методу Вассермана за семь дней» (я реально видел такое в партнёрке одного из изданий).
Сейчас половина (если не больше) новостей выходит именно с такими заголовками, которые не соответствуют содержанию внутри самого текста. А зачастую и прямо противоречат этому самому содержанию. Особенно грешат этим в погоне за просмотрами околополитические каналы на ютубе.
Вот просто никогда не кликайте на провокационные заголовки. Наказывайте редакторов, которые таким занимаются, тем, что не дадите им просмотра. Игнорировать - это даже лучше, чем зайти и написать что-то возмущённое в комментариях.
Не ведитесь на картиночки. Нормальную информацию чаще всего дают в виде текста (возможно с иллюстрациями и инфографикой, но первичен всё равно текст). Если видите перед собой генератор картиночек - это пропагандист на зарплате (для твиттера это менее справедливо ввиду специфики его ограничений).
Аналогично, если в комментариях в спор с вами вступает учётка, которая заваливает обсуждение спамом в виде картиночек и больших простыней копипасты (и не может формулировать мысли своими словами) - это платный пропагандист. В бан уродца!
Запомните: картиночки призваны воздействовать на дебилов (особенно майдауны их обожают). Если вы не дебил - не ведитесь.
Если в информации есть какие-то цифры, не стесняйтесь спрашивать их источник (а можно и самостоятельно перепроверять в гугле). И вообще, требуйте пруфы!
Лично я всегда стараюсь по возможности зашивать в текст побольше ссылок на источники и пруфы. Причём не «кого-то, кто ссылается ещё на кого-то», а добраться до первоисточника информации, откуда она пошла изначально.
Обращать внимание на слова-маркеры, характеризующие достоверность информации. Всякие «наш источник в Госдуме», «пожелавший остаться анонимом чиновник» и тому подобное можно смело выбрасывать в пропасть. Слухи и вбросы - не факты!
Следите за структурой текста. Хороший автор старается излагать свои мысли последовательно и обоснованно. И по самой структуре текста можно понять, как именно он пришёл к тем или иным выводам. Он тоже может оказаться не прав, но вы хотя бы будете видеть, как он получил результат (а иногда и где он ошибся).
Текст должен содержать логические конструкции. «Если А, то Б». «А и Б, поэтому В». «Исходя из А можно предположить Б». И так далее.
И наоборот, рваный текст, скачущие мысли, растекание по древу - всё это свидетельства бессистемного мышления.
Избегайте текстов, лозунгов, картинок и прочих подач информации, которые явно пытаются воздействовать на ваши эмоции - вызывать гнев, страх, раздражение, депрессию или стыд. Воздействие на эмоции вместо воздействия на логику - это манипуляция.
Старайтесь воспринимать информацию не по принципу «нравится/не нравится» или «приятно/не приятно», а по принципу «правда/ложь». Это бывает сложно и даже неприятно, но если вы не хотите быть обманутыми, то старайтесь руководствоваться именно этими критериями.
Отличайте информативный текст от набора лозунгов и штампов. Даже глубоко идеологический текст может быть сухим изложением теории, подтверждающих её фактов и логических построений, а может быть дешёвой агиткой, в которой кроме «уточек», «даёшь!» и «долой!» ничего нет.
Не спешите реагировать на «горячие» новости. Не торопитесь, подождите, пока поступит больше информации для анализа. Потому что очень часто поступающая постфактум информация меняет восприятие ситуации весьма кардинально, вплоть до 180 градусов. Не реагируйте на хайпожоров и паникёров - 99% информации не требует спешки, вам не нужно куда-то бежать и немедленно действовать (если это не наводнение или пожар). Аналитика не терпит спешки и суеты, а холодный и логичный разум гораздо лучше эмоциональной реакции.
Даже если вы не согласны с моими выводами и не разделяете моей идеологии, но если вы будете хотя бы частично руководствоваться этими правилами, то мусора из ленты в вашу голову будет попадать существенно меньше.
Александр Роджерс, специально для News Front
Александр Роджерс
Взято:https://news-front.info/2018/07/28/aleksandr-rodzhers-rabota-s-informatsiej-izbavlyaemsya-ot-musora/
Ну не учат этому в школах. Школа вообще не особо учит учиться, а больше вкладывает некий базовый набор знаний, из которых через год-два в голове остаётся (это так и называется «остаточные знания») примерно 25% от изложенного.
В большинстве университетов ситуация не намного лучше. Максимум вас научат работать с книгой. А книга обычно - это последовательное системное изложение определённой информации с продуманной структурой и последовательностью. То есть усваивается достаточно легко.
А потом люди попадают в открытое инфопространство интернета. Где десятки, сотни, тысячи потоков информации одновременно. Где в нескольких соцсетях ваши ленты приносят вам сотни различных блоков информации, из которой нужно выбрать
а) те, которые вам интересны;
б) те, которые актуальны (не устарели);
в) те, которые правдивы.
Тут и профессионалу не всегда легко. Несмотря на огромный опыт всё равно изредка ведешься на хорошо сделанный фейк (хотя стараешься отслеживать источники и производить перекрёстную проверку информации). А что уж говорить про людей, квалификация которых лежит в других областях знаний, и которые заходят в интернет на часок вечером после работы, чтобы узнать свежие новости? Им вообще сложно отличить правду от вымысла и дезинформации.
Поэтому я подумал, что можно сделать короткую памятку-подсказку, как лучше фильтровать нужную/важную/достоверную информацию в огромном захлёстывающем потоке интернета.
Ранжировать СМИ по степени достоверности. Каждый может составить собственный список, я никому не навязываю своего.
В моём личном рейтинге достоверность ранжируется от «всегда ложь» («Крамола», «Oopps» и тому подобные), через «почти всегда ложь и передёргивания» («Медуза», «Эхо Москвы», «Радио Свобода», «Лента.ру», «РБК» и почти все украинские СМИ) и вплоть до «99% достоверности» (RT, РИА «Новости», ТАСС и другие крупные новостные агентства).
1.1. Внутри этого ранжирования нужно отдельно выделять (от более достоверного к менее): официальные новости (факты), заявления должностных лиц (эти отвечают за то, что говорят, если они не с Украины, конечно), экспертная аналитика (с цифрами и фактами), мнения журналистов, частных лиц и маргинальных персонажей.
Не реагировать на клик-бейты (кричащие заголовки с намёком на сенсацию, которые напрашиваются на клик). Никаких «Лавров показал западу кузькину мать» или «Лечение простатита чесноком по методу Вассермана за семь дней» (я реально видел такое в партнёрке одного из изданий).
Сейчас половина (если не больше) новостей выходит именно с такими заголовками, которые не соответствуют содержанию внутри самого текста. А зачастую и прямо противоречат этому самому содержанию. Особенно грешат этим в погоне за просмотрами околополитические каналы на ютубе.
Вот просто никогда не кликайте на провокационные заголовки. Наказывайте редакторов, которые таким занимаются, тем, что не дадите им просмотра. Игнорировать - это даже лучше, чем зайти и написать что-то возмущённое в комментариях.
Не ведитесь на картиночки. Нормальную информацию чаще всего дают в виде текста (возможно с иллюстрациями и инфографикой, но первичен всё равно текст). Если видите перед собой генератор картиночек - это пропагандист на зарплате (для твиттера это менее справедливо ввиду специфики его ограничений).
Аналогично, если в комментариях в спор с вами вступает учётка, которая заваливает обсуждение спамом в виде картиночек и больших простыней копипасты (и не может формулировать мысли своими словами) - это платный пропагандист. В бан уродца!
Запомните: картиночки призваны воздействовать на дебилов (особенно майдауны их обожают). Если вы не дебил - не ведитесь.
Если в информации есть какие-то цифры, не стесняйтесь спрашивать их источник (а можно и самостоятельно перепроверять в гугле). И вообще, требуйте пруфы!
Лично я всегда стараюсь по возможности зашивать в текст побольше ссылок на источники и пруфы. Причём не «кого-то, кто ссылается ещё на кого-то», а добраться до первоисточника информации, откуда она пошла изначально.
Обращать внимание на слова-маркеры, характеризующие достоверность информации. Всякие «наш источник в Госдуме», «пожелавший остаться анонимом чиновник» и тому подобное можно смело выбрасывать в пропасть. Слухи и вбросы - не факты!
Следите за структурой текста. Хороший автор старается излагать свои мысли последовательно и обоснованно. И по самой структуре текста можно понять, как именно он пришёл к тем или иным выводам. Он тоже может оказаться не прав, но вы хотя бы будете видеть, как он получил результат (а иногда и где он ошибся).
Текст должен содержать логические конструкции. «Если А, то Б». «А и Б, поэтому В». «Исходя из А можно предположить Б». И так далее.
И наоборот, рваный текст, скачущие мысли, растекание по древу - всё это свидетельства бессистемного мышления.
Избегайте текстов, лозунгов, картинок и прочих подач информации, которые явно пытаются воздействовать на ваши эмоции - вызывать гнев, страх, раздражение, депрессию или стыд. Воздействие на эмоции вместо воздействия на логику - это манипуляция.
Старайтесь воспринимать информацию не по принципу «нравится/не нравится» или «приятно/не приятно», а по принципу «правда/ложь». Это бывает сложно и даже неприятно, но если вы не хотите быть обманутыми, то старайтесь руководствоваться именно этими критериями.
Отличайте информативный текст от набора лозунгов и штампов. Даже глубоко идеологический текст может быть сухим изложением теории, подтверждающих её фактов и логических построений, а может быть дешёвой агиткой, в которой кроме «уточек», «даёшь!» и «долой!» ничего нет.
Не спешите реагировать на «горячие» новости. Не торопитесь, подождите, пока поступит больше информации для анализа. Потому что очень часто поступающая постфактум информация меняет восприятие ситуации весьма кардинально, вплоть до 180 градусов. Не реагируйте на хайпожоров и паникёров - 99% информации не требует спешки, вам не нужно куда-то бежать и немедленно действовать (если это не наводнение или пожар). Аналитика не терпит спешки и суеты, а холодный и логичный разум гораздо лучше эмоциональной реакции.
Даже если вы не согласны с моими выводами и не разделяете моей идеологии, но если вы будете хотя бы частично руководствоваться этими правилами, то мусора из ленты в вашу голову будет попадать существенно меньше.
Александр Роджерс, специально для News Front
Александр Роджерс
Взято:https://news-front.info/2018/07/28/aleksandr-rodzhers-rabota-s-informatsiej-izbavlyaemsya-ot-musora/