Так Вы с Явлинским или с Эрнстом, Ксения Анатольевна? - Григорий Меламедов
Посмотрел на канале "Дождь" интервью интервью Собчак с Явлинским.
Первое, что приходит в голову, - должна ли журналистка, пусть даже выбравшая жанр скандальной журналистики, соблюдать какую-то дистанцию между собой и собеседником. Все-таки есть же разница, разговариваешь ли ты с мальчишкой из "Дома-2" или с известным политиком.
Следующая мысль. Явлинский в свое время отказался поддержать ее отца на выборах мэра, потом из "Яблока" исключили ее бывшего бойфренда. Правильно ли поручать интервью журналисту, имеющему глубокую личную обиду на интервьюируемого.
Но так и быть, не будем придираться. Вот существо вопроса: она обвиняет политика, что тот несколько раз отказывался идти во власть. Явлинский отвечает, что не пошел туда по принципиальным соображениям, т.к. изменить ошибочный курс власти не мог, а участвовать в проведении заведомо вредной политики не хотел.
Все равно надо было идти, - говорит Собчак. - Ведь политика построена на компромиссах, это "искусство возможного". Это ее гражданская позиция? Допустим...
Но буквально в тот же день, то есть вчера, она же публикует статью про К.Эрнста, где пишет:
"Константин Львович, мягко говоря, лукавит, говоря о редакторской политике канала и о том, что Лимонова и Каспарова не пускают на канал именно как политиков. Но давайте зададим себе вопрос: а мы что, не знали, что он именно так ответит на все эти вопросы? Мы что, не понимали, что человек в ранге министра не может по-другому отвечать на вопросы про любовь к родине, к начальнику и про летучки в Кремле. И получается, что подобные интервью с Эрнстом, Добродеевым, Кулистиковым, представителями президентской администрации или с бизнесменами типа Фридмана, Алишера и Евтушенкова становятся соревнованием журналистов в издевательстве над несчастными людьми, находящимися в тисках обстоятельств.
Да, я согласна, у них есть выбор вообще в этом не участвовать, но многие ли устояли бы на их месте от такого соблазна? Давайте только честно. Многие бы отказались от денег, большого бизнеса, должности, а главное, возможности самореализовываться в обмен на компромисс - молчание или чувство неловкости в интервью? Я думаю, что немногие".
То есть, по-сути, она признает, что лишь немногие удержались бы от соблазна, от которого Явлинский удержаться сумел. В то же время, она осуждает его за это. Ну и как прикажете понимать такую позицию? А ведь такое противоречие свойственно не только Ксении, но и многим уважаемым людям демократических взглядов.
http://www.snob.ru/profile/26120/blog/59286
Первое, что приходит в голову, - должна ли журналистка, пусть даже выбравшая жанр скандальной журналистики, соблюдать какую-то дистанцию между собой и собеседником. Все-таки есть же разница, разговариваешь ли ты с мальчишкой из "Дома-2" или с известным политиком.
Следующая мысль. Явлинский в свое время отказался поддержать ее отца на выборах мэра, потом из "Яблока" исключили ее бывшего бойфренда. Правильно ли поручать интервью журналисту, имеющему глубокую личную обиду на интервьюируемого.
Но так и быть, не будем придираться. Вот существо вопроса: она обвиняет политика, что тот несколько раз отказывался идти во власть. Явлинский отвечает, что не пошел туда по принципиальным соображениям, т.к. изменить ошибочный курс власти не мог, а участвовать в проведении заведомо вредной политики не хотел.
Все равно надо было идти, - говорит Собчак. - Ведь политика построена на компромиссах, это "искусство возможного". Это ее гражданская позиция? Допустим...
Но буквально в тот же день, то есть вчера, она же публикует статью про К.Эрнста, где пишет:
"Константин Львович, мягко говоря, лукавит, говоря о редакторской политике канала и о том, что Лимонова и Каспарова не пускают на канал именно как политиков. Но давайте зададим себе вопрос: а мы что, не знали, что он именно так ответит на все эти вопросы? Мы что, не понимали, что человек в ранге министра не может по-другому отвечать на вопросы про любовь к родине, к начальнику и про летучки в Кремле. И получается, что подобные интервью с Эрнстом, Добродеевым, Кулистиковым, представителями президентской администрации или с бизнесменами типа Фридмана, Алишера и Евтушенкова становятся соревнованием журналистов в издевательстве над несчастными людьми, находящимися в тисках обстоятельств.
Да, я согласна, у них есть выбор вообще в этом не участвовать, но многие ли устояли бы на их месте от такого соблазна? Давайте только честно. Многие бы отказались от денег, большого бизнеса, должности, а главное, возможности самореализовываться в обмен на компромисс - молчание или чувство неловкости в интервью? Я думаю, что немногие".
То есть, по-сути, она признает, что лишь немногие удержались бы от соблазна, от которого Явлинский удержаться сумел. В то же время, она осуждает его за это. Ну и как прикажете понимать такую позицию? А ведь такое противоречие свойственно не только Ксении, но и многим уважаемым людям демократических взглядов.
http://www.snob.ru/profile/26120/blog/59286