Учредительное собрание и политическая слепота
Григорий Меламедов политолог
04 января 2012, 20:26
Уже в который раз наша интеллектуальная элита поднимает тему Учредительного собрания. В этом нет ничего удивительного, если вдуматься в суть отношений между российским обществом и государством, - отчуждение, недоверие, ощущение, что находящиеся у власти люди просто украли президентское кресло, воспользовавшись смутой.
По-настоящему интересен тот факт, что идею Учредительного собрания, - в отличие от многих других предложений, - выдвигают не просто оппозиционно настроенные граждане, не просто интеллектуалы, а действующие политики. Первым был Григорий Явлинский, который ясно изложил свою позицию еще в апреле прошлого года в статье «Ложь и легитимность». В то время многие пропустили его слова мимо ушей, - российская интеллигенция тогда еще делала ставку на Медведева и надеялась, что власть сможет каким-то образом реформировать сама себя.
Вторым стал Андрей Илларионов со своими «Декабрьскими тезисами», выпущенными перед Новым годом.
Вслед за ним стали высказываться и другие, но это уже не столько политические программы, сколько мечтательные эссе под рубрикой «А вот если бы…»
Не хочется сейчас затрагивать вопрос о приоритете. Хотя, вообще говоря, любому человеку, наверное, неприятно, когда кто-то другой выдает его идеи за собственное открытие. Но гораздо важнее сравнить содержание, которое Явлинский и Илларионов вкладывают в тезис об Учредительном собрании.
Мысль Илларионова проста: власть потеряла легитимность, народ восстал, страна на грани революции, у оппозиции, якобы, нет лидеров, поэтому - во избежание кровавого сценария - надо созвать Учредительное собрание. При такой трактовке Учредительное собрание оказывается не более, чем инструментом для решения сугубо тактических, сиюминутных задач. Примерно так же Михаил Горбачев относился к Съездам народных депутатов и Новоогаревскому процессу; мы помним, чем это кончилось.
Между прочим, тот же Явлинский предупреждал об опасности подобного подхода еще в 2007 г., полемизируя с Солженициным в «Новой газете». «Они торопились, но постоянно запаздывали, - писал он о российском Временном правительстве 1917 года. - Не хватало опыта практической государственной повседневной работы - и выработки стратегии, и принятия тактических управленческих решений… При этом главные вопросы предполагалось решить на Учредительном собрании».
В сущности, именно этот посыл лежит в основе тезисов Илларионова: Мы не знаем, как быть, поэтому давайте соберем Учредительное собрание. Авось, оно что-нибудь придумает. При этом, предлагается полностью игнорировать существующую власть, словно она уже отреклась от престола и переехала в Тобольск.
У Явлинского посыл совершенно другой. Он говорит, что большевистская революция разрушила связь времен, уничтожила правовую преемственность и легитимность власти, - и это главная причина, почему миллионы россиян до сих пор не отождествляют себя с государством. Соответственно, созыв Учредительного собрания - это не просто тактический ход, а самое важное, самое принципиальное дело - преодоление исторического разрыва легитимности. Что же касается власти, то с ней нужно бороться, а не делать вид, будто ее не существует.
Пойдем дальше. Илларионов не говорит, что государство, которому Учредительное собрание даст легитимность, обязательно будет демократическим. Ведь там соберутся люди, которые «могут иметь несовпадающие взгляды на российское прошлое, могут придерживаться различных позиций по многим вопросам и целям развития страны». Демократическими, - по его логике, - будут лишь процедуры принятия решений. А дальше следует вывод, что таким путем мы придем к наилучшей форме правления - парламентской республике. С какой стати сталинисты, националисты вдруг придут к демократическому устройству, совершенно не понятно.
Разброд начинается уже сейчас. Так, политолог С.Белковский, поддержав идею Учредительного собрания через два дня после статьи Илларионова, считает наилучшим устройством конституционную монархию.
Когда представишь себе такой разброс мнений на самом Учредительном собрании, становится страшновато за наше будущее.
У Явлинского же позиция предельно четкая: что бы ни решило Учредительное собрание, государство может быть только демократическим. И не только потому, что нам так нравится. А, прежде всего, потому, что мы восстанавливаем связь времен и начинаем отсчитывать свою родословную с февральской революции и всеобщих выборов 1917 г., когда народ России ясно и недвусмысленно высказался за демократическое устройство.
А теперь вопрос к Илларионову, Белковскому и другим, кто после Болотной площади сделались горячими сторонниками Учредительного собрания.
Вот перед вами человек, который идет на президентские выборы именно для того, чтобы осуществить то, в чем вы видите единственно верное решение. Человек, который высказал эту идею значительно раньше и, как видим, проработал ее гораздо глубже. Политик, который в прошлый раз, когда баллотировался, занял третье место и дважды побеждал на президентских выборах даже такую фигуру, как Жириновский. Так что же вы, словно ослепнув, говорите будто у нас нет лидеров?
Вы говорите, что Явлинский не сможет победить на выборах, потому что машина Путина слишком сильна. Но разве вы сами не сказали только сейчас, что эта машина вот-вот падет? А если она все-таки сильна, то какая задача легче, - поддержать своего кандидата-единомышленника сейчас, или созвать Учредительное собрание, когда у Путина начнется третий срок? Объясните свою логику.
http://www.echo.msk.ru/blog/gmelamedov/845707-echo/
04 января 2012, 20:26
Уже в который раз наша интеллектуальная элита поднимает тему Учредительного собрания. В этом нет ничего удивительного, если вдуматься в суть отношений между российским обществом и государством, - отчуждение, недоверие, ощущение, что находящиеся у власти люди просто украли президентское кресло, воспользовавшись смутой.
По-настоящему интересен тот факт, что идею Учредительного собрания, - в отличие от многих других предложений, - выдвигают не просто оппозиционно настроенные граждане, не просто интеллектуалы, а действующие политики. Первым был Григорий Явлинский, который ясно изложил свою позицию еще в апреле прошлого года в статье «Ложь и легитимность». В то время многие пропустили его слова мимо ушей, - российская интеллигенция тогда еще делала ставку на Медведева и надеялась, что власть сможет каким-то образом реформировать сама себя.
Вторым стал Андрей Илларионов со своими «Декабрьскими тезисами», выпущенными перед Новым годом.
Вслед за ним стали высказываться и другие, но это уже не столько политические программы, сколько мечтательные эссе под рубрикой «А вот если бы…»
Не хочется сейчас затрагивать вопрос о приоритете. Хотя, вообще говоря, любому человеку, наверное, неприятно, когда кто-то другой выдает его идеи за собственное открытие. Но гораздо важнее сравнить содержание, которое Явлинский и Илларионов вкладывают в тезис об Учредительном собрании.
Мысль Илларионова проста: власть потеряла легитимность, народ восстал, страна на грани революции, у оппозиции, якобы, нет лидеров, поэтому - во избежание кровавого сценария - надо созвать Учредительное собрание. При такой трактовке Учредительное собрание оказывается не более, чем инструментом для решения сугубо тактических, сиюминутных задач. Примерно так же Михаил Горбачев относился к Съездам народных депутатов и Новоогаревскому процессу; мы помним, чем это кончилось.
Между прочим, тот же Явлинский предупреждал об опасности подобного подхода еще в 2007 г., полемизируя с Солженициным в «Новой газете». «Они торопились, но постоянно запаздывали, - писал он о российском Временном правительстве 1917 года. - Не хватало опыта практической государственной повседневной работы - и выработки стратегии, и принятия тактических управленческих решений… При этом главные вопросы предполагалось решить на Учредительном собрании».
В сущности, именно этот посыл лежит в основе тезисов Илларионова: Мы не знаем, как быть, поэтому давайте соберем Учредительное собрание. Авось, оно что-нибудь придумает. При этом, предлагается полностью игнорировать существующую власть, словно она уже отреклась от престола и переехала в Тобольск.
У Явлинского посыл совершенно другой. Он говорит, что большевистская революция разрушила связь времен, уничтожила правовую преемственность и легитимность власти, - и это главная причина, почему миллионы россиян до сих пор не отождествляют себя с государством. Соответственно, созыв Учредительного собрания - это не просто тактический ход, а самое важное, самое принципиальное дело - преодоление исторического разрыва легитимности. Что же касается власти, то с ней нужно бороться, а не делать вид, будто ее не существует.
Пойдем дальше. Илларионов не говорит, что государство, которому Учредительное собрание даст легитимность, обязательно будет демократическим. Ведь там соберутся люди, которые «могут иметь несовпадающие взгляды на российское прошлое, могут придерживаться различных позиций по многим вопросам и целям развития страны». Демократическими, - по его логике, - будут лишь процедуры принятия решений. А дальше следует вывод, что таким путем мы придем к наилучшей форме правления - парламентской республике. С какой стати сталинисты, националисты вдруг придут к демократическому устройству, совершенно не понятно.
Разброд начинается уже сейчас. Так, политолог С.Белковский, поддержав идею Учредительного собрания через два дня после статьи Илларионова, считает наилучшим устройством конституционную монархию.
Когда представишь себе такой разброс мнений на самом Учредительном собрании, становится страшновато за наше будущее.
У Явлинского же позиция предельно четкая: что бы ни решило Учредительное собрание, государство может быть только демократическим. И не только потому, что нам так нравится. А, прежде всего, потому, что мы восстанавливаем связь времен и начинаем отсчитывать свою родословную с февральской революции и всеобщих выборов 1917 г., когда народ России ясно и недвусмысленно высказался за демократическое устройство.
А теперь вопрос к Илларионову, Белковскому и другим, кто после Болотной площади сделались горячими сторонниками Учредительного собрания.
Вот перед вами человек, который идет на президентские выборы именно для того, чтобы осуществить то, в чем вы видите единственно верное решение. Человек, который высказал эту идею значительно раньше и, как видим, проработал ее гораздо глубже. Политик, который в прошлый раз, когда баллотировался, занял третье место и дважды побеждал на президентских выборах даже такую фигуру, как Жириновский. Так что же вы, словно ослепнув, говорите будто у нас нет лидеров?
Вы говорите, что Явлинский не сможет победить на выборах, потому что машина Путина слишком сильна. Но разве вы сами не сказали только сейчас, что эта машина вот-вот падет? А если она все-таки сильна, то какая задача легче, - поддержать своего кандидата-единомышленника сейчас, или созвать Учредительное собрание, когда у Путина начнется третий срок? Объясните свою логику.
http://www.echo.msk.ru/blog/gmelamedov/845707-echo/