Типы социального устройства
На просторах мировой паутины нашел интересный материал.
Д.Норт, Дж.Уоллис и Б.Вейнгаст в книге "Насилие и социальный порядок: концепция интерпретации истории человечества" выделили три типа социального устройства: традиционный, естественное государство и общество открытого доступа. Первый тип - примитивный, племенной, второй - государство, в котором элиты получают ренту от своего элитарного положения и ограничивают доступ прочим гражданам к институтам общества (в бизнес, политику и т.п.), третий - горизонтальное общество, в котором доступ большинству граждан к общественным институтам открыт. Естественно, что все эти типы не существуют в чистом виде. Тем не менее, к типу "естественного государства" сегодня, согласно авторам книги, относятся 85% стран мира, тогда как к "обществам открытого доступа" - лишь страны G7. На пути к этому типу общества находятся некоторые новые индустриальные страны Азии, а именно Ю.Корея и Тайвань.
Если есть сомнения в том, что "общества открытого доступа" - объективная реальность с объективными характеристиками, а не идеологические выдумки "из недр Госдепа", то авторы приводят такие данные: в США одна официально зарегистрированная некоммерческая организация приходится на... 160 граждан, а одна коммерческая - и вовсе на 60 жителей (это данные конца 1990-х гг.) В то же время, пишут ученые, между 1776 и 1800 гг. коммерческих организаций (фирм) в США - во всей стране - было всего около двух сотен. Таким образом, доступ граждан к созданию институтов в США может быть признан сегодня весьма свободным. Желающие могут сравнить приведенные данные с данными из "естественных государств", например, из РФ.
Согласно авторам, общества принимают ту или иную форму тогда, когда элиты приходят к пониманию того, что новый тип устройства эффективнее для них (продуктивнее), чем прежний. Например, когда война становится менее выгодной с точки зрения ренты для военных элит, чем разделение подконтрольных ресурсов, военные замиряются между собой, разделяя территории или иные ресурсы в рамках договоров. Точно так же, переход от естественного государства к обществу открытого типа происходит тогда, когда такой тип осознается как более продуктивный для наиболее влиятельных сил в данном обществе. Насколько я понял, авторы книги полагают, что переход к открытому обществу обуславливается пониманием решающих преимуществ более эффективного использования человеческого капитала, что, в свою очередь, возникает на основе достаточного высокого уровня этого капитала.
Норт, Уоллис и Вейнгаст, кстати, замечают, что такой переход обычно происходит в течение 50-и лет и... не гарантирован исторически Естественное государство достаточно стабильно само по себе, что подразумевает возможность его устойчивого существования и в нынешнее время (за исключением ряда fail states), но в конкуренции оно всегда в итоге проигрывает обществу открытого типа.
Сегодня это положение, пожалуй, могло бы быть подвергнуто сомнению: пока кризис поражает то одну страну из разряда обществ открытого типа, то другую, рост ВВП Китая на уровне ниже 8% в год считается чем-то крайне тревожным - кому жемчуг мелкий... Я лично, даже не будучи знаком с трудом Норта, Уоллиса и Вейнгаста, достаточно давно говорил о своем личном впечатлении иллюзорности и преходящем характере "лидерства" развивающихся рынков. Конечно, для sell-side экономиста быстрый рост ВВП - фетиш, поскольку прибыль его фирмы обычно краткосрочна, максимальна на коротком промежутке времени, достигается не за счет использования собственного небольшого капитала, а привлечения средств инвесторов или рычага, а прочие возможные последствия перечислены в дисклеймере. Несколько иное дело - в отношении анализа рейтинговых агентств. Им сегодня приходится несладко: например, Мишель-Эдуард Леклерк, председатель правления 2-ой по величине розничной сети Франции, в интервью ТВ на этой неделе сказал: "Нам нужно пристрелить этих ребят (которые лезут со своими советами)". Это он про рейтинговые агентства, к которым у французов, как известно, вообще особые претензии. Такова реакция на то, что после кризиса агентства отошли от sell-side позиции в своем анализе суверенных рисков и занялись действительно аналитикой. Но - поздно: ведь они уже встроены в систему, которая "торгует рисками".
И даже это еще не все. В отсутствие такого глобального конкурента, как СССР, мир обществ открытого доступа, чего там грех таить, несколько отошел от своих основополагающих принципов. Европа заметно полевела, и теперь получила из-за этого немало неприятностей, тогда как в США налицо признаки формирования олигархии - новой элиты, получающей ренту из других источников, не связанных напрямую с принципами функционирования общества открытого доступа. Это явление, конечно, может быть преходящим, но оно явно не идет на пользу конкурентоспособности США, с которой и так имеется ряд проблем. Впрочем, никто не гарантировал, что общества открытого доступа полностью избавлены от рисков откатов и существуют лишь в чистом виде, как, и естественные государства. Важно, чтобы опасные болезненные проявления критически не затрагивали системообразующие элементы конструкции, такие как сохранение максимально открытого доступа граждан к формированию институтов и организаций, коммерческих и некоммерческих, неперсонализированность правил (читай: неизбирательное применение закона) и институтов (читай: сменяемость власти) и т.п.
Д.Норт, Дж.Уоллис и Б.Вейнгаст в книге "Насилие и социальный порядок: концепция интерпретации истории человечества" выделили три типа социального устройства: традиционный, естественное государство и общество открытого доступа. Первый тип - примитивный, племенной, второй - государство, в котором элиты получают ренту от своего элитарного положения и ограничивают доступ прочим гражданам к институтам общества (в бизнес, политику и т.п.), третий - горизонтальное общество, в котором доступ большинству граждан к общественным институтам открыт. Естественно, что все эти типы не существуют в чистом виде. Тем не менее, к типу "естественного государства" сегодня, согласно авторам книги, относятся 85% стран мира, тогда как к "обществам открытого доступа" - лишь страны G7. На пути к этому типу общества находятся некоторые новые индустриальные страны Азии, а именно Ю.Корея и Тайвань.
Если есть сомнения в том, что "общества открытого доступа" - объективная реальность с объективными характеристиками, а не идеологические выдумки "из недр Госдепа", то авторы приводят такие данные: в США одна официально зарегистрированная некоммерческая организация приходится на... 160 граждан, а одна коммерческая - и вовсе на 60 жителей (это данные конца 1990-х гг.) В то же время, пишут ученые, между 1776 и 1800 гг. коммерческих организаций (фирм) в США - во всей стране - было всего около двух сотен. Таким образом, доступ граждан к созданию институтов в США может быть признан сегодня весьма свободным. Желающие могут сравнить приведенные данные с данными из "естественных государств", например, из РФ.
Согласно авторам, общества принимают ту или иную форму тогда, когда элиты приходят к пониманию того, что новый тип устройства эффективнее для них (продуктивнее), чем прежний. Например, когда война становится менее выгодной с точки зрения ренты для военных элит, чем разделение подконтрольных ресурсов, военные замиряются между собой, разделяя территории или иные ресурсы в рамках договоров. Точно так же, переход от естественного государства к обществу открытого типа происходит тогда, когда такой тип осознается как более продуктивный для наиболее влиятельных сил в данном обществе. Насколько я понял, авторы книги полагают, что переход к открытому обществу обуславливается пониманием решающих преимуществ более эффективного использования человеческого капитала, что, в свою очередь, возникает на основе достаточного высокого уровня этого капитала.
Норт, Уоллис и Вейнгаст, кстати, замечают, что такой переход обычно происходит в течение 50-и лет и... не гарантирован исторически Естественное государство достаточно стабильно само по себе, что подразумевает возможность его устойчивого существования и в нынешнее время (за исключением ряда fail states), но в конкуренции оно всегда в итоге проигрывает обществу открытого типа.
Сегодня это положение, пожалуй, могло бы быть подвергнуто сомнению: пока кризис поражает то одну страну из разряда обществ открытого типа, то другую, рост ВВП Китая на уровне ниже 8% в год считается чем-то крайне тревожным - кому жемчуг мелкий... Я лично, даже не будучи знаком с трудом Норта, Уоллиса и Вейнгаста, достаточно давно говорил о своем личном впечатлении иллюзорности и преходящем характере "лидерства" развивающихся рынков. Конечно, для sell-side экономиста быстрый рост ВВП - фетиш, поскольку прибыль его фирмы обычно краткосрочна, максимальна на коротком промежутке времени, достигается не за счет использования собственного небольшого капитала, а привлечения средств инвесторов или рычага, а прочие возможные последствия перечислены в дисклеймере. Несколько иное дело - в отношении анализа рейтинговых агентств. Им сегодня приходится несладко: например, Мишель-Эдуард Леклерк, председатель правления 2-ой по величине розничной сети Франции, в интервью ТВ на этой неделе сказал: "Нам нужно пристрелить этих ребят (которые лезут со своими советами)". Это он про рейтинговые агентства, к которым у французов, как известно, вообще особые претензии. Такова реакция на то, что после кризиса агентства отошли от sell-side позиции в своем анализе суверенных рисков и занялись действительно аналитикой. Но - поздно: ведь они уже встроены в систему, которая "торгует рисками".
И даже это еще не все. В отсутствие такого глобального конкурента, как СССР, мир обществ открытого доступа, чего там грех таить, несколько отошел от своих основополагающих принципов. Европа заметно полевела, и теперь получила из-за этого немало неприятностей, тогда как в США налицо признаки формирования олигархии - новой элиты, получающей ренту из других источников, не связанных напрямую с принципами функционирования общества открытого доступа. Это явление, конечно, может быть преходящим, но оно явно не идет на пользу конкурентоспособности США, с которой и так имеется ряд проблем. Впрочем, никто не гарантировал, что общества открытого доступа полностью избавлены от рисков откатов и существуют лишь в чистом виде, как, и естественные государства. Важно, чтобы опасные болезненные проявления критически не затрагивали системообразующие элементы конструкции, такие как сохранение максимально открытого доступа граждан к формированию институтов и организаций, коммерческих и некоммерческих, неперсонализированность правил (читай: неизбирательное применение закона) и институтов (читай: сменяемость власти) и т.п.