"Если с сюжетом, то видимо ни кто не в курсе, что Леонид не случайно оказался в Фермопилах (по секрету скажу, они там с персами воевали). А то из фильма получается следующее: Жил был Леонид, ему стало скучно и он решил побить персов, по дороге встретил друга и решили вместе развлечься. Пришли, ну и начали персов дубасить, а персы не выдержали и призвали из глубин времен и пространств демонов и прочую чушь".
Из безымянного отзыва
"Фильм снят хорошо, если выбросить сюжет к черту. Тогда вопрос: Нафиг такой фильм? "
Из него же
300
Второй фильм режиссера Зака Снайдера выглядел интригующим со всех сторон. Он на свой лад переснял Ромеро в 2003 и сделал это очень хорошо. И вообще человек интересный, новый, свежие идеи, и все такое. Потом был просмотр, и чтение материалов похороненного ныне форума. Уже тогда удивляло поражающее воображение абсолютное большинство форумских голосов за "шедевр". Тогда же были сделаны некоторые наметки словосочетаний, многие их которых и составили костяк данного текста. Так что, пусть отдельные его обороты никого не удивляют - вернемся в прошлое, весна, 2007...
КАК ВСЕ БЫЛО
Зак Снайдер человек интересный. Лично мне его "Рассвет Мертвецов" нравится считать "Чужими" нового поколения... Ну и? Синдром второго фильма? Излишняя увлеченность? Или что уже? Легенда о трех сотнях спартанских воинах, что бились бок обок против значительно превосходивших их сил, издавна известна как образец истинного мужества. А вот то, что сотворил Снайдер в вечности, увы, не отзовется.
Вы можете назвать мне хороший фильм без сценария? Ну, то есть, совсем? Слова без дела - далеко не то же самое, что дело без слов. Спросите Брайана Хелгеланда. Вот сей момент для меня - самая главная загадка, и никак не получить ответ на очень простой вопрос. Все прямо распадались в хвале Миллеру за ту Историю, которую он придумал и нарисовал. За гениальную, неоднозначную и интереснейшую трактовку того события. Вопрос - в чем же она, наконец уже, состоит?
Где, пусть даже не какая-то там феноменальная, пусть просто трактовка? Комикса, исторического события, эпоса? Неужели все останавливается на кожаных трусах в обтяжку и ведении боя без "обмундирования"? Весь фильм, ну, кроме возможно, чуть-чуть финальных его минут, мочат исключительно персов, и тех, кто с ними за компанию пришел. Мочат под дожем, под солнцем, в тишине, в рапиде... Подобная однозначность приводит в оцепенение. Четкие, выверенные кадры. Все это красиво, это очень красиво. И трудно, так трудно не увлекаться, правда, Зак? У нас тут Батлер, с раскусанными пчелами щеками. И комиксовые фразы, которые не желают смотреться в кино.
Альберт Ариманов стайл-режим моуд он... "ТФ решительно непонятно... Одна звезда - золотая середина", ладно, ладно... Таким проектам нужен Сценарист, без него они слишком скучны. Напоминают каракули несмышленыша: "И была их тристо, и пабедили ани плахих". Корвин на Старом Форуме написал блистательный постинг по мотивам. Вроде, посмотрел я его дома, и оно мне вообще не понравилось. Хороший пост, то-то и оно. Где тут вообще Снайдер, и все то, о чем мы так долго мечтали? Где саундтрек от Марко Бельтрами?! (кто-нибудь, остановите докладчика!)
А самое странное, страшное и обидное, что всего этого фильму оказалось как бы и не надо. Когда не имея каких бы то ни было внешних ограничений, создатели собственноручно взяли и ограничили себя сами на губительном в подобных случаях сценарно-повествовательном уровне. Неужели интересно смотреть на визуальные решения ради только визуальных решений? И, еще раз, где и в чем эта трактовка? В том, что вместо боевых колесниц и оригинальных восточных воинских единиц всевозможное зверье прямиком из чьего-то (да понятно чьего, понятно) не очень здорового воображения? Добро пожаловать на ярмарку уродов всех мастей! Вас приветствует их председатель, в недавнем прошлом красавчик Родриго Санторо, победивший эту пагубную привычку... Да здесь даже обычно ослепительное сочетание черного, белого и красного не смотрится. Удивительное дело!
Хочется думать, что Миллеру это удалось сделать лучше, чем Снайдеру. Нельзя называться шедевром в счет одного, пусть даже сверх убедительного компонента. Ладно, поверим же еще раз, что все это хотя бы хорошо.
ВЕРДИКТ
Перебор, гротеск, кич. А совсем не интриги, хаос, мыло. Все идет к тому, что скоро лучше экранизацией Миллера можно будет считать сиквел "Робокопа". Смотрите это все, если вам по нраву пришлись "Город Греха" на пару с "Храбрым Сердцем"...
Именно так, или примерно все и выглядело. Бы.
То, однако, все присказка была. И вот собственно то, ради чего мы собрались выпивать и закусывать - Теория Сравнения. Последние два фильма режиссера Снайдера хороши еще и тем, что не вписываясь в саму теорию, дают при этом прекрасную возможность показать, в чем та состоит. Всплыла она несколько неожиданно, как раз когда народ начал усердно противопоставлять между собой Хранителей и 300. Особенно забавно это было, когда делалось ну с совершенно диких исходных позиций.
Я честно признаюсь, что не очень понимаю как дать понять, что сказанное мною далее учитывает все те положительные моменты, которые раз за разом поклонниками фильма отмечаются. Есть категория людей, слова не воспринимающая вовсе. Так вот, для нее я больше не пишу. Верите и принимаете это - читайте дальше. Если вдруг нет, лучше не стоит. Видите ли, когда спрашивается, какой фильм лучший, вопрос, конечно, некорректный, неудобный и вообще ненужный. Потому, что отвечающие - нередко не слышат самого вопроса, держа ответ на свой страх и риск. И на что - уже не совсем и понятно. Однако, отвечая при этом что больше понравилось, вы запутываете и без того непрочно стоящую на подпорках ситуацию еще сильнее. Даже для себя.
Во первых и обязательно при - в сторону всякие первоисточники и зачатки мыслей анализа адаптаций. Мы же кино смотрим? Вот и нечего. Здесь у нас, почтеннейшая публика, все просто и наглядно. Еще можно кое-как сравнить фильм на 2-3 звезды с фильмом на 3-4. Я имею ввиду, посомневаться в итоговом результате. Потому, что фильмы эти хоть чуть-чуть да из смежных категорий, имеющих точку пересечения. 300 как кино "обязательной программы" может показаться едва ли не совершенным. Но три звезды - его объективный максимум.
Хранители - кино на 4-5 звезд, где обе оценки имеют практически равноценные шансы на право считаться итоговой. Смысл в том, что уровень фильмов даже близко нигде не пересекается! Чего ж тут разводить, спрашивается?
Теория и размышляет в сторону того, что "300", к примеру, логичнее и даже интереснее сравнивать с "Волшебной Страной" какой-нибудь. Или там, "Я легендой". С фильмом сходного максимума. А "Хранителей" - с "Оправданной жестокостью", допустим. Хотя и возможно, что четкости и лаконичности последней едва ли хватит чтобы... Впрочем, нет, я не навязываю. Речь здесь прежде всего о методе, не итоге. Но вот почему в опросах общественного мнения никогда не побеждает правильный ответ? Неужели лишь потому, что очевиден?