Свежепрочитанная книжка о 1812 годе
Наконец я прочитал этого самого Понасенкова, “Первая научная история войны 1812 года”.
Что же я могу сказать? Автор, действительно, очень оригинальный. Во всяком случае ни у Тарле, ни у М.Покровского, ни у Моммзена с Гиббоном никак не сможешь найти историю покупки во время зарубежной поездки очень удачного импортного пиджака.
Но манеры этого историка, подобно Ивану Александровичу Хлестакову не упускающего ни одной возможности себя похвалить - это в сторону. Я, на самом деле, уже примерно полвека не особенно доверяю легенде об Отечественной войне с Бонапартием. У Лермонтова все просто - «Скажи-ка, дядя, ведь недаром?» Ну, понятно, что поседелый николаевский солдат не будет говорить, что российских генералов можно бы всех вместе отправить чистить конюшни. Если справятся.
Последний раз, когда старая легенда полностью овладела моим сознанием, был как раз в 1956 году, когда отца во время московской командировки занесло на Бородинское поле и он подобрал там для меня картечину, уцелевшую и никем не поднятую за 154 года. А потом всё возникали вопросы: почему войско Кутузова потеряло со времени ухода неприятеля из Москвы такую же большую долю воинов, как и наполеоновская армия, почему набег Платова на левый французский фланг совсем не дал результатов, что ели мужики из Смоленской и Московской губерний в следующую зиму, почему мне упорно долбят, что злой вражеский император не давал вывозить лес, пеньку и хлеб в Англию и это очень вредило России - так ли уж полезен голодному мужику экспорт пшеницы?
Потом появилась «Гусарская баллада». Очень смешно и трогательно. Но почему вдруг французы ушли из-под московских крыш на открытую ветрам дорогу и к березинским бродам - опять неясно. Ну, а подстановка вместо ранее воспетых фигур капитана Фигнера, подполковника Дениса Давыдова и совершенно уж сказочной Старостихи Василисы совершенно анекдотического поручика Ржевского была, помнится, очень мила.
Но было много других дел, как-то не до Буонопарте. Ну, разве что с большим удовольствием прочитал лет сорок назад книгу Манфреда. Но это потому, что там ясно показано, как из увлеченного революционными идеями лейтенанта постепенно образуется Император, при котором все не дышат из почтения. В тоже время я посмотрел британский фильм «Кромвель» на ту же, примерно тему.
А тут несколько раз мне из разных мест рекомендовали эту самую «Первую научную историю ...». Последним, кажется, Дмитрий Быков. Я прочитал. Спорить с автором о тем, были ли предводители российской армии калеками, не приходится. Тот же Багратион полностью соответствует данному Покровским определению как «Хвастливого Воина». Да и Михаил Илларионович особенно выдающимся полководцам себя, кажется, не проявил. Об Александре Благословенном нечего и говорить. Самое умное, что он сделал - это то, что уехал из действующей армии на Каменный остров, где и ожидал известий о том, чем всё закончится.
Но читаю дальше. И вижу, что мне взамен легенды о Кутузове, Старостихе Василисе и генерале Раевском впаривают легенду о Маленьком Капрале, он же император французов, король Италии и так далее. Зачем? Понятно, для чего это делают во Франции - надо же готовить молодых людей к призыву, ну и так далее. И то не всегда действует. Двадцать шесть лет тому назад у меня во время парижской командировки завелся знакомый - мсьё Нурри, который хотел нам продать установку по производству высококачественных масел. Так вот он проходя мимо Арк де Триомф или Собора Инвалидов обязательно должен был плюнуть в адрес человека, который погубил миллион молодых людей ради завоевания Мальты, Египта, Неаполя, Дубровника с Любляной и других мест, которые Франции были совсем не нужны и у нее не задержались. Точка зрения, в общем, понятная.
А тут мне подсовывают по любому поводу великие таланты Императора, особенно грандиозные на фоне ничтожества его петербургского собеседника. Ну, и что? При этом, когда читаешь все время возникают сомнения - знает ли Понасенков о том, чем закончились Русский поход и вообще история Наполеоновской империи? Что в конце-концов принесли стране Аустерлиц, Маренго и прочие Ваграмы, кроме великолепных декорации к романам из жизни Бригадира Жерара и прочих неустрашимых офицеров? Мне так кажется, что только золу и обломки кирпичей.
В общем, почитать можно, но уж тогда можно и Донцову.