коммунистическая чувственность vs крайняя плоть
Да... Наделала шума история с защитой диссертации Германа Преображенского (автореферат "Смысл коммунистической чувственности (социально-антропологический проект раннего Маркса)", на факультете философии СПБГУ): http://community.livejournal.com/dspa/11510.html.
По автореферату исчерпывающего представления об исследовании, разумеется, не получить. Тема как тема. Не нужно быть марксистом и леваком, чтобы признать: "антропология раннего Маркса" - комплекс идей, сильно повлиявших на способ социогуманитарного мышления в ХХ веке; постановка проблемы отчуждения, дегуманизации, родовой сущности человека, пафоса социальной эмансипации в тех же "Экономико-философских рукописях" и др. стоит "мессы", активации, вовлечения в актуальный философский контекст и т.д.; "ранний Маркс", несмотря на всплеск исследования интереса к нему в 50-60-ых гг. (как в СССР, так и в мире) "недостаточно проговорен"; линия рецепции идей раннего Маркса в работах "адогматических советских философов" - от М. Мамардашвили, Г. Батищева и др. вплоть до И. Ватина - была достаточно "плодоносной" и посему - нет ничего дурного в том, что кто-либо намерен двигаться в этом интеллектуальном поле.
"По методологии" диссертации, пожалуй, вопросов не избежать (да и историко-философские цепочки-переклички выглядят несколько произвольными, более уместными в философской эссеистике, нежели в "квалификационной" работе). Однако "замысел в целом" (опять же, по автореферату) кажется любопытным (даже реконструкция "коммунистической чувственности" на материале платоновской прозы, исходя из внутренней логики текста, не кажется совсем уж вольной "игрой в бисер" на заданную тему). Я бы полистал, ей-богу. Хотя бы для того, чтобы сравнить с тем, что писал мой бывший науч.рук. проф. Ф.В. Цанн-Кай-Си (в начале 70-ых он защитил докторскую по проблеме человека у раннего Маркса). Каюсь, аллергия на "марксистский вокабуляр" у меня еще не прошла (читая автореферат - покрылся сыпью, первоисточники и вовсе мягкие шанкры сулят), перевариваю его только в переложениях франкфуртцев, постструктуралистов, Бурдье и т.д., но: Маркс-философ - реальность, данная любому непредвзятому исследователю не только в ощущениях.
Что сыграло большую роль: политические предпочтения членов диссертационного совета или "оценка работы по существу"? "Политизация конфликта" - обвинение серьезное. Если нечто подобное "имело место" - нужны доказательства (та самая стенограмма, которую обещался выложить в сеть диссертант). Пока же - политическую окраску случившемуся стремится придать скорее "пострадавшая сторона", нежели ее "гонители". Означает ли фраза вроде "старый советский марксист Марахов поддержал диссертанта (про Маркса никто давно не защищался) то, что "старый марксист" голосовал, руководствуясь партийной дисциплиной, классовым чутьем и пролетарской сознательностью?
"На расстоянии" провал защиты томича (не томиста!) Преображенского действительно кажется скандальным, неубедительным и т.д. Автор совершенно справедливо подал на апелляцию (помимо всего прочего, он утверждает: были нарушены процедурные правила защиты и голосания, что зафиксировала видеозапись).
P.S. Что-то скандалы с диссертациями косяками пошли. На днях
bananahut проговорилась о некоей девушке, провалившей защиту в Волгограде, так как писала " о программах Сороса по поддержке образования в 90-е, в России" (" Дяденьки доктора наук говорили, что Америка - враг России, и что "в газете читал, что Грызлов сказал, что все книги, изданные Фондом Сороса - вредны" и тому подобную чушь. Такой вот уровень аргументации, господа. Самое интересное, что это далеко не единично. и уже советуют научные руководители - "это у вас антисоветское высказывание в диссере, уберите"). "Что за "девушка" (ФИО? где была защита?)? "Был ли мальчик?" (действительно ли диссер провален по идеологическим мотивам?)?" - пока не сообщено.
Ну, и как тут быть? Объявить мораторий и закрыть от греха подальше все дисс.советы на период горячей предвыборной страды? Написать инструкцию претендентам на кандидатские лычки "Как защищать защиты" (нанять У. Эко)? Побудить страховые конторы выдавать полисы на случай "неправедного суда"?
См. http://kreont.livejournal.com/70602.html
http://monocalibro.livejournal.com/183732.html
http://ivangogh.livejournal.com/644430.html
По автореферату исчерпывающего представления об исследовании, разумеется, не получить. Тема как тема. Не нужно быть марксистом и леваком, чтобы признать: "антропология раннего Маркса" - комплекс идей, сильно повлиявших на способ социогуманитарного мышления в ХХ веке; постановка проблемы отчуждения, дегуманизации, родовой сущности человека, пафоса социальной эмансипации в тех же "Экономико-философских рукописях" и др. стоит "мессы", активации, вовлечения в актуальный философский контекст и т.д.; "ранний Маркс", несмотря на всплеск исследования интереса к нему в 50-60-ых гг. (как в СССР, так и в мире) "недостаточно проговорен"; линия рецепции идей раннего Маркса в работах "адогматических советских философов" - от М. Мамардашвили, Г. Батищева и др. вплоть до И. Ватина - была достаточно "плодоносной" и посему - нет ничего дурного в том, что кто-либо намерен двигаться в этом интеллектуальном поле.
"По методологии" диссертации, пожалуй, вопросов не избежать (да и историко-философские цепочки-переклички выглядят несколько произвольными, более уместными в философской эссеистике, нежели в "квалификационной" работе). Однако "замысел в целом" (опять же, по автореферату) кажется любопытным (даже реконструкция "коммунистической чувственности" на материале платоновской прозы, исходя из внутренней логики текста, не кажется совсем уж вольной "игрой в бисер" на заданную тему). Я бы полистал, ей-богу. Хотя бы для того, чтобы сравнить с тем, что писал мой бывший науч.рук. проф. Ф.В. Цанн-Кай-Си (в начале 70-ых он защитил докторскую по проблеме человека у раннего Маркса). Каюсь, аллергия на "марксистский вокабуляр" у меня еще не прошла (читая автореферат - покрылся сыпью, первоисточники и вовсе мягкие шанкры сулят), перевариваю его только в переложениях франкфуртцев, постструктуралистов, Бурдье и т.д., но: Маркс-философ - реальность, данная любому непредвзятому исследователю не только в ощущениях.
Что сыграло большую роль: политические предпочтения членов диссертационного совета или "оценка работы по существу"? "Политизация конфликта" - обвинение серьезное. Если нечто подобное "имело место" - нужны доказательства (та самая стенограмма, которую обещался выложить в сеть диссертант). Пока же - политическую окраску случившемуся стремится придать скорее "пострадавшая сторона", нежели ее "гонители". Означает ли фраза вроде "старый советский марксист Марахов поддержал диссертанта (про Маркса никто давно не защищался) то, что "старый марксист" голосовал, руководствуясь партийной дисциплиной, классовым чутьем и пролетарской сознательностью?
"На расстоянии" провал защиты томича (не томиста!) Преображенского действительно кажется скандальным, неубедительным и т.д. Автор совершенно справедливо подал на апелляцию (помимо всего прочего, он утверждает: были нарушены процедурные правила защиты и голосания, что зафиксировала видеозапись).
P.S. Что-то скандалы с диссертациями косяками пошли. На днях
bananahut проговорилась о некоей девушке, провалившей защиту в Волгограде, так как писала " о программах Сороса по поддержке образования в 90-е, в России" (" Дяденьки доктора наук говорили, что Америка - враг России, и что "в газете читал, что Грызлов сказал, что все книги, изданные Фондом Сороса - вредны" и тому подобную чушь. Такой вот уровень аргументации, господа. Самое интересное, что это далеко не единично. и уже советуют научные руководители - "это у вас антисоветское высказывание в диссере, уберите"). "Что за "девушка" (ФИО? где была защита?)? "Был ли мальчик?" (действительно ли диссер провален по идеологическим мотивам?)?" - пока не сообщено.
Ну, и как тут быть? Объявить мораторий и закрыть от греха подальше все дисс.советы на период горячей предвыборной страды? Написать инструкцию претендентам на кандидатские лычки "Как защищать защиты" (нанять У. Эко)? Побудить страховые конторы выдавать полисы на случай "неправедного суда"?
См. http://kreont.livejournal.com/70602.html
http://monocalibro.livejournal.com/183732.html
http://ivangogh.livejournal.com/644430.html