А я вот не согласен. Во-первых, по мелочи, с тем, что решения по "сигналам" появляются тогда, когда игнорировать их становится невозможно. Пределы возможностей игнорирования наших проблем - почти безграничны. Поэтому что-то делается только тогда, когда чьи-то (естественно, обладающих властью игроков) интересы совпадают с возможными решениями. А решение наших проблем тут обычно ни при чем. Побочный продукт. Во-вторых, это уже по-крупному. Я категорически против тезиса, что мы входим в эпоху социальных движений, если их понимать так, как это сложилось в эпоху массового индустриального общества. Я-то считаю, что массовому обществу приходит конец и мы двигаемся к индивидуализированному обществу. При этом, нам в России сложнее всех. Потому как тут и социальными движениями, где человек вроде как может усилиться за счет массы, не очень, и с индивидуальной ответственностью и вообще с личностной открытой позицией тоже не больно здорово. Челобитные технологи только усиливает авторитаризм. И если даже нашу проблему с милицией кто-то воспримет, то только для того, чтобы, например, под это дело убрать министра и пр., заняв их места. То есть технологии реального реформирования как-то не просматривается.
1. Пределы есть. Не буду ссылаться на избитую монетизацию, Пикалево и т.д. На резонансную тему, как минимум, приходится как-то публично реагировать, придумывать манипулятивные ходы и проч. Не говоря уже о "PR при минус сорок" на улице и лопнувших батареях...
2. Социальные движения были и до массового общества (средневековый милленаризм и т.д.). Сам термин не содержит указания на количество движущихся. Индивидуализация - несомненный тренд последних n-цати лет. В России усугубленный распадом и деградацией даже традиционных структур солидарности, доверия, неформальной связи. Понятия не имею, как в таком состоянии можно "двигаться" (соц.движение от толпы все же отличает наличие вектора и минимального согласия относительно ценностей-целей) и уж совсем не уверен в том, что это будут реформистские, а не контр-модернистские движения (ТВ-луддиты, религиозные фундаменталисты...).
3. "Челобитные технологии только усиливают авторитаризм"... И я о том же :( Тысячу раз зарекался не подписывать никаких прошений на имя Его Высочества... Но масса весьма неглупых и по-настоящему неравнодушных людей на сценарии типа "Общественная Палата" пошли и ходить будут.
4. Технология реального реформирования есть, но она предполагает терпеливый вклад в создание социальных субъектов, которые в состоянии не просить, а требовать реформ. Создать независимые партии в РФ нельзя. Развивать организованную общественность, активистские группы, сети, вырабатывающие неформальные социальные конвенции - вполне. То что сейчас с грехом пополам есть - социальная протоплазма: субкультуры, драные социальные сети... Сами по себе они в другое качество не переходят.
Генеральный план - поворачиваемся к избушке задом, к лесу передом, оставляя НПО по мере сил охранять зад от куриных лапок. Так по факту и происходит. Не только власти равнодушны к населению: оно давно платит той же монетой, а возбуждается на свои фантомные отражения (футбол, Евровидения...)
1."как минимум" манипулятивные ходы - это есть форма игнорирования. 2. Социальные движения до массового общества - были. И сейчас есть. Что говорит о том, что мы входим в эпоху социальных движений? Я этого не вижу. 3. Да. 4. А почему ты считаешь, что нельзя создать независимые партии в России? Или двигать нынешние к независимости? Почему нет? "Это многих славный путь". Я уверен, что можно. Можно. И они будут созданы. Но вот хочется же сейчашнего реформирования. И технология должна же быть какая-нибудь. Ну, типа, найти кнопку у этой системы. Есть же она.
А насчет генерального плана и зада избушки - это слишком просто. Думаю, стратегии власти и населения сложнее. Но это отдельный разговор.
Про партии: есть, мне кажется, естественный ход вещей в образовании каких бы то ни было социальных организмов и в этом процессе невозможно пропускать стадии :)
Большинство парламентских партий в начале-середине 90-ых были продуктами ТВ-маркетинга. Это можно объяснить как тем, что "возникали из ничего", так и тем, что по всему миру есть тенденция к отмиранию "партий членского типа" и их замены "квантовыми партиями", визуализирующие позиции электората на время избирательных кампаний (партии зауженные до масштабов аппарата избирательных штабов: парт-бюрократия плюс наемный стафф политтехнологов плюс "масса симпатизантов"). Идея партии как озвучивателя, отстаивателя, представительства интересов каких-либо мало-мальски структурированных социальных групп в России "не пошла" и случилось это вовсе не потому, что партии "плохие", что они были протезами воли спонсоров, что все в той или иной мере больше надеялись на административный ресурс, нежели на осознанную идеологическую идентичность избирателей: общество пребывало в процессе структурирования, было множество людей с транзитными социальными статусами и т.д.
Сейчас же есть интуитивное ощущение что "классообразование" в целом завершено. Первоначальная реакция на это "я не в силах менять Систему, но в силах изменить свое персональное положение в ней" (культ карьеры, профессионализма и т.д.). То, что никто - даже недовольные - не хочет брать на себя издержки и риски реформирования в данном случае совершенно нормально (ведь придется иметь дело не только с инерцией сложившихся отношений, но и с теми группами, которые заинтересованы в воспроизводстве статус кво - идентичность и дисциплина "охранителей" всегда складывается быстрее и лучше ресурсно обеспечена). Именно поэтому стоит ожидать, что публично будут озвучены не претензии на реформаторство или революционность, а менее радикальные и рисковые стратегии "локального действия" (активизмы не посягающие на масштабы страны или решение глобальных проблем, но ориентирующие на обустройство подручного социального мира).
Ром, можно короче: создание партий требует "абстрактного социального капитала" (высокой степени доверия к лично незнакомым людям и их намерениям). Традиционные производители этого добра разорены (относительно исключение - армия, церковь). Радиус доверия и солидарности большинства россиян ограничивается кругом родственников, друзей, ближайших соседей и коллег. Это - отправная точка, "первоначальный капитал".
Классообразование (без кавычек) в целом, конечно, еще не завершено. Это не процесс 20 лет. Однако некоторые протоклассы, похожие, скорее, на сословия, вполне можно различить. Но все движется к классам. И ты прав, рождаться партии будут там, где как раз человеку и не дают быть публичным и общественным - то есть на месте своей работы, жительства, в местном сообществе. То есть можно абстрактно быть патриотом, любить Россию и пр. Но вступать в конфликт по поводу ресурсов со своим работодателем (коим для многих до сих пор является государство), начальником, местным чиновником, депутатом - никак не поощряется. А это, в совокупности с осознанием своих собственных и групповых интересов, и есть политика. То есть борьба классов, если вспоминать марксизм.
"Классообразование", имхо, можно закавычивать смело (не хочется в подробностях поминать длинную дискуссию социологов на сей счет). Метафора "борьбы классов" и раньше-то обладала скорее прагматической силой, нежели что-либо объясняла в реальных историях и позиционных раскладах.
Меня одно время сильно занимала проблема непригодности стандартной политологической линейки (правые-левые, консерваторы-модернисты) для описания горизонта действия социальных, гражданских, гуманитарных акторов (неформальные активистские группы, НПО, движения, профсоюзы, интеллектуальные и артистические кружки). Держу в уме, что это по-прежнему влиятельный инструмент описания, самоопределения идентичности, мотивации деятельности, но "для себя" его практически не использую, поскольку он совершенно ничего не дает для понимания, а недоразумений рождает выше крыши.
В этой перспективе "марксизм" - один из диалектов, который полезно освоить ради коммуникации с небольшими группами столичных интеллигентов (правда я бы не напирал на марксизм как круг чтения - "классиков", неомарксистов и проч.; реальный марксистский дискурс и сейчас, и раньше определяется не книжниками-интерпретаторами и даже не соответствующими партаппаратами).
По поводу "локальных действий", которые осознанно отказываются от политической маркировки - их-то как раз куда проще объяснять и обществу, и властям. Когда движение инвалидов добивается установки пандусов - это правое или левое требование, за ним - антиавторитарный протест, националистическая мотивировка? Ну смешно же. То же - про права человека, противостояние ксенофобии, миротворчество, экозашиту и проч.
Что-то я не очень понял. Про "правое-левое" - это ты начал. И сам же развенчал. Я обошелся без этих штучек. И установка пандуса для инвалидов - однозначно политическое мероприятие, совершенно не требующее никакой маркировки на принудительно вводимой шкале.
И еще вот. У марксизма есть уровень "одного из диалектов", безусловно. И есть метафорический уровень. Но я говорил не об этом. У марксизма есть и другие уровне. Так вот, по крайней мере на одном из них, вполне можно объяснять происходящее
Мы по-разному понимаем политику. Деятельность, требующая взаимодействия и согласования интересов различных людей, групп, организаций и есть политика. Все эти "право-лево" и пр. всего лишь надстройки, иногда инструменты, но не суть политики. Суть - распределение ресурсов в обществе, группе, семье.
Не совсем понял.evstifeevJuly 11 2009, 17:57:44 UTC
Должен ли я это понимать так, что мне следует удалиться из Вашего журнала? Что Вы со мной разговаривать не хотите? Я иносказаний не понимаю совершенно, мне всё напрямик надо.
Во-первых, по мелочи, с тем, что решения по "сигналам" появляются тогда, когда игнорировать их становится невозможно.
Пределы возможностей игнорирования наших проблем - почти безграничны. Поэтому что-то делается только тогда, когда чьи-то (естественно, обладающих властью игроков) интересы совпадают с возможными решениями. А решение наших проблем тут обычно ни при чем. Побочный продукт.
Во-вторых, это уже по-крупному. Я категорически против тезиса, что мы входим в эпоху социальных движений, если их понимать так, как это сложилось в эпоху массового индустриального общества.
Я-то считаю, что массовому обществу приходит конец и мы двигаемся к индивидуализированному обществу. При этом, нам в России сложнее всех. Потому как тут и социальными движениями, где человек вроде как может усилиться за счет массы, не очень, и с индивидуальной ответственностью и вообще с личностной открытой позицией тоже не больно здорово.
Челобитные технологи только усиливает авторитаризм. И если даже нашу проблему с милицией кто-то воспримет, то только для того, чтобы, например, под это дело убрать министра и пр., заняв их места.
То есть технологии реального реформирования как-то не просматривается.
Reply
1. Пределы есть. Не буду ссылаться на избитую монетизацию, Пикалево и т.д. На резонансную тему, как минимум, приходится как-то публично реагировать, придумывать манипулятивные ходы и проч. Не говоря уже о "PR при минус сорок" на улице и лопнувших батареях...
2. Социальные движения были и до массового общества (средневековый милленаризм и т.д.). Сам термин не содержит указания на количество движущихся. Индивидуализация - несомненный тренд последних n-цати лет. В России усугубленный распадом и деградацией даже традиционных структур солидарности, доверия, неформальной связи. Понятия не имею, как в таком состоянии можно "двигаться" (соц.движение от толпы все же отличает наличие вектора и минимального согласия относительно ценностей-целей) и уж совсем не уверен в том, что это будут реформистские, а не контр-модернистские движения (ТВ-луддиты, религиозные фундаменталисты...).
3. "Челобитные технологии только усиливают авторитаризм"... И я о том же :(
Тысячу раз зарекался не подписывать никаких прошений на имя Его Высочества... Но масса весьма неглупых и по-настоящему неравнодушных людей на сценарии типа "Общественная Палата" пошли и ходить будут.
4. Технология реального реформирования есть, но она предполагает терпеливый вклад в создание социальных субъектов, которые в состоянии не просить, а требовать реформ. Создать независимые партии в РФ нельзя. Развивать организованную общественность, активистские группы, сети, вырабатывающие неформальные социальные конвенции - вполне. То что сейчас с грехом пополам есть - социальная протоплазма: субкультуры, драные социальные сети... Сами по себе они в другое качество не переходят.
Генеральный план - поворачиваемся к избушке задом, к лесу передом, оставляя НПО по мере сил охранять зад от куриных лапок. Так по факту и происходит. Не только власти равнодушны к населению: оно давно платит той же монетой, а возбуждается на свои фантомные отражения (футбол, Евровидения...)
Reply
2. Социальные движения до массового общества - были. И сейчас есть. Что говорит о том, что мы входим в эпоху социальных движений? Я этого не вижу.
3. Да.
4. А почему ты считаешь, что нельзя создать независимые партии в России? Или двигать нынешние к независимости? Почему нет? "Это многих славный путь". Я уверен, что можно. Можно. И они будут созданы.
Но вот хочется же сейчашнего реформирования. И технология должна же быть какая-нибудь. Ну, типа, найти кнопку у этой системы. Есть же она.
А насчет генерального плана и зада избушки - это слишком просто. Думаю, стратегии власти и населения сложнее. Но это отдельный разговор.
Reply
Большинство парламентских партий в начале-середине 90-ых были продуктами ТВ-маркетинга. Это можно объяснить как тем, что "возникали из ничего", так и тем, что по всему миру есть тенденция к отмиранию "партий членского типа" и их замены "квантовыми партиями", визуализирующие позиции электората на время избирательных кампаний (партии зауженные до масштабов аппарата избирательных штабов: парт-бюрократия плюс наемный стафф политтехнологов плюс "масса симпатизантов"). Идея партии как озвучивателя, отстаивателя, представительства интересов каких-либо мало-мальски структурированных социальных групп в России "не пошла" и случилось это вовсе не потому, что партии "плохие", что они были протезами воли спонсоров, что все в той или иной мере больше надеялись на административный ресурс, нежели на осознанную идеологическую идентичность избирателей: общество пребывало в процессе структурирования, было множество людей с транзитными социальными статусами и т.д.
Сейчас же есть интуитивное ощущение что "классообразование" в целом завершено. Первоначальная реакция на это "я не в силах менять Систему, но в силах изменить свое персональное положение в ней" (культ карьеры, профессионализма и т.д.). То, что никто - даже недовольные - не хочет брать на себя издержки и риски реформирования в данном случае совершенно нормально (ведь придется иметь дело не только с инерцией сложившихся отношений, но и с теми группами, которые заинтересованы в воспроизводстве статус кво - идентичность и дисциплина "охранителей" всегда складывается быстрее и лучше ресурсно обеспечена). Именно поэтому стоит ожидать, что публично будут озвучены не претензии на реформаторство или революционность, а менее радикальные и рисковые стратегии "локального действия" (активизмы не посягающие на масштабы страны или решение глобальных проблем, но ориентирующие на обустройство подручного социального мира).
Ром, можно короче: создание партий требует "абстрактного социального капитала" (высокой степени доверия к лично незнакомым людям и их намерениям). Традиционные производители этого добра разорены (относительно исключение - армия, церковь). Радиус доверия и солидарности большинства россиян ограничивается кругом родственников, друзей, ближайших соседей и коллег. Это - отправная точка, "первоначальный капитал".
Reply
Однако некоторые протоклассы, похожие, скорее, на сословия, вполне можно различить.
Но все движется к классам.
И ты прав, рождаться партии будут там, где как раз человеку и не дают быть публичным и общественным - то есть на месте своей работы, жительства, в местном сообществе.
То есть можно абстрактно быть патриотом, любить Россию и пр. Но вступать в конфликт по поводу ресурсов со своим работодателем (коим для многих до сих пор является государство), начальником, местным чиновником, депутатом - никак не поощряется. А это, в совокупности с осознанием своих собственных и групповых интересов, и есть политика.
То есть борьба классов, если вспоминать марксизм.
Reply
Меня одно время сильно занимала проблема непригодности стандартной политологической линейки (правые-левые, консерваторы-модернисты) для описания горизонта действия социальных, гражданских, гуманитарных акторов (неформальные активистские группы, НПО, движения, профсоюзы, интеллектуальные и артистические кружки). Держу в уме, что это по-прежнему влиятельный инструмент описания, самоопределения идентичности, мотивации деятельности, но "для себя" его практически не использую, поскольку он совершенно ничего не дает для понимания, а недоразумений рождает выше крыши.
В этой перспективе "марксизм" - один из диалектов, который полезно освоить ради коммуникации с небольшими группами столичных интеллигентов (правда я бы не напирал на марксизм как круг чтения - "классиков", неомарксистов и проч.; реальный марксистский дискурс и сейчас, и раньше определяется не книжниками-интерпретаторами и даже не соответствующими партаппаратами).
По поводу "локальных действий", которые осознанно отказываются от политической маркировки - их-то как раз куда проще объяснять и обществу, и властям. Когда движение инвалидов добивается установки пандусов - это правое или левое требование, за ним - антиавторитарный протест, националистическая мотивировка? Ну смешно же. То же - про права человека, противостояние ксенофобии, миротворчество, экозашиту и проч.
Reply
Про "правое-левое" - это ты начал. И сам же развенчал.
Я обошелся без этих штучек. И установка пандуса для инвалидов - однозначно политическое мероприятие, совершенно не требующее никакой маркировки на принудительно вводимой шкале.
И еще вот. У марксизма есть уровень "одного из диалектов", безусловно. И есть метафорический уровень.
Но я говорил не об этом.
У марксизма есть и другие уровне. Так вот, по крайней мере на одном из них, вполне можно объяснять происходящее
Reply
Reply
Деятельность, требующая взаимодействия и согласования интересов различных людей, групп, организаций и есть политика.
Все эти "право-лево" и пр. всего лишь надстройки, иногда инструменты, но не суть политики.
Суть - распределение ресурсов в обществе, группе, семье.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment