Снова изысканная либеральная наивность... Поэтому программа либерализма так и осталась незаконченной (как вздыхал старик Фукуяма). Прямо параграф для учебника по гражданской активности. Ах эта вера в гражданское общество, в право - в весь этот формализм разума. Вернитесь к природе, к биологизму, к "воле к жизни". Социальное действие возможно лишь в той мере, в какой в нем заинтересована власть. В стране 5 млн. силовиков, из них армии всего лишь чуть больше 1 млн. Против кого власть держит эту ораву? А еще продажные суды, прокуратуры. Все это против "собственного" народа. Ничегошеньки Вы не можете. Ну разве бабушке помочь выиграть дело в суде. В общем "теория малых дел" народников 19 века. Мы пойдем другим путем.
Хм... Можете подсказать названия учебников по гражданской активности? Написанные с любых - либеральных, социал-демократических, консервативных и т.д. - позиций
( ... )
и еще - кто читать то будет учебник по активности, как его не напиши, очевидно выгодно оставаться темным и твердить про слабость ооновской концепции прав человека, чем идти и разбираться с подходами и другим опытом. Так что упрек в адрес неначитанности молодому человеку следует адресовать вашим товарищам, Артем, не в меньшей степени, если не в большей
"К природе, биологизму, витальности, "строительству общества-государства по военному образцу" и т.д. в ХХ веке уже не раз возвращались. С известными результатами..." - И судя, по тому что творится сейчас (имею ввиду мировой финансовый кризис), вновь к этому все возвратится, но в соответствии с марксистским историзмом на новом витке. Кстати, и народничество закончило террором... Что касается учебников по гражданской активности, то вот Вы бы могли такой написать. Но это труд, и большой. Спасибо за советы почитать. Пытался Фуко читать... И этого, как его - Бодрийяра. Нет. Не мое... Это крайний интеллектуализм, оторванный от живой народной почвы, полный постмодерн, чрезмерное злоупотребление логическим рационализмом в стиле.
Мыслитель Фуко выдающийся - никто не оспаривает. Но чрезмерное увлечение психологией и филологическими, семиотическими научными дискурсами как Фуко, так и в частности Франкфуртской школы ведет это направление к сектанству. Они влияют на общественное сознание опосредовано, через вторые, третьи мозги, часто искаженно. И получается постмодерн, тупик.
мне показалось, что Артему так остохерел традиционный дискурс правозащиты - "Мы против власти", что он не про теорию малых дел писал, а про иной подход к большим делам. хотя моя безнадега от правозащиты, скорее, сведется к "по маленькому" и "по большому"
Кстати, ооновская версия прав человека - сплошная социал-демократия, местами конституция СССР. Мне ближе Декларация Сийеса. В ней место человека в обществе более органично. Я за органичный проект, а не за рациональный.
Думается, что ооновская концепция основана на идеи вне-идеологичности прав человека. Многие ее сторонники утверждают, что конвенциям удается объединить социальные стандарты и нормы-предписания. И в принципе, ратификация конвенций - это инструмент для проведения реформы. вот сейчас ратифицировали конвенцию про инвалидов и началось...
Внеидеологичность права и прав человека - это что означает? Что права человека - инструмент. Или они вроде как надидеологические, выше всего? Выше человека? Но ведь человек их писал, а соответственно, они не могут быть выше идеологии. Закон обслуживает того, кто его пишет. С правами человека это особенно показательно - немец Ульрих Бек считает их инструментом либеральной агрессивной притом экспансии на весь остальной мир, особенно на институты государства и нации. Во что превращаются в данном случае права человека? В свою противоположность. Они слишком моральны, поэтому не смогут избежать идеологизации.
"Закон и право - разные штуки" - это уже какое-то иезуитство. Насколько помню и тому и другому учат на одном факультете, по одной специальности. Источник разнообразия права и есть идеология. В случае с современной системой прав человека - это либеральная демократия, отчасти социал-демократия. Но в последнее время эта идеология пугает своим движением к тоталитаризму. Вот к примеру, Конгресс США принял в 2003 году концепцию быстрого глобального удара... США в войне с Ираком и Афганистаном применяли ядерное оружие. Все больше этот род демократии соответствует мысли Дж. Дьюи о том, что демократия - воинственная вера. Уже сегодня либералы требуют "права на вмешательство" под флагами "незыблимости прав человека".
Эх, от риторики праведного гнева, до огульной оценки - пол -шага. Закон - регулятор от власти, да, закон - один из источников права, но не единственный. А право - это инструмент имплементации ценностей. Согласитесь, право на образование и закон об образовании - штуки разные. право на справедливый суд и закон о присяжных - тоже не одно и то же...
Вообще-то, я грешным делом, думал всегда, что право источник закона... Право - это форма власти, начиная с права сильного. Я же говорю, что надо вернуться к природе, к органике. Конечно же социум постоянно усложнялся, в немалой степени при помощи права и законов, технологий и т.д. Но человек как был, так и остался человеком - центральным субъектом биологического феномена Ноосферы. Слишком много позитивизма в современном праве, логицизма, психологизма. И все меньше человека, как живого существа, а не системы утилитарных взаимоотношений.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment