Чем «попахивает» от русских историков?
Оригинал взят у radmirkilmatov в Чем «попахивает» от русских историков?
Есть правило - нельзя опускаться до личных нападок и личных оскорблений.
Но откуда взялось это правило? И как его следует применять? Ведь оно так же защищает воров, обманщиков и манипуляторов: тебя обманули, ограбили, возможно, поглумились над твоей верой и предками. Но - ты не можешь позволить себе никаких личных оскорблений. Типа, сам виноват. Словом, утрись и молчи.
Но с другой стороны, когда мошенник очевиден, обман налицо, то продолжать молчать - это покрывать воров. Это - молчаливое одобрение антисоциальных форм поведения. В конце-концов, вежливое молчание - оказывается формой анти-гражданского поведения. Латентным соучастием. Покрытием мошенников. Какими бы они ни были.
И вообще - надо ли возмущаться обманом, воровством, мошенничеством? Тем более, в таких областях, где «правды» - строго говоря, нет и быть не может? То есть, в социальных науках, в истории?
Однако если существует организованная система введения общества в заблуждение, то об этом следует знать, об этом следует кричать. Обман общества - это обман твоих близких, тебя самого - относительно целей общества, общественных норм, систем общественного управления. Потому что обман тебя относительно твоего прошлого - позволяет использовать тебя - в чужих целях.
Итак, какой модели поведения придерживаться?
Молчать - или кричать «держите вора»?
Универсального совета, понятное дело, нет и быть не может. Но правило спускать все «на тормозах» и подставлять другую щеку - уместно только в обществе, где придерживаются таких же принципов. То есть, дома, в кругу семьи, с людьми, близкими по духу и работе. А шире - нужно ли позволять трахать себе мозги, верить врунам и манипуляторам?
В чем вопрос:
Любой человек, живущий рядом с лесом хорошо знает: мертвая береза в лесу истлевает за 10-15 лет.
Ее омертвевшая кора - истлеет быстрей, лет за пять.
В отсутствие доступа света и воды - эти процессы можно замедлить.
Но окисление Вы не остановите. Иначе вся почва за сотни и тысячи лет была бы заполнена неистлевшей берестой, неразложившимися листьями, не сгинившими стволами деревьев. Но любой человек с мозгами, знакомый с лесом, с природой - знает, что происходит на самом деле. Любая природа тленна.
Но тут вот какое дело:
Историки-академики проводят раскопки. Организованно, с четким распределением ролей. Одни члены некоей «организованной банды» выбивают финансирование из государственных источников. Другие проводят раскопки, третьи проводят экспертизу (выводы ее очевидно, но ее называют «независимой»), четвертые - «принимают работу», пятые отчитываются и принимают решение о награждении...
«Клубный» характер этой организованной группы и «клубные регалии» - являются формой защиты от критики. «Клуб» претендует на объективность, на ценность и эксклюзивность своих выводов. Но чтобы работать в рамках этого «клуба» - нужна только верность кормушке.
Все это называется громко, криасиво... но делается в интересах группы лиц, самими этими лицами, эти же лица «отсекают» от себя любую критику, часто откровенно шельмуя доводы и мотивы - своих оппонентов.
А логика их критики предельно проста:
Если есть конфликт интересов, когда владелец «открытия» заинтересован в определенной оценке - объективность от него как «эксперта» - не возможна. То есть, все работы идут без критики, подгоняя результаты - под заранее заданные результаты.
И теперь - по персоналиям.
Потому что у любого жульничества есть организаторы, которые стоят во главе профессиональной пирамиды поддержания лжи «прачечной по отмыву» денег.
«««Андрей Анатольевич Зализняк (род. 29 апреля 1935, Москва) - советский и российский лингвист, действительный член (академик) Российской академии наук по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии (1997), доктор филологических наук (1965, при защите кандидатской диссертации). Лауреат Государственной премии России 2007 года. Награждён Большой золотой медалью имени Ломоносова Российской академии наук (2007). Лауреат премии Александра Солженицына (2007) - «за фундаментальные достижения в изучении русского языка, дешифровку древнерусских текстов; за филигранное лингвистическое исследование первоисточника русской поэзии „Слова о полку Игореве“, убедительно доказывающее его подлинность».»»»
А вы знаете, технику работы этого «выдающегося эксперта»?
Экспертиза по почерку.
Серьезно-серьезно.
История Новгородской Руси - сделана на основании найденных в земле комочков бересты, с которыми поработали «зализняковцы». Одному кусочку березовой коры, им показалось можно «отстегнуть» 800 лет, а другому - 1000. Выводы? Они «доказывают» ценность своих «находок», нужность своей «работы», обосновывают необходимость дальнейшего изучения (читай «распила»).
Извините, прозвучит грубовато, но
Чубайс - скромный работяга по сравнению с Зализняком.
Мавроди - рядом с ним честный труженик.
Когда любую бересту ВЫГОДНО признать древним артефактом - люди такого склада ума - станут сами фальсифицировать многочисленные свидетельства.
А спросите этого «лингвиста», почему к примеру, окончания русских существительных - идентичны арабским падежам, и почему окончания прилагательных - по арабски записываются одним росчерком - …
Ведь когда у некой культуры 1000 лет - значит, она живуча, надо искать собственные резервы. Когда культуре 200 лет - культура является более «открытой», ей следует заимствовать интересные находки и решения - у соседей. Что значат «нарисованные» 8 веков? Возможность поменять вектор развития для общества. Или направить общественное развитие - в неверном направлении.
история - слишком важное дело, чтобы можно было оставлять ее в ведении историков. Дело не только в их ангажированности, дело в действительной важности этой работы, чтобы оставлять ее - в рамках узких специалистов, без публичной оценки и экспертизы.
Этот конкретный человек завел славянскую лингвистику - в тупик, может даже не из-за злого умысла, а потому что ТУПОЙ. И чтобы выжить в советской академической системе в 1950-х приходилось идти на многое. И он просто продолжает чужие традиции лжи и мракобесия. И (увы) законы альцгеймера никто никогда не отменял.
Его кредо - цитирую:
"""1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант...."""
http://philologist.livejournal.com/8420984.html
И вот этот идиот - управляет нашей исторической наукой.
Его мозг устарел на полвека.
Ему не ведома простейшая мысль,
что на каждое значимое событие ВСЕГДА будет 10 разных мнений, в зависимости от того, чье это мнение:
победителя - или побежденного,
свидетеля - или мародера,
молодого - или старого,
мужчины - или женщины.
Не могут люди с разной мотивацией и разным бэк-граундом - одинаково думать. Только - по приказу. Но тогда это уже называется «не думать».
С этим ничего не поделаешь, с этим НАДО жить, а академик - просто и незатейливо делит мир на черно-белое - «Истина-ложь», и даже где-то бравирует своей тупостью и неспособностью принять ПРАВО ДРУГИХ ЛЮДЕЙ на собственное мнение. Право на адекватное мнение - у других людей. Для него это естественно - защищать то, что он считает "своим" - от критики и способ обманывать и зарабатывать. А то, что он приватизировал важный социальный институт и не справляется с его задачами - об этом надо не просто говорить. Об этом надо КРИЧАТЬ.
Ну и наконец, "профессионализм" историка... он определяется - кем? профессиональной гильдией, некоей группой лиц, которые исторически связаны - правилами, уставами, групповой ответственностью, традициями... Историю (как науку) создали профессиональные институты мошенников. Создали за деньги, серьезного анализа их "Труды" не выдерживают... И теперь работы этих мошенников используют при планировании, в политической социологии, на основании "трудов" подобных "академиков" - делают выводы, которые далеко выходят за те границы компетентности, которые когда-то были у создателей того "литературного треша", который сегодня называется "историей".
Любое-другое мнение по Истории - этот академик зачисляет в шарлатантство и дилетантизм. Обижаться на пожилого (и к сожалению выжившего из ума) старика (явно устаревшей интеллектуально версии, который даже не в состоянии понять, почему он смешон) - грех. Мир гораздо шире, объемней и интересней, чем видится старику на 9-м десятке лет.
Но - об этом тоже нельзя молчать.
Об этом - надо кричать...
Объективно: его работы - это подлог.
"Анализы" берестяных грамот - это срам, стыдоба и позорище. Опущены важнейшие детали: влияние термодинамических процессов, неоднозначность процесса датировок, мнения оппонентов - ... Есть ключевой фактор при любом анализе. Это анализ - на "конфликт интересов". Академик сделал те выводы, которые были лично ему нужны - и (по большому счету) наплевал на "науку". Сделав из истории - посмешище. И в их "клубешнике" еще недовольны тем, что на историческую науку наезжают... Жаль старика.
В этом "клубе" особенную роль играют регалии.
Они защищают чиновников - от критики.
разум в этом клубе роли не играет.
Вот посмотрите на список регалий - и подумайте, можно ли заниматься всем тем, что перечислено. Или это просто способ защиты от раскрытия - зарвавшегося мошенника?
Валенти́н Лавре́нтьевич Я́нин (род. 6 февраля 1929, Вятка) - российский историк и археолог, действительный член Российской академии наук, доктор исторических наук, профессор, член Комиссии по особо ценным объектам культуры при Президенте РФ, председатель музейного совета при Российском фонде культуры, член консультативного совета при Министерстве культуры РФ, член Государственной комиссии по реституции культурных ценностей, председатель специализированного совета по археологии и этнографии, член специализированного совета Института археологии РАН, научный руководитель Новгородского филиала Института истории РАН, почётный гражданин Великого Новгорода, член редколлегий научных журналов «Российская археология», «Вестник Московского университета», «Вопросы истории», «Древняя Русь. Вопросы медиевистики».
Когда человек умный и делает дело - ему «титулы» не нужны.
Его защищают его работы, его мысли.
Умберто Эко - был просто профессор. А когда человек - бездарность и все, чем он занимается, это мошенничество и интриги, то от человека остаются только «Титулы».
Возникает вопрос.
Нужна нам такая «история»?
академики, работы и выводы?
Ведь если не спорить, то всей этой ахинее - будут учить новые поколения. Будут обманывать, требовать «знания материала», то есть умения не думать, врать - или просто плыть по течению, не включая мозги.
Мне - лично?
Меня хрен обманут.
Но я не хочу чтобы жили по лжи и лжи учили моих близких.
Есть такое направление в юриспруденции - права потребителя.
Каждый человек имеет право обладать настоящей историей своего народа, своей страны. Делать по ней правильные выводы в будущее. Тем более, когда ему продали книги по Истории. Когда есть профессиональные союзы, занятые этой важной целью. То есть, любой человек имеет право за свои деньги - получать услуги высокого качества. Если под видом "истории" человеку впаривают "Диалоги с Альцгеймером" - повод для возмущения.
Ведь если люди (вместо исполнения заявленных целей) занимаются просто зарабатыванием бабла и личным пиаром? Вы думаете - пусть и наплевать. Но - обманутые миллионы потребителей - это жертвы мошенничества. Это все равно, что скармливать тухлое мясо. С одной проблемой мозг слабей желудка, потому что желудок может блевануть и избавиться от отравы, а мозг... Я бы предложил организовать "исторический Нюрнберг" - с запретом на занятие профессиональной деятельностью.
Предвижу возражения профессиональных историков.
Одна просьба: не представляйтесь умными людьми.
Вы - не здесь.
Хотя может быть и действительно - хрен с ними. Молодежь УЖЕ относится к ним - как к умственно неполноценным инвалидам. Над "работами" яниных и зализняков - уже громко ржет ЛЮБОЙ здравомыслящий человек. Они уже пострадали - тем, что потратили жизнь на вранье. И если они получают кайфы с этого - тем более, поделом...
Хотя возможно, все гораздо проще и трагичней.
Пожилой человек просто не может идти в ногу со временем. Он не может перелопатить объемы информации - и выдает продукт очень убогого качества. И тактичность и вежливость академической элиты - не позволяет указать паралитикам на их настоящее место. И это трагедия того, что мозговая деятельность часто умирает быстрей тела. Действительно настоящая трагедия человечества. Пусть лучше будет так.
Есть правило - нельзя опускаться до личных нападок и личных оскорблений.
Но откуда взялось это правило? И как его следует применять? Ведь оно так же защищает воров, обманщиков и манипуляторов: тебя обманули, ограбили, возможно, поглумились над твоей верой и предками. Но - ты не можешь позволить себе никаких личных оскорблений. Типа, сам виноват. Словом, утрись и молчи.
Но с другой стороны, когда мошенник очевиден, обман налицо, то продолжать молчать - это покрывать воров. Это - молчаливое одобрение антисоциальных форм поведения. В конце-концов, вежливое молчание - оказывается формой анти-гражданского поведения. Латентным соучастием. Покрытием мошенников. Какими бы они ни были.
И вообще - надо ли возмущаться обманом, воровством, мошенничеством? Тем более, в таких областях, где «правды» - строго говоря, нет и быть не может? То есть, в социальных науках, в истории?
Однако если существует организованная система введения общества в заблуждение, то об этом следует знать, об этом следует кричать. Обман общества - это обман твоих близких, тебя самого - относительно целей общества, общественных норм, систем общественного управления. Потому что обман тебя относительно твоего прошлого - позволяет использовать тебя - в чужих целях.
Итак, какой модели поведения придерживаться?
Молчать - или кричать «держите вора»?
Универсального совета, понятное дело, нет и быть не может. Но правило спускать все «на тормозах» и подставлять другую щеку - уместно только в обществе, где придерживаются таких же принципов. То есть, дома, в кругу семьи, с людьми, близкими по духу и работе. А шире - нужно ли позволять трахать себе мозги, верить врунам и манипуляторам?
В чем вопрос:
Любой человек, живущий рядом с лесом хорошо знает: мертвая береза в лесу истлевает за 10-15 лет.
Ее омертвевшая кора - истлеет быстрей, лет за пять.
В отсутствие доступа света и воды - эти процессы можно замедлить.
Но окисление Вы не остановите. Иначе вся почва за сотни и тысячи лет была бы заполнена неистлевшей берестой, неразложившимися листьями, не сгинившими стволами деревьев. Но любой человек с мозгами, знакомый с лесом, с природой - знает, что происходит на самом деле. Любая природа тленна.
Но тут вот какое дело:
Историки-академики проводят раскопки. Организованно, с четким распределением ролей. Одни члены некоей «организованной банды» выбивают финансирование из государственных источников. Другие проводят раскопки, третьи проводят экспертизу (выводы ее очевидно, но ее называют «независимой»), четвертые - «принимают работу», пятые отчитываются и принимают решение о награждении...
«Клубный» характер этой организованной группы и «клубные регалии» - являются формой защиты от критики. «Клуб» претендует на объективность, на ценность и эксклюзивность своих выводов. Но чтобы работать в рамках этого «клуба» - нужна только верность кормушке.
Все это называется громко, криасиво... но делается в интересах группы лиц, самими этими лицами, эти же лица «отсекают» от себя любую критику, часто откровенно шельмуя доводы и мотивы - своих оппонентов.
А логика их критики предельно проста:
Если есть конфликт интересов, когда владелец «открытия» заинтересован в определенной оценке - объективность от него как «эксперта» - не возможна. То есть, все работы идут без критики, подгоняя результаты - под заранее заданные результаты.
И теперь - по персоналиям.
Потому что у любого жульничества есть организаторы, которые стоят во главе профессиональной пирамиды поддержания лжи «прачечной по отмыву» денег.
«««Андрей Анатольевич Зализняк (род. 29 апреля 1935, Москва) - советский и российский лингвист, действительный член (академик) Российской академии наук по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии (1997), доктор филологических наук (1965, при защите кандидатской диссертации). Лауреат Государственной премии России 2007 года. Награждён Большой золотой медалью имени Ломоносова Российской академии наук (2007). Лауреат премии Александра Солженицына (2007) - «за фундаментальные достижения в изучении русского языка, дешифровку древнерусских текстов; за филигранное лингвистическое исследование первоисточника русской поэзии „Слова о полку Игореве“, убедительно доказывающее его подлинность».»»»
А вы знаете, технику работы этого «выдающегося эксперта»?
Экспертиза по почерку.
Серьезно-серьезно.
История Новгородской Руси - сделана на основании найденных в земле комочков бересты, с которыми поработали «зализняковцы». Одному кусочку березовой коры, им показалось можно «отстегнуть» 800 лет, а другому - 1000. Выводы? Они «доказывают» ценность своих «находок», нужность своей «работы», обосновывают необходимость дальнейшего изучения (читай «распила»).
Извините, прозвучит грубовато, но
Чубайс - скромный работяга по сравнению с Зализняком.
Мавроди - рядом с ним честный труженик.
Когда любую бересту ВЫГОДНО признать древним артефактом - люди такого склада ума - станут сами фальсифицировать многочисленные свидетельства.
А спросите этого «лингвиста», почему к примеру, окончания русских существительных - идентичны арабским падежам, и почему окончания прилагательных - по арабски записываются одним росчерком - …
Ведь когда у некой культуры 1000 лет - значит, она живуча, надо искать собственные резервы. Когда культуре 200 лет - культура является более «открытой», ей следует заимствовать интересные находки и решения - у соседей. Что значат «нарисованные» 8 веков? Возможность поменять вектор развития для общества. Или направить общественное развитие - в неверном направлении.
история - слишком важное дело, чтобы можно было оставлять ее в ведении историков. Дело не только в их ангажированности, дело в действительной важности этой работы, чтобы оставлять ее - в рамках узких специалистов, без публичной оценки и экспертизы.
Этот конкретный человек завел славянскую лингвистику - в тупик, может даже не из-за злого умысла, а потому что ТУПОЙ. И чтобы выжить в советской академической системе в 1950-х приходилось идти на многое. И он просто продолжает чужие традиции лжи и мракобесия. И (увы) законы альцгеймера никто никогда не отменял.
Его кредо - цитирую:
"""1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант...."""
http://philologist.livejournal.com/8420984.html
И вот этот идиот - управляет нашей исторической наукой.
Его мозг устарел на полвека.
Ему не ведома простейшая мысль,
что на каждое значимое событие ВСЕГДА будет 10 разных мнений, в зависимости от того, чье это мнение:
победителя - или побежденного,
свидетеля - или мародера,
молодого - или старого,
мужчины - или женщины.
Не могут люди с разной мотивацией и разным бэк-граундом - одинаково думать. Только - по приказу. Но тогда это уже называется «не думать».
С этим ничего не поделаешь, с этим НАДО жить, а академик - просто и незатейливо делит мир на черно-белое - «Истина-ложь», и даже где-то бравирует своей тупостью и неспособностью принять ПРАВО ДРУГИХ ЛЮДЕЙ на собственное мнение. Право на адекватное мнение - у других людей. Для него это естественно - защищать то, что он считает "своим" - от критики и способ обманывать и зарабатывать. А то, что он приватизировал важный социальный институт и не справляется с его задачами - об этом надо не просто говорить. Об этом надо КРИЧАТЬ.
Ну и наконец, "профессионализм" историка... он определяется - кем? профессиональной гильдией, некоей группой лиц, которые исторически связаны - правилами, уставами, групповой ответственностью, традициями... Историю (как науку) создали профессиональные институты мошенников. Создали за деньги, серьезного анализа их "Труды" не выдерживают... И теперь работы этих мошенников используют при планировании, в политической социологии, на основании "трудов" подобных "академиков" - делают выводы, которые далеко выходят за те границы компетентности, которые когда-то были у создателей того "литературного треша", который сегодня называется "историей".
Любое-другое мнение по Истории - этот академик зачисляет в шарлатантство и дилетантизм. Обижаться на пожилого (и к сожалению выжившего из ума) старика (явно устаревшей интеллектуально версии, который даже не в состоянии понять, почему он смешон) - грех. Мир гораздо шире, объемней и интересней, чем видится старику на 9-м десятке лет.
Но - об этом тоже нельзя молчать.
Об этом - надо кричать...
Объективно: его работы - это подлог.
"Анализы" берестяных грамот - это срам, стыдоба и позорище. Опущены важнейшие детали: влияние термодинамических процессов, неоднозначность процесса датировок, мнения оппонентов - ... Есть ключевой фактор при любом анализе. Это анализ - на "конфликт интересов". Академик сделал те выводы, которые были лично ему нужны - и (по большому счету) наплевал на "науку". Сделав из истории - посмешище. И в их "клубешнике" еще недовольны тем, что на историческую науку наезжают... Жаль старика.
В этом "клубе" особенную роль играют регалии.
Они защищают чиновников - от критики.
разум в этом клубе роли не играет.
Вот посмотрите на список регалий - и подумайте, можно ли заниматься всем тем, что перечислено. Или это просто способ защиты от раскрытия - зарвавшегося мошенника?
Валенти́н Лавре́нтьевич Я́нин (род. 6 февраля 1929, Вятка) - российский историк и археолог, действительный член Российской академии наук, доктор исторических наук, профессор, член Комиссии по особо ценным объектам культуры при Президенте РФ, председатель музейного совета при Российском фонде культуры, член консультативного совета при Министерстве культуры РФ, член Государственной комиссии по реституции культурных ценностей, председатель специализированного совета по археологии и этнографии, член специализированного совета Института археологии РАН, научный руководитель Новгородского филиала Института истории РАН, почётный гражданин Великого Новгорода, член редколлегий научных журналов «Российская археология», «Вестник Московского университета», «Вопросы истории», «Древняя Русь. Вопросы медиевистики».
Когда человек умный и делает дело - ему «титулы» не нужны.
Его защищают его работы, его мысли.
Умберто Эко - был просто профессор. А когда человек - бездарность и все, чем он занимается, это мошенничество и интриги, то от человека остаются только «Титулы».
Возникает вопрос.
Нужна нам такая «история»?
академики, работы и выводы?
Ведь если не спорить, то всей этой ахинее - будут учить новые поколения. Будут обманывать, требовать «знания материала», то есть умения не думать, врать - или просто плыть по течению, не включая мозги.
Мне - лично?
Меня хрен обманут.
Но я не хочу чтобы жили по лжи и лжи учили моих близких.
Есть такое направление в юриспруденции - права потребителя.
Каждый человек имеет право обладать настоящей историей своего народа, своей страны. Делать по ней правильные выводы в будущее. Тем более, когда ему продали книги по Истории. Когда есть профессиональные союзы, занятые этой важной целью. То есть, любой человек имеет право за свои деньги - получать услуги высокого качества. Если под видом "истории" человеку впаривают "Диалоги с Альцгеймером" - повод для возмущения.
Ведь если люди (вместо исполнения заявленных целей) занимаются просто зарабатыванием бабла и личным пиаром? Вы думаете - пусть и наплевать. Но - обманутые миллионы потребителей - это жертвы мошенничества. Это все равно, что скармливать тухлое мясо. С одной проблемой мозг слабей желудка, потому что желудок может блевануть и избавиться от отравы, а мозг... Я бы предложил организовать "исторический Нюрнберг" - с запретом на занятие профессиональной деятельностью.
Предвижу возражения профессиональных историков.
Одна просьба: не представляйтесь умными людьми.
Вы - не здесь.
Хотя может быть и действительно - хрен с ними. Молодежь УЖЕ относится к ним - как к умственно неполноценным инвалидам. Над "работами" яниных и зализняков - уже громко ржет ЛЮБОЙ здравомыслящий человек. Они уже пострадали - тем, что потратили жизнь на вранье. И если они получают кайфы с этого - тем более, поделом...
Хотя возможно, все гораздо проще и трагичней.
Пожилой человек просто не может идти в ногу со временем. Он не может перелопатить объемы информации - и выдает продукт очень убогого качества. И тактичность и вежливость академической элиты - не позволяет указать паралитикам на их настоящее место. И это трагедия того, что мозговая деятельность часто умирает быстрей тела. Действительно настоящая трагедия человечества. Пусть лучше будет так.