Извне или изнутри. О методах внешней политики
24.10.2016/http://politprognoz.club/material?name=from-within-or-from-outside
В измерении методологии, отличительной чертой внешней политики РФ в СНГ на протяжении практически всего периода её проведения является черта, которую я лично определил бы как примат "внешних" методов воздействия над "внутренними". (О целях этой политики -- другой и отдельный разговор.)
Поясню свою мысль. Категории эти ("внешние" и "внутренние" методы*) не вполне научны и введены для общей характеристики. В терминах этой заметки, они охватывают, соответственно:
(1) Методы, исходящие из понимания объекта воздействия как, в основном, единого целого и строящиеся на воздействии на объект извне. Внешний метод игнорирует внутреннюю "механику" объекта и ориентируется на работу с результатами внутренних процессов без вмешательства в оные. Политика, проводимая внешними методами, нацелена на то, чтобы оказывать влияние на объект через его внешнюю среду, через внешние условия его функционирования. Она невыборочно действует на весь объект в целом, а его внутренняя жизнь остаётся "чёрным ящиком", самодостаточным пространством, вещью в себе. В основном, к этим методам можно отнести "классические" методы внешней политики: силовое принуждение и угрозу силой, экономическое поощрение, санкции и проч.
(2) Методы, исходящие из понимания объекта воздействия как неоднородного, и строящиеся на воздействии на объект изнутри, т.е. такого воздействия, которое было бы направлено на внутренних участников процесса формирования итогового поведения объекта. Внутренние методы заточены на то, чтобы оказывать влияние на "внутреннюю кухню" объекта: они поощряют предпочтительные для себя силы ("своих") и выгодные тенденции, параллельно работая на подавление противников первых ("чужих") и препятствование невыгодным тенденциям. В своём крайнем проявлении, применение внутренних методов стремится к тому, чтобы влиять не только на игроков внутреннего пространства объекта, но и на саму его среду так, чтобы содействовать укреплению дружественных сил и общественных настроений. Отличительной чертой политики, проводимой внутренними методами, является выборочность в воздействии, активная и сознательная погружённость в его (объекта) жизнь. Среди данных методов -- практически все средства "мягкого" влияния (культурное и информационно-пропагандистское воздействие на население), разностороннее политическое вмешательство (например, формирование пула своих политических сторонников и постоянная работа с ним) и т.д.
При всей условности подобной классификации, я полагаю, принцип разделения этих групп методов понятен: в первом случае мы зействуем "снаружи", во втором -- изнутри. Важно отметить при этом, что эти группы методов не надо противопоставлять: в идеале, они должны использоваться параллельно и органически дополнять друг друга.
Выбор предпочтительных методов воздействия, по логике, должен исходить из характера и объёма ресурсов, доступных тому или иному государству с случае с данным конкретным объектом его политического влияния. Так, если ваше государство и соседнее связывают годы взаимной вражды и войн, если при этом вас мало что объединяет с точки зрения культурной, национальной и языковой идентичности, если политическая система вашего визави максимально герметична и устойчива к вашим потенциальным воздействиям, то вполне естественно, что в вашей политике по отношению к нему должны (и вынужденно будут) преобладать "внешние" методы. В то же время, если ваше государство с объектом воздействия связывают столетия совместной истории, если ваша идентичность близка (или вообще совпадающа), если у страны-объекта имеются крупные группы населения, тождественные по этнокультурной принадлежности и/или политическим предпочтениям вашему собственному населению, если там есть тяготеющие к вам регионы, национальные меньшинства, партии, конфессии и прочие внутренние игроки, готовые (или имеющие возможность) действовать в ваших интересах, то вполне логичен выбор не только и не столько внешних, сколько внутренних методов воздействия.
Тем более странна та ситуация, которая сложилась в сфере методологии проведения внешней политики РФ по отношению к постсоветским странам, и прежде всего Украине. Располагая в "ближнем зарубежье" такими ресурсами, как наличие огромных русских/русскоязычных диаспор, исторические симпатии немалой части населения к Москве и любым союзным проектам с ней, практически неисчерпаемые возможности по медиа-влиянию, прекрасный "кадровый задел" в виде десятков и сотен тысяч сотрудников государственных органов, которых можно было привлечь к сотрудничеству, разнообразнейшие рычаги лоббирования своих интересов через экономических игроков (олигархов, с которыми можно договориться) и т.п., Кремль повернулся к этим возможностям спиной. Руководство РФ практически с самого начала сделало ставку, в основном, на внешние методы. В случае с той же Украиной, оно предпочло давить на неё "жёсткими" методами политики: например, навязывая цены на газ и превращая их в инструмент торга и влияния на государство, понуждая его к участию в российских международных проектах (вроде ЕвразЭС или ТС) дипломатическими и политическими средствами и т.д., а далее и вовсе перейдя к силовому воздействию.
При этом -- почти вакуум в сфере применения методов внутренних. Организовать и финансировать массовые пророссийские партии? Да как можно. Создать украинские по своей "прописке" СМИ, выстраивающие картину мира в выгодном для РФ ключе? Да ну. Работать с огромной русской общиной, взращивая из неё полноценную влиятельную силу в стране? Никак нет (наоборот, из всех без исключения, без разделения граждан Украины будут делать "украинцев"). Договариваться с олигархами, превращая их в лоббистов своих политических повесток? Исключено. Точнее, попытки что-то предпринимать в этой области имелись, но носили совершенно несистемный, крайне формальный и, соответственно, малоэффективный характер. Провели "год России" -- покатали артистов, пошумели, получили некую прессу, и на этом всё. Так и не созданные местные пророссийские СМИ подменили вещанием федеральных каналов через кабельные сети: в итоге рычаг влияния получился и недостаточно сильным (и аудитория, и степень воздействия на неё оказались меньше возможных, т.к. каналы были чисто российскими, что, во-первых, ставило их в положение иностранных и заведомо ангажированных, а, во-вторых, отсекало часть публики, заинтересованной в местных, а не российских, новостях), и уязвимым: когда пришла пора, их просто "отрубили" в течение 24 часов. Выстраивание диалога с русской общиной свели к разовым акциям "для галочки" и весьма малозаметной работе "русских культурных центров", ограниченной, преимущественно, Крымским полуостровом (при этом последние вообще являлись продуктом не федеральной политики, а инициативы Лужкова). И так далее, и тому подобное; вообще, об упущенных возможностях РФ в этой сфере не писал только ленивый, не буду повторяться.
В случае с Украиной таких, исключительно благоприятных, условий для проведения политики "внутренними методами" в обозримой перспективе уже не будет. То, что в РФ не замечали этих возможностей (или упускали их), не значит, что их не видели за границей, -- прекрасно видели и делали всё для их сокращения. Особенно активно дело пошло после победы майдана и российской реакции на него (опять же, по итогу оказавшейся выдержанной строго в духе методов влияния извне, -- проекции силы и применения невыборочных средств воздействия, затрагивающих граждан страны, её экономику, транспортную связность региона). Создание сети пророссийских агентов влияния -- СМИ, общественных организаций, политических партий -- теперь является невозможным. Однако горький опыт провала российской политики на украинском фронте (а это именно провал, т.к. результатом четверти века данной политики, независимо от её формальных целей и задач, является не только невыполнение оных (Украина в ЕвразЭС? ТС? безопасность транспорта энергоносителей защищена? Украина "оторвана" от НАТО?), но и радикальное ухудшение политических и экономических условий существования РФ в мире и регионе) позволяет российской власти, если она в этом принципиально заинтересована, хотя бы извлечь из него некоторые уроки и попытаться форсированными темпами наверстать упущенное в других странах "ближнего зарубежья". Особенно это касается политики РФ в тех странах, которые в обозримом будущем, хотят того в Москве или нет, войдут в полосу внутренней нестабильности и внешнеполитических метаний (всё это в условиях активной политической позиции Запада), -- а именно, Белоруссии и Казахстана. ________________________
* По-хорошему, их можно было бы назвать "внешне" и "внутренне ориентированными", но пусть, краткости ради, будет так, как в тексте.
Существует известный соблазн хотя бы отчасти отнести данную черту политики РФ к "советской наследственности". Мол, это является старой характеристикой внешней политики СССР. Однако это вовсе не так. Советский период длителен и многообразен, но буквально никогда, даже с развёртыванием Хельсинского процесса, т.е. в апогей отказа от практики "вмешательства во внутренние дела" западных стран, СССР продолжал практиковать воздействие изнутри политических систем иностранных государств с опорой на коммунистические и рабочие партии, профсоюзные движения, левую интеллигенцию и общественных деятелей, а также некоторый объём информационно-пропагандистского влияния. А что уж говорить о "коминтерновском" периоде.
В измерении методологии, отличительной чертой внешней политики РФ в СНГ на протяжении практически всего периода её проведения является черта, которую я лично определил бы как примат "внешних" методов воздействия над "внутренними". (О целях этой политики -- другой и отдельный разговор.)
Поясню свою мысль. Категории эти ("внешние" и "внутренние" методы*) не вполне научны и введены для общей характеристики. В терминах этой заметки, они охватывают, соответственно:
(1) Методы, исходящие из понимания объекта воздействия как, в основном, единого целого и строящиеся на воздействии на объект извне. Внешний метод игнорирует внутреннюю "механику" объекта и ориентируется на работу с результатами внутренних процессов без вмешательства в оные. Политика, проводимая внешними методами, нацелена на то, чтобы оказывать влияние на объект через его внешнюю среду, через внешние условия его функционирования. Она невыборочно действует на весь объект в целом, а его внутренняя жизнь остаётся "чёрным ящиком", самодостаточным пространством, вещью в себе. В основном, к этим методам можно отнести "классические" методы внешней политики: силовое принуждение и угрозу силой, экономическое поощрение, санкции и проч.
(2) Методы, исходящие из понимания объекта воздействия как неоднородного, и строящиеся на воздействии на объект изнутри, т.е. такого воздействия, которое было бы направлено на внутренних участников процесса формирования итогового поведения объекта. Внутренние методы заточены на то, чтобы оказывать влияние на "внутреннюю кухню" объекта: они поощряют предпочтительные для себя силы ("своих") и выгодные тенденции, параллельно работая на подавление противников первых ("чужих") и препятствование невыгодным тенденциям. В своём крайнем проявлении, применение внутренних методов стремится к тому, чтобы влиять не только на игроков внутреннего пространства объекта, но и на саму его среду так, чтобы содействовать укреплению дружественных сил и общественных настроений. Отличительной чертой политики, проводимой внутренними методами, является выборочность в воздействии, активная и сознательная погружённость в его (объекта) жизнь. Среди данных методов -- практически все средства "мягкого" влияния (культурное и информационно-пропагандистское воздействие на население), разностороннее политическое вмешательство (например, формирование пула своих политических сторонников и постоянная работа с ним) и т.д.
При всей условности подобной классификации, я полагаю, принцип разделения этих групп методов понятен: в первом случае мы зействуем "снаружи", во втором -- изнутри. Важно отметить при этом, что эти группы методов не надо противопоставлять: в идеале, они должны использоваться параллельно и органически дополнять друг друга.
Выбор предпочтительных методов воздействия, по логике, должен исходить из характера и объёма ресурсов, доступных тому или иному государству с случае с данным конкретным объектом его политического влияния. Так, если ваше государство и соседнее связывают годы взаимной вражды и войн, если при этом вас мало что объединяет с точки зрения культурной, национальной и языковой идентичности, если политическая система вашего визави максимально герметична и устойчива к вашим потенциальным воздействиям, то вполне естественно, что в вашей политике по отношению к нему должны (и вынужденно будут) преобладать "внешние" методы. В то же время, если ваше государство с объектом воздействия связывают столетия совместной истории, если ваша идентичность близка (или вообще совпадающа), если у страны-объекта имеются крупные группы населения, тождественные по этнокультурной принадлежности и/или политическим предпочтениям вашему собственному населению, если там есть тяготеющие к вам регионы, национальные меньшинства, партии, конфессии и прочие внутренние игроки, готовые (или имеющие возможность) действовать в ваших интересах, то вполне логичен выбор не только и не столько внешних, сколько внутренних методов воздействия.
Тем более странна та ситуация, которая сложилась в сфере методологии проведения внешней политики РФ по отношению к постсоветским странам, и прежде всего Украине. Располагая в "ближнем зарубежье" такими ресурсами, как наличие огромных русских/русскоязычных диаспор, исторические симпатии немалой части населения к Москве и любым союзным проектам с ней, практически неисчерпаемые возможности по медиа-влиянию, прекрасный "кадровый задел" в виде десятков и сотен тысяч сотрудников государственных органов, которых можно было привлечь к сотрудничеству, разнообразнейшие рычаги лоббирования своих интересов через экономических игроков (олигархов, с которыми можно договориться) и т.п., Кремль повернулся к этим возможностям спиной. Руководство РФ практически с самого начала сделало ставку, в основном, на внешние методы. В случае с той же Украиной, оно предпочло давить на неё "жёсткими" методами политики: например, навязывая цены на газ и превращая их в инструмент торга и влияния на государство, понуждая его к участию в российских международных проектах (вроде ЕвразЭС или ТС) дипломатическими и политическими средствами и т.д., а далее и вовсе перейдя к силовому воздействию.
При этом -- почти вакуум в сфере применения методов внутренних. Организовать и финансировать массовые пророссийские партии? Да как можно. Создать украинские по своей "прописке" СМИ, выстраивающие картину мира в выгодном для РФ ключе? Да ну. Работать с огромной русской общиной, взращивая из неё полноценную влиятельную силу в стране? Никак нет (наоборот, из всех без исключения, без разделения граждан Украины будут делать "украинцев"). Договариваться с олигархами, превращая их в лоббистов своих политических повесток? Исключено. Точнее, попытки что-то предпринимать в этой области имелись, но носили совершенно несистемный, крайне формальный и, соответственно, малоэффективный характер. Провели "год России" -- покатали артистов, пошумели, получили некую прессу, и на этом всё. Так и не созданные местные пророссийские СМИ подменили вещанием федеральных каналов через кабельные сети: в итоге рычаг влияния получился и недостаточно сильным (и аудитория, и степень воздействия на неё оказались меньше возможных, т.к. каналы были чисто российскими, что, во-первых, ставило их в положение иностранных и заведомо ангажированных, а, во-вторых, отсекало часть публики, заинтересованной в местных, а не российских, новостях), и уязвимым: когда пришла пора, их просто "отрубили" в течение 24 часов. Выстраивание диалога с русской общиной свели к разовым акциям "для галочки" и весьма малозаметной работе "русских культурных центров", ограниченной, преимущественно, Крымским полуостровом (при этом последние вообще являлись продуктом не федеральной политики, а инициативы Лужкова). И так далее, и тому подобное; вообще, об упущенных возможностях РФ в этой сфере не писал только ленивый, не буду повторяться.
В случае с Украиной таких, исключительно благоприятных, условий для проведения политики "внутренними методами" в обозримой перспективе уже не будет. То, что в РФ не замечали этих возможностей (или упускали их), не значит, что их не видели за границей, -- прекрасно видели и делали всё для их сокращения. Особенно активно дело пошло после победы майдана и российской реакции на него (опять же, по итогу оказавшейся выдержанной строго в духе методов влияния извне, -- проекции силы и применения невыборочных средств воздействия, затрагивающих граждан страны, её экономику, транспортную связность региона). Создание сети пророссийских агентов влияния -- СМИ, общественных организаций, политических партий -- теперь является невозможным. Однако горький опыт провала российской политики на украинском фронте (а это именно провал, т.к. результатом четверти века данной политики, независимо от её формальных целей и задач, является не только невыполнение оных (Украина в ЕвразЭС? ТС? безопасность транспорта энергоносителей защищена? Украина "оторвана" от НАТО?), но и радикальное ухудшение политических и экономических условий существования РФ в мире и регионе) позволяет российской власти, если она в этом принципиально заинтересована, хотя бы извлечь из него некоторые уроки и попытаться форсированными темпами наверстать упущенное в других странах "ближнего зарубежья". Особенно это касается политики РФ в тех странах, которые в обозримом будущем, хотят того в Москве или нет, войдут в полосу внутренней нестабильности и внешнеполитических метаний (всё это в условиях активной политической позиции Запада), -- а именно, Белоруссии и Казахстана. ________________________
* По-хорошему, их можно было бы назвать "внешне" и "внутренне ориентированными", но пусть, краткости ради, будет так, как в тексте.
Существует известный соблазн хотя бы отчасти отнести данную черту политики РФ к "советской наследственности". Мол, это является старой характеристикой внешней политики СССР. Однако это вовсе не так. Советский период длителен и многообразен, но буквально никогда, даже с развёртыванием Хельсинского процесса, т.е. в апогей отказа от практики "вмешательства во внутренние дела" западных стран, СССР продолжал практиковать воздействие изнутри политических систем иностранных государств с опорой на коммунистические и рабочие партии, профсоюзные движения, левую интеллигенцию и общественных деятелей, а также некоторый объём информационно-пропагандистского влияния. А что уж говорить о "коминтерновском" периоде.