О том, почему надо изучать СССР - на примере "квартирного вопроса"
https://anlazz.livejournal.com/2020/08/28/
Из прошлого поста , посвященного Дому-коммуне на улице Орджоникидзе, можно понять: зачем стоит привлекать внимание к советской истории. Ведь очень многие обвиняют коммунистов, затрагивающих данную тему, в ее неактуальности. Дескать, надо текущими делами заниматься, а не разбирать то, что там у Сталина с Троцким было! И, в принципе, они правы - взаимодействие Сталина и Троцкого действительно имеет исключительно локальное значение. Но ведь только к этим советская история не исчерпывается, затрагивая многие очень важные моменты. И самый важный из них - это то, как меняется общество, переходя к социализму. Причем, не только в «глобальном смысле», а в самом, что ни на есть, локальном, на т.н. «микроуровне», затрагивающим жизнь каждого человека.
И очень часто как раз в данном «пункте» правые «черпают силу», приводя примеры, мягко сказать, спорных моментов из раннесоветского времени с интерполяцией их на текущее состояние. Проще говоря, утверждают, что в этот раз будет то же самое - чего, разумеется, мало кому хочется
Просто потому, что раннесоветское время само по себе есть время чрезвычайной бедности и слабости развития страны, связанное со слабостью «исходной платформы» - т.е., того общества, которое Советам оставила Российская Империя. И большая часть тех самых «спорных моментов» в действительности оказываются связанными именно с этим фактором. Возьмем, например, уже затронутую «жилищную тему» и связанный с ней популярный миф о том, что при социализме человек не может иметь «личное жилье». Этот миф очень широко присутствует в среде антисоветчиков, вызывая появление популярной «страшилки» о том, что если «красные» придут к власти, то они тотчас же «уплотнят» обитателей своих квартир, вселив туда…, ну, скажем, таджиков. Ведь в свое время они сделали то же самое, превратив прекрасные дореволюционные доходные дома в ужасные коммуналки!
* * *
Однако так ли это? В смысле, действительно ли для устройства социализма требуется заселение в стандартную «двушку» пресловутой таджикской семьи? Разумеется, нет. Дело в том, что указанное «уплотнение» после Революции 1917 года вызывалось уже описанным в прошлом посте дефицитом жилья в Российской Империи. В результате которого большая часть городского населения проживала не просто в малопригодных для жизни условиях, а в условиях, близких к катастрофическим. Ну да: рабочие казармы - по существу, огромные, плохо отапливаемые, проветриваемые и освещаемые сараи с рядами коек - вряд ли можно назвать местом, где должен жить человек. Равно, как чердаки и подвалы, всегда холодные - про утепление тогда не знали - и сырые, со стенами, покрытыми плесенью и прочими ужасами подобных помещений. И даже пресловутые избы являли тогда не те добротные дома, что сейчас ассоциируются с данным словом. (Поскольку последние были построены, в основном в 1950-1970 годах.) А совершенно иной тип жилья - тесный, грязный, низкий, наполненный вонью и паразитами.
А ведь именно в подобных местах жило множество малообеспеченных горожан. Да и те, кто имел доход для снятия «угла» у хозяев, жили немного лучше. Поскольку проживать несколькими семьями в одной избе/комнате - еще то удовольствие. Поэтому для подавляющего числа горожан пресловутое «уплотнение» было очевидным благом, на порядки перекрывающем страдания бывших представителей правящих классов. ( Свернуть )Кстати, тут сразу стоит сказать, что последних ведь не выкидывали на улицу. Напротив, им, как правило, выделяли такую же долю жилплощади, что и остальным. Конечно, нетрудно понять, что для прежних хозяев квартир это воспринималось, как издевательство - даже при том, что, по большей мере, хозяевами они не были. (Обитатели «доходных домов» снимали квартиры у его владельцев.) Но сути это не меняет - «средний уровень» комфорта от данной «операции» увеличивался.
Так вот - в текущей ситуации данный вопрос практически не стоит. Даже с учетом гастарбайтеров, коих в действительности не так уж и много относительно иных обитателей городов. (Число приезжих - вместе с украинцами и белорусами - сейчас не превышает 8% от населения страны.) Кроме того, стоит понимать, что большая представителей данной категории вовсе не собирается устраиваться тут надолго - они готовы в РФ только зарабатывать, а не жить в условиях (относительно) мерзкого местного климата. Тем более, что даже с учетом данной категории людей свободного жилья сейчас хватает - примерно 5-8% квартир сейчас являются «инвестиционными», т.е., являют чистое вложение капитала. Поэтому превращение отдельных квартир в коммуналки сейчас невозможно - в отличие от тех же 1920 годов. (Никто никаких таджиков «подселять» не будет, не надейтесь.)
* * *
Более того, в действительности переход к социализму будет означать снижение тяжести «жилищного вопроса», так как приведет к выравниванию доходов в крупных и небольших городах. С последующим оттоком населения из мегаполисов. Другое дело, что проблемы могут возникнуть у владельцев «инвестиционных квартир», но, во-первых, даже это маловероятно. (Так как массовый отъезд людей из мегаполисов и миллионников приведет к избытку жилья.) Ну, а во-вторых, само изменение экономического устройства в данном случае однозначно обесценит само явление - по крайней мере, для «мелочи». Еще раз - в отличие от 1920-1930 годов сейчас не требуется увеличения населения городов, поэтому «порчи квартирным вопросом» просто не будет.
Будет снижение ценности квартир. Поэтому проблема, скорее, возникнет в появлении огромного количества брошенного жилья: все эти «собянинские человейники» опустеют процентов на 50, если не более. Что, в свою очередь, приведет к необходимости оптимизации инфраструктуры. Тем более, что качество данных построек довольно посредственное. (Хотя лет тридцать они простоят гарантированно.) Впрочем, решения данного вопроса - т.е., изменение «жилищной структуры» в связи с переходом от рыночного хаоса к планируемой экономики - так же не являются особо сложными. В том смысле, что развитие строительной отрасли сейчас достаточно для того, чтобы с легкостью реализовывать любые сложные проекты.
Разумеется, в «текущей реальности» этому мешает требование максимальной прибыли - поэтому и застраиваются пресловутые «человейники», пригодные скорее для жизни общественных насекомых, а не разумных существ. Но при социализме данный фактор исчезнет, а значит - станет возможным относительно легкое создание целых новых городов, построенных в соответствии с реальными потребностями людей. Т.е., с учетом тех самых требований инсоляции-вентилляции-коммуникации, которые были поставлены во главу угла еще конструктивистами в 1920 годы, но тогда не могли быть исполнены в связи со слабым развитием промышленности. И даже в 1960-1980 годы - когда наступил реальный домостроительный бум - давались с определенным трудом. (В связи со сложностью технической реализации.)
* * *
В общем, можно сказать, что в настоящее время приход коммунистических сил в «жилищном плане» может означать только одно: значительное - на порядок - улучшение жилищных условий. Не по метражу, разумеется, а по обеспеченности способами удовлетворения различных потребностей - начиная с транспортных и заканчивая рекреационными. И разумеется, никаких коммуналок! Поэтому если в чем и будет тут сходство с идеями советских конструктивистов - так только в том, что проектирование будущего жилья будет основываться исключительно на рациональных факторах. (А не на стремлении «попасть» в иррациональную волну Хаоса для получения максимальной прибыли.) И это не говоря о том, что сама идея дома-коммуны или «дома, как машины для жилья» с того времени получила кардинальное развитие в виде концепции советского микрорайона. (Который реализует практически то же самое, но для большего числа людей и более эффективно.) Поэтому новая застройка будет вестись именно по данному принципу - т.е. будет гораздо более привычной нам, нежели проекты из 1920-х годов.
Примерно то же самое можно сказать про все остальное. В том смысле, что, по большей части, никакого повторения истории 1920-1930 годов тут не предвидится при любом стечении обстоятельств. Просто потому, что страна изменилась с того времени кардинально. Причем, этом самое «неповторение» касается наиболее спорных и наиболее трагичных сторон советской истории - включая коллективизацию. Но, разумеется, о данном вопросе надо будет говорить уже отдельно…
Из прошлого поста , посвященного Дому-коммуне на улице Орджоникидзе, можно понять: зачем стоит привлекать внимание к советской истории. Ведь очень многие обвиняют коммунистов, затрагивающих данную тему, в ее неактуальности. Дескать, надо текущими делами заниматься, а не разбирать то, что там у Сталина с Троцким было! И, в принципе, они правы - взаимодействие Сталина и Троцкого действительно имеет исключительно локальное значение. Но ведь только к этим советская история не исчерпывается, затрагивая многие очень важные моменты. И самый важный из них - это то, как меняется общество, переходя к социализму. Причем, не только в «глобальном смысле», а в самом, что ни на есть, локальном, на т.н. «микроуровне», затрагивающим жизнь каждого человека.
И очень часто как раз в данном «пункте» правые «черпают силу», приводя примеры, мягко сказать, спорных моментов из раннесоветского времени с интерполяцией их на текущее состояние. Проще говоря, утверждают, что в этот раз будет то же самое - чего, разумеется, мало кому хочется
Просто потому, что раннесоветское время само по себе есть время чрезвычайной бедности и слабости развития страны, связанное со слабостью «исходной платформы» - т.е., того общества, которое Советам оставила Российская Империя. И большая часть тех самых «спорных моментов» в действительности оказываются связанными именно с этим фактором. Возьмем, например, уже затронутую «жилищную тему» и связанный с ней популярный миф о том, что при социализме человек не может иметь «личное жилье». Этот миф очень широко присутствует в среде антисоветчиков, вызывая появление популярной «страшилки» о том, что если «красные» придут к власти, то они тотчас же «уплотнят» обитателей своих квартир, вселив туда…, ну, скажем, таджиков. Ведь в свое время они сделали то же самое, превратив прекрасные дореволюционные доходные дома в ужасные коммуналки!
* * *
Однако так ли это? В смысле, действительно ли для устройства социализма требуется заселение в стандартную «двушку» пресловутой таджикской семьи? Разумеется, нет. Дело в том, что указанное «уплотнение» после Революции 1917 года вызывалось уже описанным в прошлом посте дефицитом жилья в Российской Империи. В результате которого большая часть городского населения проживала не просто в малопригодных для жизни условиях, а в условиях, близких к катастрофическим. Ну да: рабочие казармы - по существу, огромные, плохо отапливаемые, проветриваемые и освещаемые сараи с рядами коек - вряд ли можно назвать местом, где должен жить человек. Равно, как чердаки и подвалы, всегда холодные - про утепление тогда не знали - и сырые, со стенами, покрытыми плесенью и прочими ужасами подобных помещений. И даже пресловутые избы являли тогда не те добротные дома, что сейчас ассоциируются с данным словом. (Поскольку последние были построены, в основном в 1950-1970 годах.) А совершенно иной тип жилья - тесный, грязный, низкий, наполненный вонью и паразитами.
А ведь именно в подобных местах жило множество малообеспеченных горожан. Да и те, кто имел доход для снятия «угла» у хозяев, жили немного лучше. Поскольку проживать несколькими семьями в одной избе/комнате - еще то удовольствие. Поэтому для подавляющего числа горожан пресловутое «уплотнение» было очевидным благом, на порядки перекрывающем страдания бывших представителей правящих классов. ( Свернуть )Кстати, тут сразу стоит сказать, что последних ведь не выкидывали на улицу. Напротив, им, как правило, выделяли такую же долю жилплощади, что и остальным. Конечно, нетрудно понять, что для прежних хозяев квартир это воспринималось, как издевательство - даже при том, что, по большей мере, хозяевами они не были. (Обитатели «доходных домов» снимали квартиры у его владельцев.) Но сути это не меняет - «средний уровень» комфорта от данной «операции» увеличивался.
Так вот - в текущей ситуации данный вопрос практически не стоит. Даже с учетом гастарбайтеров, коих в действительности не так уж и много относительно иных обитателей городов. (Число приезжих - вместе с украинцами и белорусами - сейчас не превышает 8% от населения страны.) Кроме того, стоит понимать, что большая представителей данной категории вовсе не собирается устраиваться тут надолго - они готовы в РФ только зарабатывать, а не жить в условиях (относительно) мерзкого местного климата. Тем более, что даже с учетом данной категории людей свободного жилья сейчас хватает - примерно 5-8% квартир сейчас являются «инвестиционными», т.е., являют чистое вложение капитала. Поэтому превращение отдельных квартир в коммуналки сейчас невозможно - в отличие от тех же 1920 годов. (Никто никаких таджиков «подселять» не будет, не надейтесь.)
* * *
Более того, в действительности переход к социализму будет означать снижение тяжести «жилищного вопроса», так как приведет к выравниванию доходов в крупных и небольших городах. С последующим оттоком населения из мегаполисов. Другое дело, что проблемы могут возникнуть у владельцев «инвестиционных квартир», но, во-первых, даже это маловероятно. (Так как массовый отъезд людей из мегаполисов и миллионников приведет к избытку жилья.) Ну, а во-вторых, само изменение экономического устройства в данном случае однозначно обесценит само явление - по крайней мере, для «мелочи». Еще раз - в отличие от 1920-1930 годов сейчас не требуется увеличения населения городов, поэтому «порчи квартирным вопросом» просто не будет.
Будет снижение ценности квартир. Поэтому проблема, скорее, возникнет в появлении огромного количества брошенного жилья: все эти «собянинские человейники» опустеют процентов на 50, если не более. Что, в свою очередь, приведет к необходимости оптимизации инфраструктуры. Тем более, что качество данных построек довольно посредственное. (Хотя лет тридцать они простоят гарантированно.) Впрочем, решения данного вопроса - т.е., изменение «жилищной структуры» в связи с переходом от рыночного хаоса к планируемой экономики - так же не являются особо сложными. В том смысле, что развитие строительной отрасли сейчас достаточно для того, чтобы с легкостью реализовывать любые сложные проекты.
Разумеется, в «текущей реальности» этому мешает требование максимальной прибыли - поэтому и застраиваются пресловутые «человейники», пригодные скорее для жизни общественных насекомых, а не разумных существ. Но при социализме данный фактор исчезнет, а значит - станет возможным относительно легкое создание целых новых городов, построенных в соответствии с реальными потребностями людей. Т.е., с учетом тех самых требований инсоляции-вентилляции-коммуникации, которые были поставлены во главу угла еще конструктивистами в 1920 годы, но тогда не могли быть исполнены в связи со слабым развитием промышленности. И даже в 1960-1980 годы - когда наступил реальный домостроительный бум - давались с определенным трудом. (В связи со сложностью технической реализации.)
* * *
В общем, можно сказать, что в настоящее время приход коммунистических сил в «жилищном плане» может означать только одно: значительное - на порядок - улучшение жилищных условий. Не по метражу, разумеется, а по обеспеченности способами удовлетворения различных потребностей - начиная с транспортных и заканчивая рекреационными. И разумеется, никаких коммуналок! Поэтому если в чем и будет тут сходство с идеями советских конструктивистов - так только в том, что проектирование будущего жилья будет основываться исключительно на рациональных факторах. (А не на стремлении «попасть» в иррациональную волну Хаоса для получения максимальной прибыли.) И это не говоря о том, что сама идея дома-коммуны или «дома, как машины для жилья» с того времени получила кардинальное развитие в виде концепции советского микрорайона. (Который реализует практически то же самое, но для большего числа людей и более эффективно.) Поэтому новая застройка будет вестись именно по данному принципу - т.е. будет гораздо более привычной нам, нежели проекты из 1920-х годов.
Примерно то же самое можно сказать про все остальное. В том смысле, что, по большей части, никакого повторения истории 1920-1930 годов тут не предвидится при любом стечении обстоятельств. Просто потому, что страна изменилась с того времени кардинально. Причем, этом самое «неповторение» касается наиболее спорных и наиболее трагичных сторон советской истории - включая коллективизацию. Но, разумеется, о данном вопросе надо будет говорить уже отдельно…