Два послания Фейгельмана: причины и траектория деградации науки - глазами ученого.
https://alex-rozoff.livejournal.com/2020/06/12/
Михаил Фейгельман - один из ведущих современных физиков, так что его мнение о перспекивах развития (или не развития) науки действительно важно.Тут будут цитироваться две его работы
Первая: напечатана в 2006-м и касается прогноза развития науки в России, до 2017 года
Вторая: напечатана в 2017-м и констатирует, что негативный прогноз не только сбылся по России, но в ааналогичном состоянии оказалась почти вся мировая наука.
Итак, начем с 2006-го (цитирую*)
= Меня попросили высказаться о том, как может выглядеть наука в России к 2017 году. Думаю, что наиболее вероятная возможность печальна: науки в России к тому времени не будет. Останется лишь псевдонаука - то, что Ричард Фейнман назвал “Cargo Сult Science”: формальные признаки науки имеются, но кому-либо интересных научных результатов не возникает. Зато псевдонауки этой будет в изобилии.
= «Государству-бензоколонке» без каких-либо настоящих долгосрочных амбиций эксперты и вообще образованные люди не нужны. Даже мотивы советских времен (оружейные, а затем воспоминания о них) уже не действуют и не будут действовать впредь.
= «Общества» и его интересов в ближайший период времени не просматривается. Виден большой набор индивидуумов с принципом поведения “Homo homini lupus est”. Таковые не имеют долгосрочных интересов, и потому наука им не интересна.
= Нынешнему государству (точнее - тем, кто им сейчас управляет) кажется полезным говорить о важности развития науки и технологий, а также важно поддерживать привычный уровень доходов ближайшего окружения. Разговоры о «развитии высоких технологий» в настоящее время есть одна из спецопераций, за которой не стоит ничего, имеющего отношение к реальному делу.
= Опасность описанной выше «госпроектной» деятельности состоит не только в том, что не финансируются действительно достойные того исследования, но и в создании в течение этого процесса дутых научных репутаций (те, кому отдали большие деньги на «науку», должны - по определению - быть «большими учеными»). После чего «назначенные учеными» будут давить остатки настоящей науки. Это явление с весьма долгосрочными разрушительными последствиями. Надо понимать, что разрушенную научную среду нельзя восстановить за несколько лет даже при самом большом желании и финансовом изобилии - как показывает пример послевоенной Германии, на это уходят многие десятилетия.
(конец цитирования*)
Мой комментарий. В 2007-м казалось, что такая траектория деградации науки характерна лишь для стран -бензоколонок. Но через 10 лет стало ясно, что это касается также стран - печатно-денежных станков, стран - лидеров "зеленого поворота", стран - швейных фабрик... Короче: ВСЕХ. Т.е. механизм деградации науки -глобален.
( Свернуть )
Переходим к статье 2017-го, коорая относится не только к российской ситуации, но и к глобальной ситуации (цитирую*)
= Цель науки - получение новых сведений об устройстве окружающего мира, установление связей между этими сведениями, развитие понимания причин различных явлений и их взаимосвязи.
= Наука очень сильно специализировалась, особенно в последние полвека. Число "лиц ученого звания" возросло за эти полвека многократно - это один из примеров инфляции.
= В общие курсы физики, например, не входит почти ничего из созданного в физике за последние лет 50-60.
= Ниже пойдет речь только о самой часто встречающей форме популяризации науки, когда автор свежей статьи в уважаемом научном журнале совместно с научным журналистом производит нечто вроде пересказа сути своего достижения в форме, призванной быть понятной народу. Это полезно, если удается объяснить суть полученного научного результата, да еще если и результат того стоит. Однако проблема в том, что очень легко, а часто и материально выгодно заниматься такого рода деятельностью нечестно, когда публике рассказывают наукообразные байки. В байках такого рода обычно присутствуют претензии на фундаментальность открытия (очень полезно «опровергнуть» какой-нибудь важный закон природы; особенно в этом отношении популярны законы термодинамики), его практическую применимость и указание на «мультидисциплинарность» проведенного исследования.
= Статья в условном Nature или Science (не говоря уж о журналах попроще) может вообще не иметь научного смысла. Есть много примеров, когда сколь угодно рейтинговые журналы публикуют чушь или банальности под видом научных достижений, несмотря на то что у них есть строгое рецензирование, критерии и проч. Сбои в работе этой системы весьма нередки, поскольку любой бурно развивающийся рынок поражает инфляция. Авторы сомнительных сочинений, которые как-то удалось просунуть в престижный научный журнал, чаще всего и склонны к обману публики под видом «популяризации». За это платят грантами и престижными позициями.
=Распределяют эти блага, как правило, администраторы, в науке мало что понимающие. Они ориентируются на "формальные показатели", которые при желании легко подделать. Если вы печете хлеб или шьете башмаки, вам (в условиях рыночной экономики, разумеется) довольно сложно процветать, производя халтуру. Потому что конечный потребитель ее немедленно обнаруживает органолептически и продукцию вашу более не покупает. Иное дело с научными достижениями: тут конечный потребитель - всё общество, а оценка качества "продукции" хоть и происходит, но очень не быстро, годами и десятилетиями. За это время можно очень даже преуспеть. Защита науки от фальсификаций невозможна, если в научном сообществе разрушены представления об этике и не работает институт репутаций. Отчасти это уже произошло во всем мире, хотя и в разной степени в разных его частях.
= Желание бездарных администраторов руководить процессами принятия решений в науке путем автоматизированного анализа (публикационной активности, цитируемости и т.п.) губит науку наиболее быстро и эффективно, даже эффективнее безденежья. Потому что основанная на этой цифири система принятия решений провоцирует развитие прохиндейства вместо науки, каковое лет за 10-15 становится доминирующим типом поведения.
Выводы (там же**)
= С течением времени всё большая часть сочинений, как бы популяризирующих науку, будет состоять из фальсификаций. Массовый продукт, лишенный критериев быстрой оценки качества, на это обречен.
= Вопрос лишь в том, будет ли параллельно существовать и другая, честная и надежная, популяризация науки. Она может выжить, если найдется заметное количество ученых и научных журналистов, которые в этом заинтересованы и научатся друг другу помогать.
= Те журналисты, которые искренне хотят писать о реальных достижениях науки, а про bullshit писать не хотят, нуждаются в помощи научных работников, которые способны в своей области компетенции отличить одно от другого. Конкретные идеи о том, как это можно устроить, имеются.
= Возможно, в области популяризации науки и сложится свой круг приличных изданий, к которым смогут обращаться люди, желающие знать, как на самом деле устроен мир.
(конец цитирования**)
Мой комментарий.
1. В условиях монополизированной и бюрократически контролируемой экономики, оказывается, что монополии могут процветать, производя халтуру. Конечный потребитель, загруженный рекламой, зачастую не понимает, что ему скармливают помои. А даже если понимает, то ему все равно приходится покупать помоечную продукцию - альтернативы-то нет.
2. Как говорит Фейгельман, "в общие курсы физики, например, не входит почти ничего из созданного в физике за последние лет 50-60". Т.е. общий курс физики отражает состояние науки примерно в 1960-м году.
Теперь посмотрим, что укладывается в науку до этого хронологическог рубежа ***.
Мы увидим, что укладываются почти все фундаментальные концепции, имеющие практическое значение. Практически, из того, что создано в науке после 1960-го наша жизнь использует лишь некоторые точечные открытия.
3. Я вовсе не говорю, что наука не развивается после 1960-го (она развивается, причем некоторые отрасли очень энергично). Однако проблема в том, что полезных внедрений стало удрнучающе мало. В основном внедряются сомнительные или вообще вредные инновации.
4. Если бы журналисты - популяризаторы могли донести до широкого круга читателей эту базу науки 1960-го, то это стала бы ОГРОМНЫМ достижением. На мой взгляд, надо начать именно с популяризации этой базы, поскольку проблема в том, что БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ НЕ ЗНАЮТ ИЛИ НЕ ПОМНЯТ физику на этом уровне. Если они будут знать, то ситуация изменится очень быстро и позититивно.
...Такие дела.
---------------------------
*) 18 октября 2006 МИХАИЛ ФЕЙГЕЛЬМАН Российская наука к 2017 году
https://polit.ru/article/2006/10/18/nauka_2017/
**)29/08/2017 Михаил Фейгельман: об обмане публики при популяризации достижений науки
http://www.sib-science.info/ru/news/populyarizaciya-nauki-i-obman-trudyaschixsya-29082017
***) Топ 25 великих научных открытий XX века
https://www.sciencedebate2008.com/the-scientific-discoveries-of-the-xx-century/
Лучшие открытия XXI века
https://www.sciencedebate2008.com/best-discovery-of-the-xxi-century/
Михаил Фейгельман - один из ведущих современных физиков, так что его мнение о перспекивах развития (или не развития) науки действительно важно.Тут будут цитироваться две его работы
Первая: напечатана в 2006-м и касается прогноза развития науки в России, до 2017 года
Вторая: напечатана в 2017-м и констатирует, что негативный прогноз не только сбылся по России, но в ааналогичном состоянии оказалась почти вся мировая наука.
Итак, начем с 2006-го (цитирую*)
= Меня попросили высказаться о том, как может выглядеть наука в России к 2017 году. Думаю, что наиболее вероятная возможность печальна: науки в России к тому времени не будет. Останется лишь псевдонаука - то, что Ричард Фейнман назвал “Cargo Сult Science”: формальные признаки науки имеются, но кому-либо интересных научных результатов не возникает. Зато псевдонауки этой будет в изобилии.
= «Государству-бензоколонке» без каких-либо настоящих долгосрочных амбиций эксперты и вообще образованные люди не нужны. Даже мотивы советских времен (оружейные, а затем воспоминания о них) уже не действуют и не будут действовать впредь.
= «Общества» и его интересов в ближайший период времени не просматривается. Виден большой набор индивидуумов с принципом поведения “Homo homini lupus est”. Таковые не имеют долгосрочных интересов, и потому наука им не интересна.
= Нынешнему государству (точнее - тем, кто им сейчас управляет) кажется полезным говорить о важности развития науки и технологий, а также важно поддерживать привычный уровень доходов ближайшего окружения. Разговоры о «развитии высоких технологий» в настоящее время есть одна из спецопераций, за которой не стоит ничего, имеющего отношение к реальному делу.
= Опасность описанной выше «госпроектной» деятельности состоит не только в том, что не финансируются действительно достойные того исследования, но и в создании в течение этого процесса дутых научных репутаций (те, кому отдали большие деньги на «науку», должны - по определению - быть «большими учеными»). После чего «назначенные учеными» будут давить остатки настоящей науки. Это явление с весьма долгосрочными разрушительными последствиями. Надо понимать, что разрушенную научную среду нельзя восстановить за несколько лет даже при самом большом желании и финансовом изобилии - как показывает пример послевоенной Германии, на это уходят многие десятилетия.
(конец цитирования*)
Мой комментарий. В 2007-м казалось, что такая траектория деградации науки характерна лишь для стран -бензоколонок. Но через 10 лет стало ясно, что это касается также стран - печатно-денежных станков, стран - лидеров "зеленого поворота", стран - швейных фабрик... Короче: ВСЕХ. Т.е. механизм деградации науки -глобален.
( Свернуть )
Переходим к статье 2017-го, коорая относится не только к российской ситуации, но и к глобальной ситуации (цитирую*)
= Цель науки - получение новых сведений об устройстве окружающего мира, установление связей между этими сведениями, развитие понимания причин различных явлений и их взаимосвязи.
= Наука очень сильно специализировалась, особенно в последние полвека. Число "лиц ученого звания" возросло за эти полвека многократно - это один из примеров инфляции.
= В общие курсы физики, например, не входит почти ничего из созданного в физике за последние лет 50-60.
= Ниже пойдет речь только о самой часто встречающей форме популяризации науки, когда автор свежей статьи в уважаемом научном журнале совместно с научным журналистом производит нечто вроде пересказа сути своего достижения в форме, призванной быть понятной народу. Это полезно, если удается объяснить суть полученного научного результата, да еще если и результат того стоит. Однако проблема в том, что очень легко, а часто и материально выгодно заниматься такого рода деятельностью нечестно, когда публике рассказывают наукообразные байки. В байках такого рода обычно присутствуют претензии на фундаментальность открытия (очень полезно «опровергнуть» какой-нибудь важный закон природы; особенно в этом отношении популярны законы термодинамики), его практическую применимость и указание на «мультидисциплинарность» проведенного исследования.
= Статья в условном Nature или Science (не говоря уж о журналах попроще) может вообще не иметь научного смысла. Есть много примеров, когда сколь угодно рейтинговые журналы публикуют чушь или банальности под видом научных достижений, несмотря на то что у них есть строгое рецензирование, критерии и проч. Сбои в работе этой системы весьма нередки, поскольку любой бурно развивающийся рынок поражает инфляция. Авторы сомнительных сочинений, которые как-то удалось просунуть в престижный научный журнал, чаще всего и склонны к обману публики под видом «популяризации». За это платят грантами и престижными позициями.
=Распределяют эти блага, как правило, администраторы, в науке мало что понимающие. Они ориентируются на "формальные показатели", которые при желании легко подделать. Если вы печете хлеб или шьете башмаки, вам (в условиях рыночной экономики, разумеется) довольно сложно процветать, производя халтуру. Потому что конечный потребитель ее немедленно обнаруживает органолептически и продукцию вашу более не покупает. Иное дело с научными достижениями: тут конечный потребитель - всё общество, а оценка качества "продукции" хоть и происходит, но очень не быстро, годами и десятилетиями. За это время можно очень даже преуспеть. Защита науки от фальсификаций невозможна, если в научном сообществе разрушены представления об этике и не работает институт репутаций. Отчасти это уже произошло во всем мире, хотя и в разной степени в разных его частях.
= Желание бездарных администраторов руководить процессами принятия решений в науке путем автоматизированного анализа (публикационной активности, цитируемости и т.п.) губит науку наиболее быстро и эффективно, даже эффективнее безденежья. Потому что основанная на этой цифири система принятия решений провоцирует развитие прохиндейства вместо науки, каковое лет за 10-15 становится доминирующим типом поведения.
Выводы (там же**)
= С течением времени всё большая часть сочинений, как бы популяризирующих науку, будет состоять из фальсификаций. Массовый продукт, лишенный критериев быстрой оценки качества, на это обречен.
= Вопрос лишь в том, будет ли параллельно существовать и другая, честная и надежная, популяризация науки. Она может выжить, если найдется заметное количество ученых и научных журналистов, которые в этом заинтересованы и научатся друг другу помогать.
= Те журналисты, которые искренне хотят писать о реальных достижениях науки, а про bullshit писать не хотят, нуждаются в помощи научных работников, которые способны в своей области компетенции отличить одно от другого. Конкретные идеи о том, как это можно устроить, имеются.
= Возможно, в области популяризации науки и сложится свой круг приличных изданий, к которым смогут обращаться люди, желающие знать, как на самом деле устроен мир.
(конец цитирования**)
Мой комментарий.
1. В условиях монополизированной и бюрократически контролируемой экономики, оказывается, что монополии могут процветать, производя халтуру. Конечный потребитель, загруженный рекламой, зачастую не понимает, что ему скармливают помои. А даже если понимает, то ему все равно приходится покупать помоечную продукцию - альтернативы-то нет.
2. Как говорит Фейгельман, "в общие курсы физики, например, не входит почти ничего из созданного в физике за последние лет 50-60". Т.е. общий курс физики отражает состояние науки примерно в 1960-м году.
Теперь посмотрим, что укладывается в науку до этого хронологическог рубежа ***.
Мы увидим, что укладываются почти все фундаментальные концепции, имеющие практическое значение. Практически, из того, что создано в науке после 1960-го наша жизнь использует лишь некоторые точечные открытия.
3. Я вовсе не говорю, что наука не развивается после 1960-го (она развивается, причем некоторые отрасли очень энергично). Однако проблема в том, что полезных внедрений стало удрнучающе мало. В основном внедряются сомнительные или вообще вредные инновации.
4. Если бы журналисты - популяризаторы могли донести до широкого круга читателей эту базу науки 1960-го, то это стала бы ОГРОМНЫМ достижением. На мой взгляд, надо начать именно с популяризации этой базы, поскольку проблема в том, что БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ НЕ ЗНАЮТ ИЛИ НЕ ПОМНЯТ физику на этом уровне. Если они будут знать, то ситуация изменится очень быстро и позититивно.
...Такие дела.
---------------------------
*) 18 октября 2006 МИХАИЛ ФЕЙГЕЛЬМАН Российская наука к 2017 году
https://polit.ru/article/2006/10/18/nauka_2017/
**)29/08/2017 Михаил Фейгельман: об обмане публики при популяризации достижений науки
http://www.sib-science.info/ru/news/populyarizaciya-nauki-i-obman-trudyaschixsya-29082017
***) Топ 25 великих научных открытий XX века
https://www.sciencedebate2008.com/the-scientific-discoveries-of-the-xx-century/
Лучшие открытия XXI века
https://www.sciencedebate2008.com/best-discovery-of-the-xxi-century/