А.А. Громыко подтверждает, что Н. Платошкин солгал
https://ss69100.livejournal.com/4308002.html#comments
Рад, что публикация о Платошкине, в которой он назван лжецом, получила некоторый отклик.
Это позволит здравомыслящим, привыкшим опираться на дела и факты, а не на внешние (пусть даже и очень привлекательные бантики) читателям лучше понять, чтО есть феномен Платошкина и какая преследуется цель теми, кто его протащил на вершину медийного олимпа.
Не будем принимать всерьёз отклики, будто автор - „жидоиудей, статья проплачена” и тому подобные хамоватые и неумные домыслы, а остановимся на более-менее серьёзных возражениях читателей.
Одно из них - это утверждение, будто я ошибся, критикуя слова Платошкина о том, что СССР отказался подписывать Сан-Франциский договор по одной-единственной причине: неучастия на конференции Китайской Народной Республики.
В качестве аргумента критик привёл текст речи тогдашнего министра иностранных дел А.А. Громыко. Это заявление было сделано в ходе пресс-конференции в день подписания упомянутого договора.
Так что же следует из заявления советского министра? В нём чёрным по белому указаны несколько причин.
Одна из них, да, это неучастие Китая как наиболее пострадавшей от войны азиатской страны.
Однако кроме неучастия Китая Громыко назвал недопустимым отсутствие среди будущих подписантов таких стран, как Индия и Бирма.
Индия потеряла более 3 миллионов человек, а крохотная Бирма - более миллиона. Для сравнения: потери во Второй мировой войне одного из авторов договора, Великобритании, исчисляются полумиллионом человек.
И Громыко позволяет себе в язвительной манере указать на несуразность с отбором будущих подписантов, когда Китай, Индия и Бирма не участвуют на конференции, а какие-то Сальвадор и Никарагуа, вообще не затронутые войной, будут его подписывать.
Ещё одна причина неучастия Советского Союза - грубое нарушения авторами предшествующих договорённостей.
„И это, несмотря на то, что авторы данного проекта - правительства США и Англии - в Каирской и Потсдамской декларациях признали бесспорные права Китая на эти территории и приняли на себя обязательство обеспечить осуществление этих прав.”
Здесь речь идёт, в частности, о Тайване.
Ещё одна причина - нарушение авторами договора Ялтинских соглашений. А ведь именно в них, помимо Ю. Сахалина и Курильской гряды, конкретно упоминались всем сегодня известные четыре островка: Шикотан и др. Зато теперь Япония заявляет, будто эти острова не являются частью Курил - Ялтинские соглашения-то похерены!
Наконец, Громыко возмущён и тем, что в договоре отсутствуют строчки о том, что Япония не просто откажется от Курил и Сахалина, но и признает безусловной право СССР над этими территориями.
В общем, отсутствие КНР на конференции - деталь, хотя и важная. Главную же причину неучастия СССР указал Андрей Андреевич: пренебрежение авторами проекта договора (т.е. США и Великобританией) мнением Советского Союза.
„Когда же Советское правительство высказывало те или иные замечания или предложения по вопросу о мирном договоре с Японией, то правительство Соединенных Штатов не учитывало этих замечаний и предложений.”
Пожалуйста, заявление Громыко помещено ниже, - знакомьтесь и делайте правильные выводы. Выводы как по сложности положения сегодняшнего российского МИДа в японском вопросе (РФ, как неподписавшая Сан-Франциский договор сторона, не может опираться на его положения), так и по наглой лжи дипломата Платошкина относительно „Китая как единственной причины неучастия Советского Союза в подписании Сан-Франциского договора”.
*Из заявления первого заместителя министра иностранных дел СССР А.А. Громыко на пресс-конференции в Сан-Франциско
8 сентября 1951 г.
А.А Громыко.
Советская делегация в своем заявлении на конференции уже дала оценку американо-английскому проекту мирного договора с Японией. Она показала, что этот проект не может быть основой подлинного мирного урегулирования на Дальнем Востоке.
Советское правительство уже указывало на недопустимость заключения сепаратного договора с Японией. То, что происходит на конференции в Сан-Франциско, есть заключение именно сепаратного мирного договора с Японией. Всякому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что без участия Китайской Народной Республики, являющейся одним из ближайших соседей Японии, не может быть подлинного мирного урегулирования на Даль нем Востоке.
Если бы правительство Соединенных Штатов и Англии действительно стремились к установлению мира на Дальнем Востоке, они должны были бы попытаться договориться с Китайской Народной Республикой по вопросу о мирном договоре с Японией.
Хорошо известно, что таких попыток авторы проекта мирного договора с Японией не предпринимали. Более того, когда советская делегация внесла предложение на конференции пригласить правительство Китайской Народной Республики принять участие на конференции в качестве равноправного её члена, это предложение в результате грубого нажима Соединенных Штатов было отклонено.
Таким образом создалось такое положение, когда китайский народ, вынесший на своих плечах основную тяжесть борьбы с японскими милитаристами, на конференции не представлен, и в то же время вопрос о мирном договоре с Японией решится на конференции стран, подавляющее большинство которых вообще не принимало никакого участия в войне против Японии.
Нужно быть слепыми, чтобы не видеть, в каком смешном положении оказались организаторы конференции, поставившие дело так, что в решении вопроса о мирном договоре с Японией участвуют такие государства, как, например, Сальвадор и Никарагуа, и не участвует Китай. Понятно, что от того, подпишут ли мирный договор с Японией некоторые из присутствующих на конференции государств, никому не будет ни тепло, ни холодно.
Другое дело, если договор не подпишет Китайская Народная Республика. Следует, однако, указать, что, как известно, из числа азиатских стран не один только Китай отсутствует на конференции. Индия - второе по величине и значению государство Азии, а также Бирма не сочли для себя возможным участвовать в работе конференции, так как они не могли согласиться с американо-английским проектом мирного договора с Японией, находящимся в коренном противоречии с интересами народов Азии.
Что касается Советского Союза, то вопреки утверждениям представителей Соединенных Штатов с Советским правительством никаких консультаций по мирному договору с Японией не производилось.
Когда же Советское правительство высказывало те или иные замечания или предложения по вопросу о мирном договоре с Японией, то правительство Соединенных Штатов не учитывало этих замечаний и предложений. Это означает, что правительство Соединенных Штатов не хотело и не желает соглашения с Советским Союзом, хотя на словах заявляло о том, что оно якобы хочет договориться с Советским Союзом.
Всякому понятно, что без участия Советского Союза также невозможно мирное урегулирование на Дальнем Востоке.
Американо-английский проект является, попросту говоря, сделкой правительства Соединенных Штатов с теперешним японским правительством, которое связано американцами по рукам и ногам и не может поэтому выражать мнение японского народа.
Что касается территориальных вопросов, то, как всем хорошо известно, американо-английский проект мирного договора с Японией грубо нарушает бесспорные права Китая на Тайвань (Формоза), Пескадорские, Парасельские и другие острова, являющиеся исконной территорией Китая, отторгнутой от него в результате японской агрессии. И это, несмотря на то, что авторы данного проекта - правительства США и Англии - в Каирской и Потсдамской декларациях признали бесспорные права Китая на эти территории и приняли на себя обязательство обеспечить осуществление этих прав.
Советская делегация уже обращала внимание конференции на недопустимость такого положения, когда в проекте мирного договора с Японией ничего не говорится о том, что Япония должна признать суверенитет Советского Союза над Южным Сахалином и Курильскими островами. Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении этих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению.
Спрашивается: может ли Советский Союз быть партнером в такого рода делах? Разумеется, нет. Советский Союз не выполнил бы своего долга, если бы не заявил во всеуслышание уже теперь, что он не только .отмежевывается от этих планов подготовки новой войны на Дальнем Востоке, но и предупреждает, что те, кто навязывает подобный мирный договор с Японией, берут на себя перед народами всю ответственность за последствия подобного шага.
Источник: "Правда" от 10 сентября 1951 г.
Здесь печатается по кн.: В.К.Зиланов, А.А. Кошкин, И.А. Латышев, А.Ю. Плотников, И.А. Сенченко. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. Москва. 1995.
***Marafonec. Из комментов.
sagyral
То есть, если он не договорил весь трактат, значит соврал, а если правительство не только не договаривает, а напрямую лжет, это нормально.....
Marafonec. При всем моем уважении к автору, не соглашусь с утверждением о лжеце Платошкине. Человек, ведь, недосказал все причины отказа СССР подписать сан-франциский договор, ограничившись лишь одной причной-неучастии на конференции Китайской Народной Республики, и не перечислив при этом другие причины ( неучастие Индии, Бирмы и пр.). Но разве причина-Китай- надумана Платошкиным? или именно эта причина опровергает другие, перечисленные в заявлении Громыко?
Поэтому, я не могу согласиться с утверждением-Платошкин есть лгун.
Недосказанность есть ложь, если "информация утаивается умышленно, с намерением, а не случайно."(Читать полностью: https://yablor.ru/blogs/loj-ili-nedoskazannost/781528).
Случай с появившимися обвинениями Платошкина навевают подозрения, что кто-то встревожился появлением интересного специалиста, не согласного с откровенной ложью, очернением советского периода, и приступил к его компрометации. Сейчас начали ловить Платоошкина на "недоговоренностях", сразу навешивая на него печать лжеца, завтра найдут счета в зарубежных банках... Ход не новый, примеры имеются, хотя бы тот же Грудинин.
Рад, что публикация о Платошкине, в которой он назван лжецом, получила некоторый отклик.
Это позволит здравомыслящим, привыкшим опираться на дела и факты, а не на внешние (пусть даже и очень привлекательные бантики) читателям лучше понять, чтО есть феномен Платошкина и какая преследуется цель теми, кто его протащил на вершину медийного олимпа.
Не будем принимать всерьёз отклики, будто автор - „жидоиудей, статья проплачена” и тому подобные хамоватые и неумные домыслы, а остановимся на более-менее серьёзных возражениях читателей.
Одно из них - это утверждение, будто я ошибся, критикуя слова Платошкина о том, что СССР отказался подписывать Сан-Франциский договор по одной-единственной причине: неучастия на конференции Китайской Народной Республики.
В качестве аргумента критик привёл текст речи тогдашнего министра иностранных дел А.А. Громыко. Это заявление было сделано в ходе пресс-конференции в день подписания упомянутого договора.
Так что же следует из заявления советского министра? В нём чёрным по белому указаны несколько причин.
Одна из них, да, это неучастие Китая как наиболее пострадавшей от войны азиатской страны.
Однако кроме неучастия Китая Громыко назвал недопустимым отсутствие среди будущих подписантов таких стран, как Индия и Бирма.
Индия потеряла более 3 миллионов человек, а крохотная Бирма - более миллиона. Для сравнения: потери во Второй мировой войне одного из авторов договора, Великобритании, исчисляются полумиллионом человек.
И Громыко позволяет себе в язвительной манере указать на несуразность с отбором будущих подписантов, когда Китай, Индия и Бирма не участвуют на конференции, а какие-то Сальвадор и Никарагуа, вообще не затронутые войной, будут его подписывать.
Ещё одна причина неучастия Советского Союза - грубое нарушения авторами предшествующих договорённостей.
„И это, несмотря на то, что авторы данного проекта - правительства США и Англии - в Каирской и Потсдамской декларациях признали бесспорные права Китая на эти территории и приняли на себя обязательство обеспечить осуществление этих прав.”
Здесь речь идёт, в частности, о Тайване.
Ещё одна причина - нарушение авторами договора Ялтинских соглашений. А ведь именно в них, помимо Ю. Сахалина и Курильской гряды, конкретно упоминались всем сегодня известные четыре островка: Шикотан и др. Зато теперь Япония заявляет, будто эти острова не являются частью Курил - Ялтинские соглашения-то похерены!
Наконец, Громыко возмущён и тем, что в договоре отсутствуют строчки о том, что Япония не просто откажется от Курил и Сахалина, но и признает безусловной право СССР над этими территориями.
В общем, отсутствие КНР на конференции - деталь, хотя и важная. Главную же причину неучастия СССР указал Андрей Андреевич: пренебрежение авторами проекта договора (т.е. США и Великобританией) мнением Советского Союза.
„Когда же Советское правительство высказывало те или иные замечания или предложения по вопросу о мирном договоре с Японией, то правительство Соединенных Штатов не учитывало этих замечаний и предложений.”
Пожалуйста, заявление Громыко помещено ниже, - знакомьтесь и делайте правильные выводы. Выводы как по сложности положения сегодняшнего российского МИДа в японском вопросе (РФ, как неподписавшая Сан-Франциский договор сторона, не может опираться на его положения), так и по наглой лжи дипломата Платошкина относительно „Китая как единственной причины неучастия Советского Союза в подписании Сан-Франциского договора”.
*Из заявления первого заместителя министра иностранных дел СССР А.А. Громыко на пресс-конференции в Сан-Франциско
8 сентября 1951 г.
А.А Громыко.
Советская делегация в своем заявлении на конференции уже дала оценку американо-английскому проекту мирного договора с Японией. Она показала, что этот проект не может быть основой подлинного мирного урегулирования на Дальнем Востоке.
Советское правительство уже указывало на недопустимость заключения сепаратного договора с Японией. То, что происходит на конференции в Сан-Франциско, есть заключение именно сепаратного мирного договора с Японией. Всякому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что без участия Китайской Народной Республики, являющейся одним из ближайших соседей Японии, не может быть подлинного мирного урегулирования на Даль нем Востоке.
Если бы правительство Соединенных Штатов и Англии действительно стремились к установлению мира на Дальнем Востоке, они должны были бы попытаться договориться с Китайской Народной Республикой по вопросу о мирном договоре с Японией.
Хорошо известно, что таких попыток авторы проекта мирного договора с Японией не предпринимали. Более того, когда советская делегация внесла предложение на конференции пригласить правительство Китайской Народной Республики принять участие на конференции в качестве равноправного её члена, это предложение в результате грубого нажима Соединенных Штатов было отклонено.
Таким образом создалось такое положение, когда китайский народ, вынесший на своих плечах основную тяжесть борьбы с японскими милитаристами, на конференции не представлен, и в то же время вопрос о мирном договоре с Японией решится на конференции стран, подавляющее большинство которых вообще не принимало никакого участия в войне против Японии.
Нужно быть слепыми, чтобы не видеть, в каком смешном положении оказались организаторы конференции, поставившие дело так, что в решении вопроса о мирном договоре с Японией участвуют такие государства, как, например, Сальвадор и Никарагуа, и не участвует Китай. Понятно, что от того, подпишут ли мирный договор с Японией некоторые из присутствующих на конференции государств, никому не будет ни тепло, ни холодно.
Другое дело, если договор не подпишет Китайская Народная Республика. Следует, однако, указать, что, как известно, из числа азиатских стран не один только Китай отсутствует на конференции. Индия - второе по величине и значению государство Азии, а также Бирма не сочли для себя возможным участвовать в работе конференции, так как они не могли согласиться с американо-английским проектом мирного договора с Японией, находящимся в коренном противоречии с интересами народов Азии.
Что касается Советского Союза, то вопреки утверждениям представителей Соединенных Штатов с Советским правительством никаких консультаций по мирному договору с Японией не производилось.
Когда же Советское правительство высказывало те или иные замечания или предложения по вопросу о мирном договоре с Японией, то правительство Соединенных Штатов не учитывало этих замечаний и предложений. Это означает, что правительство Соединенных Штатов не хотело и не желает соглашения с Советским Союзом, хотя на словах заявляло о том, что оно якобы хочет договориться с Советским Союзом.
Всякому понятно, что без участия Советского Союза также невозможно мирное урегулирование на Дальнем Востоке.
Американо-английский проект является, попросту говоря, сделкой правительства Соединенных Штатов с теперешним японским правительством, которое связано американцами по рукам и ногам и не может поэтому выражать мнение японского народа.
Что касается территориальных вопросов, то, как всем хорошо известно, американо-английский проект мирного договора с Японией грубо нарушает бесспорные права Китая на Тайвань (Формоза), Пескадорские, Парасельские и другие острова, являющиеся исконной территорией Китая, отторгнутой от него в результате японской агрессии. И это, несмотря на то, что авторы данного проекта - правительства США и Англии - в Каирской и Потсдамской декларациях признали бесспорные права Китая на эти территории и приняли на себя обязательство обеспечить осуществление этих прав.
Советская делегация уже обращала внимание конференции на недопустимость такого положения, когда в проекте мирного договора с Японией ничего не говорится о том, что Япония должна признать суверенитет Советского Союза над Южным Сахалином и Курильскими островами. Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении этих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению.
Спрашивается: может ли Советский Союз быть партнером в такого рода делах? Разумеется, нет. Советский Союз не выполнил бы своего долга, если бы не заявил во всеуслышание уже теперь, что он не только .отмежевывается от этих планов подготовки новой войны на Дальнем Востоке, но и предупреждает, что те, кто навязывает подобный мирный договор с Японией, берут на себя перед народами всю ответственность за последствия подобного шага.
Источник: "Правда" от 10 сентября 1951 г.
Здесь печатается по кн.: В.К.Зиланов, А.А. Кошкин, И.А. Латышев, А.Ю. Плотников, И.А. Сенченко. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. Москва. 1995.
***Marafonec. Из комментов.
sagyral
То есть, если он не договорил весь трактат, значит соврал, а если правительство не только не договаривает, а напрямую лжет, это нормально.....
Marafonec. При всем моем уважении к автору, не соглашусь с утверждением о лжеце Платошкине. Человек, ведь, недосказал все причины отказа СССР подписать сан-франциский договор, ограничившись лишь одной причной-неучастии на конференции Китайской Народной Республики, и не перечислив при этом другие причины ( неучастие Индии, Бирмы и пр.). Но разве причина-Китай- надумана Платошкиным? или именно эта причина опровергает другие, перечисленные в заявлении Громыко?
Поэтому, я не могу согласиться с утверждением-Платошкин есть лгун.
Недосказанность есть ложь, если "информация утаивается умышленно, с намерением, а не случайно."(Читать полностью: https://yablor.ru/blogs/loj-ili-nedoskazannost/781528).
Случай с появившимися обвинениями Платошкина навевают подозрения, что кто-то встревожился появлением интересного специалиста, не согласного с откровенной ложью, очернением советского периода, и приступил к его компрометации. Сейчас начали ловить Платоошкина на "недоговоренностях", сразу навешивая на него печать лжеца, завтра найдут счета в зарубежных банках... Ход не новый, примеры имеются, хотя бы тот же Грудинин.