А зачем нужна сверхтяжёлая ракета-носитель, такая как Сатурн-5 и Н-1?
https://photo-vlad.livejournal.com/2018/09/17/
Часто этот вопрос задают в глумливой форме НАСАроги, применяя его в полемике в качестве своего обезоруживащего, как они считают, аргумента.
То есть насарожество утверждает, что якобы доведённая до технического совершенства ракета "Сатурн-5" канула в лету только потому, что для неё не нашлось соответствующей работы.
На этот глупый насарожий вопрос отвечает умный ракетный специалист и показывает ложность этого аргумента:
"Будущая лунная база, огромная МКБС, экспедиция на Марс, космические радиотелескопы с антеннами диаметром в сотни метров, многотонные спутники связи, висящие на геостационарной орбите, - всё это во вполне осязаемых проектах было связано с H1. Только теперь до нас начало доходить, что мы действительно теряем вместе с H1 межпланетные и другие не столь фантастические перспективы." Черток Б. Е. Ракеты и люди. Лунная гонка
Добавлю, что такая ракета-носитель, помимо мирной работы, ещё может выполнять и важнейшие задачи оборнительного характера.
Имея в готовности такую ракету, снаряжённую сразу несколькими десятками разделяющихся ядерных боеголовок, которые вряд ли будет возможно перехватить из-за массовости атаки, можно гораздо меньше опасаться нападения врага первым.
Факт такого боевого дежурства мирной космической ракеты в истории был ещё во время разгара Карибского кризиса.
Тогда в СССР с готовившийся к пуску на Байконуре ракеты сняли космический аппарат и установили вместо него ядерную боеголовку, а ракету перепрограммировали на атаку по США*.
Как мы убедились, аргумент ненужности такой ракеты является совершенно несостоятельным.
Это подтверждается и стремлением всех основных космических держав создать подобные ракеты-носители сейчас.
Задачи в космонавтике на самом деле не изменились.
Да вот только ракету "Н-1" подрезали на старте по договорённости с американцами по Луне**, но при этом разработали ещё лучшую систему сверхтяжелого носителя "Энергия".
А американцы в тот же период, будучи по-прежнему богатейшей страной мира, ничего подобного на замену "Сатурну-5" так и не сделали, при этом загубив сам "Сатурн-5".
Напоминаю, что такая древняя в космонавтике разработка, как ракета "Р-7", как отправила первого человека в космос, так и продолжает это делать регулярно и по сей день.
По сей день используется чуть менее древний лунный корабль "Союз", используется модернизированная древняя разработка лунного скафандра "Кречет" и разработанный ещё до полёта Гагарина космический унитаз.
То есть хорошо работающая космическая техника применяется по сей день независимо от даты её рождения.
В этом ряду нет только такой нужной сейчас такой замечательной свехтяжёлой ракеты "Сатурн-5".
Ракета "Н-1" была уничтожена, так и совершив ни одного результативного полёта, но на её замену советские конструкторы стали сразу же делать другой сверхтяжёлый носитель, гораздо более совершенный. Это система "Энергия".
А вот американцы проект "Сатурн-5" уничтожили сразу же по окончании своего лунного шоу.
Распоряжение по уничтожению технической документации по этому проекту отдал лично Роберт Макнамара.
Зачем? Вероятно, чтобы подлинную документацию нельзя было изучить и увидеть, что эта ракета не могла выводить заявленную огромную массу и обеспечить высадку на Луне.
Между тем двигатели от ракеты "Н-1", НК-33, используются американцами! (смотрите восторженный американский фильм про них-https://photo-vlad.livejournal.com/38809.html)
А что и где используется от ракеты Сатурн-5?
А почему американцы не стали использовать "Сатурн-5" в проектах, описанных Чертоком?
Почему богатые американцы не создали тогда ничего на замену "Сатурну-5"?
Да всё очень просто: «Ну не шмогла я, не шмогла» (из анекдота)
Всё, что американцы смогли в области пилотируемой космонавтики, это осилить столь же внешне эффектный (вероятно, именно для внешнего эффекта Шаттл в первую очередь и создавался американскими показаушниками), сколько идиотский в сущности проект "Спейс Шаттл".
Идиотской во всём, включая фантастическую стоимость как самого проекта, так и эксплуатации Шаттлов, не оправдавших и не выполнивших почти ни одного пунткта возложенных на них обязательств, кроме одновременного регулярного вывоза большой команды астронавтов на орбиту, что в итоге привело к их самой массовой в истории космонавтики гибели.
Все реальные возможности американских превосходных космических технологий в области пилотируемой космонавтики выражены в бесконечной череде откладываемых и даже закрываемых проектов.
И эти же сверхчеловеки 50 лет назад при гораздо менее развитых технологиях были способны покорить Луну?
Да не смешите мои тапочки. И свои тоже.
* Есть ещё один вариант этой же истории, не меняющей сути:
"...во время Карибского кризиса в 1962 году на Байконуре с "гагаринского" старта сняли ракету для пуска по Марсу и поставили на её место боевую Р-7А. Боевые "семерки" стояли в монтажно-испытательных комплексах на запасных путях до второй половины 60-х годов."
** По форме договор по Луне между СССР и США представлял собой так называемый "джентльменский договор", околичный, не прямой.
Часто этот вопрос задают в глумливой форме НАСАроги, применяя его в полемике в качестве своего обезоруживащего, как они считают, аргумента.
То есть насарожество утверждает, что якобы доведённая до технического совершенства ракета "Сатурн-5" канула в лету только потому, что для неё не нашлось соответствующей работы.
На этот глупый насарожий вопрос отвечает умный ракетный специалист и показывает ложность этого аргумента:
"Будущая лунная база, огромная МКБС, экспедиция на Марс, космические радиотелескопы с антеннами диаметром в сотни метров, многотонные спутники связи, висящие на геостационарной орбите, - всё это во вполне осязаемых проектах было связано с H1. Только теперь до нас начало доходить, что мы действительно теряем вместе с H1 межпланетные и другие не столь фантастические перспективы." Черток Б. Е. Ракеты и люди. Лунная гонка
Добавлю, что такая ракета-носитель, помимо мирной работы, ещё может выполнять и важнейшие задачи оборнительного характера.
Имея в готовности такую ракету, снаряжённую сразу несколькими десятками разделяющихся ядерных боеголовок, которые вряд ли будет возможно перехватить из-за массовости атаки, можно гораздо меньше опасаться нападения врага первым.
Факт такого боевого дежурства мирной космической ракеты в истории был ещё во время разгара Карибского кризиса.
Тогда в СССР с готовившийся к пуску на Байконуре ракеты сняли космический аппарат и установили вместо него ядерную боеголовку, а ракету перепрограммировали на атаку по США*.
Как мы убедились, аргумент ненужности такой ракеты является совершенно несостоятельным.
Это подтверждается и стремлением всех основных космических держав создать подобные ракеты-носители сейчас.
Задачи в космонавтике на самом деле не изменились.
Да вот только ракету "Н-1" подрезали на старте по договорённости с американцами по Луне**, но при этом разработали ещё лучшую систему сверхтяжелого носителя "Энергия".
А американцы в тот же период, будучи по-прежнему богатейшей страной мира, ничего подобного на замену "Сатурну-5" так и не сделали, при этом загубив сам "Сатурн-5".
Напоминаю, что такая древняя в космонавтике разработка, как ракета "Р-7", как отправила первого человека в космос, так и продолжает это делать регулярно и по сей день.
По сей день используется чуть менее древний лунный корабль "Союз", используется модернизированная древняя разработка лунного скафандра "Кречет" и разработанный ещё до полёта Гагарина космический унитаз.
То есть хорошо работающая космическая техника применяется по сей день независимо от даты её рождения.
В этом ряду нет только такой нужной сейчас такой замечательной свехтяжёлой ракеты "Сатурн-5".
Ракета "Н-1" была уничтожена, так и совершив ни одного результативного полёта, но на её замену советские конструкторы стали сразу же делать другой сверхтяжёлый носитель, гораздо более совершенный. Это система "Энергия".
А вот американцы проект "Сатурн-5" уничтожили сразу же по окончании своего лунного шоу.
Распоряжение по уничтожению технической документации по этому проекту отдал лично Роберт Макнамара.
Зачем? Вероятно, чтобы подлинную документацию нельзя было изучить и увидеть, что эта ракета не могла выводить заявленную огромную массу и обеспечить высадку на Луне.
Между тем двигатели от ракеты "Н-1", НК-33, используются американцами! (смотрите восторженный американский фильм про них-https://photo-vlad.livejournal.com/38809.html)
А что и где используется от ракеты Сатурн-5?
А почему американцы не стали использовать "Сатурн-5" в проектах, описанных Чертоком?
Почему богатые американцы не создали тогда ничего на замену "Сатурну-5"?
Да всё очень просто: «Ну не шмогла я, не шмогла» (из анекдота)
Всё, что американцы смогли в области пилотируемой космонавтики, это осилить столь же внешне эффектный (вероятно, именно для внешнего эффекта Шаттл в первую очередь и создавался американскими показаушниками), сколько идиотский в сущности проект "Спейс Шаттл".
Идиотской во всём, включая фантастическую стоимость как самого проекта, так и эксплуатации Шаттлов, не оправдавших и не выполнивших почти ни одного пунткта возложенных на них обязательств, кроме одновременного регулярного вывоза большой команды астронавтов на орбиту, что в итоге привело к их самой массовой в истории космонавтики гибели.
Все реальные возможности американских превосходных космических технологий в области пилотируемой космонавтики выражены в бесконечной череде откладываемых и даже закрываемых проектов.
И эти же сверхчеловеки 50 лет назад при гораздо менее развитых технологиях были способны покорить Луну?
Да не смешите мои тапочки. И свои тоже.
* Есть ещё один вариант этой же истории, не меняющей сути:
"...во время Карибского кризиса в 1962 году на Байконуре с "гагаринского" старта сняли ракету для пуска по Марсу и поставили на её место боевую Р-7А. Боевые "семерки" стояли в монтажно-испытательных комплексах на запасных путях до второй половины 60-х годов."
** По форме договор по Луне между СССР и США представлял собой так называемый "джентльменский договор", околичный, не прямой.