А покритикуем-ка мы статью в "Nature"
"И вот тут некоторые стали себе позволять нашивать накладные карманы и обуживать рукав - вот этого мы позволять не будем!"
Вернёмся к статье "Lidar reveals pre-Hispanic low-density urbanism in the Bolivian Amazon", которую, как я и предсказывал, российские СМИ переврали по полной программе.
Что меня сразу напрягло в этой статье - заявление про 4-уровневую поселенческую систему. В самом тексте они, правда, более осторожно говорят про "поселенческую сеть", а главное - нигде не поминают поселенческую иерархию.
Дело в том, что в классической поселенческой археологии постулируется, что количество уровней поселенческой иерархии отражает иерархию управленческую и может служить индикатором типа социально-политической организации и шире - уровня развития общества в целом. 2 и 3 уровня соответствуют среднемасштабным обществам (простым и сложным вождествам, акефальным сложным обществам и т.п.). А вот 4-уровневая система свойственна ранним государствам. Конечно же, бывают исключения - скажем, суперсложные вождества, но это уже вопрос конкретных исследований. И видя определение "4-уровневая", все поведутся прежде всего на него. Так и случилось в новости с "Обнажёнки", где рассуждениям об этом посвящен целый абзац.
Однако в действительности с 4-уровневой системой все не так уж и хорошо. Ибо авторы пишут, что центры второго уровня отличаются несущими платформами площадью от 2 до 6 га с несколькими земляными маундами на ней и одной полигональной насыпью, охватывающей площадь от 21 до 41 га. Таковых центров у них перечисляется 4. Центры же третьего уровня отличаются несущей платформой площадью ок. 0,5 га с одной земляной постройкой сверху и кольцевым рвом, ограничивающим площадь ок. 2,5 га. Вот только центров 3-го уровня у них названо только 2. Это сразу вызывает недоумение: вообще-то если это поселенческая иерархия, то центров более низкого уровня должно быть больше, чем центров более высокого. Тогда эти уровни иерархически соподчиняются. Если же у нас центров 2-го уровня 4, а 3-го только 2, то тут ничего никому не соподчиняется. Вот как это выглядит в нормальной поселенческой системе вокруг Исапы на тихоокеанском побережье штата Чьяпас, Мексика (IV в. до н.э. - I в. н.э.): 1 уровень - 1 (Исапа), 2 уровень - 5, 3 уровень - 33+. То есть в случае с Льянос-де-Мохос либо данных пока просто недостаточно, чтобы реально выделить иерархию, либо нет там никакого 3-го уровня, а эти 2 памятника надо объяснять по-иному.
Недоумение еще больше выросло, когда я взглянул на сопроводительные материалы. В тексте к 2-му уровню относятся памятники с номерами 106, 186, 193 и 195, а к 3-му - памятники 189 и 192. Но вот если мы посмотрим на карту на Рис. 1 и на таблицу 1 в сопроводительной информации, то памятники 106 и 195 относятся к 3-му уровню, а памятники 189 и 192 - к 4-му. Это вообще как?!
Короче, мы вновь убеждаемся, что публикация в Nature вовсе не гарантирует 100% качества (((
Вернёмся к статье "Lidar reveals pre-Hispanic low-density urbanism in the Bolivian Amazon", которую, как я и предсказывал, российские СМИ переврали по полной программе.
Что меня сразу напрягло в этой статье - заявление про 4-уровневую поселенческую систему. В самом тексте они, правда, более осторожно говорят про "поселенческую сеть", а главное - нигде не поминают поселенческую иерархию.
Дело в том, что в классической поселенческой археологии постулируется, что количество уровней поселенческой иерархии отражает иерархию управленческую и может служить индикатором типа социально-политической организации и шире - уровня развития общества в целом. 2 и 3 уровня соответствуют среднемасштабным обществам (простым и сложным вождествам, акефальным сложным обществам и т.п.). А вот 4-уровневая система свойственна ранним государствам. Конечно же, бывают исключения - скажем, суперсложные вождества, но это уже вопрос конкретных исследований. И видя определение "4-уровневая", все поведутся прежде всего на него. Так и случилось в новости с "Обнажёнки", где рассуждениям об этом посвящен целый абзац.
Однако в действительности с 4-уровневой системой все не так уж и хорошо. Ибо авторы пишут, что центры второго уровня отличаются несущими платформами площадью от 2 до 6 га с несколькими земляными маундами на ней и одной полигональной насыпью, охватывающей площадь от 21 до 41 га. Таковых центров у них перечисляется 4. Центры же третьего уровня отличаются несущей платформой площадью ок. 0,5 га с одной земляной постройкой сверху и кольцевым рвом, ограничивающим площадь ок. 2,5 га. Вот только центров 3-го уровня у них названо только 2. Это сразу вызывает недоумение: вообще-то если это поселенческая иерархия, то центров более низкого уровня должно быть больше, чем центров более высокого. Тогда эти уровни иерархически соподчиняются. Если же у нас центров 2-го уровня 4, а 3-го только 2, то тут ничего никому не соподчиняется. Вот как это выглядит в нормальной поселенческой системе вокруг Исапы на тихоокеанском побережье штата Чьяпас, Мексика (IV в. до н.э. - I в. н.э.): 1 уровень - 1 (Исапа), 2 уровень - 5, 3 уровень - 33+. То есть в случае с Льянос-де-Мохос либо данных пока просто недостаточно, чтобы реально выделить иерархию, либо нет там никакого 3-го уровня, а эти 2 памятника надо объяснять по-иному.
Недоумение еще больше выросло, когда я взглянул на сопроводительные материалы. В тексте к 2-му уровню относятся памятники с номерами 106, 186, 193 и 195, а к 3-му - памятники 189 и 192. Но вот если мы посмотрим на карту на Рис. 1 и на таблицу 1 в сопроводительной информации, то памятники 106 и 195 относятся к 3-му уровню, а памятники 189 и 192 - к 4-му. Это вообще как?!
Короче, мы вновь убеждаемся, что публикация в Nature вовсе не гарантирует 100% качества (((