Одни простые майя (а может и не майя) спаслись от изверженья (а может не спаслись)
Уважаемый ampelios надысь помянул новость про сальвадорскую археологию, которая тоже погудела в мировых и отецственных СМИ. Ну это вообще не совсем новость, ибо на памятнике Сан-Андрес Акира Итикава работает уже давно. Но вышла статья "Human responses to the Ilopango Tierra Blanca Joven eruption: excavations at San Andrés, El Salvador" в "Antiquity", который все мониторят и волна понеслась.
Вот, например, что написано в весьма приличной новости на N+1 "Майя вернулись в город после извержения и построили из туфа пирамиду".
Начнем с того, что обитателями долины Сапотитан весьма вероятно были не майя. Ну или точнее - мы не знаем, майя они или нет. Материальная культура в этой части Сальвадора смешанная, иероглифических текстов в Сан-Андресе нет. В VII-VIII вв. у этого общества были контакты с Копаном, но это тоже ничего не означает. Отметим, что сам Акира слово "майя" использует в статье всего три раза и всегда очень осторожно. Но российским СМИ все понятно.
Во-вторых, вся центральная идея статьи строится на том, что пирамида Кампана была построена сразу же после извержения 536 ~ 539/540 г. (TBJ). Но стоп - ведь всего год назад мы узнали, что извержение было в V в. Как же так? Да никак - Итикава придерживается старой датировки (и он в полном своем праве). Но если принять новую, то пирамиду выстроили больше века спустя, и все красивые построения рассыпаются как пепел. И тогда неизвестно жил ли кто-то в поселении во второй половине V - первой половине VI вв., и кто и как быстро строил.
То же, что в статье есть действительно (а не гипотетически) ценного - данные, что Кампана это первая монументальная постройка поселения и с ее строительства и начинается подъем Сан-Андреса как центра долины Сапотитан, никто важным не посчитал.
А вот, что мне категорически не понравилось - это выводы из подсчетов затрат энергии на сооружение пирамиды. Мол, раз общество в долине было менее сложно организовано, чем, скажем, теотиуаканское, и мало свидетельств контроля элиты над рабочей силой, то жители типа сами пришли в Сан-Андрес и построили пирамиду в ответ на природную катастрофу. Теория "коллективного действия" уже мутировала и начинает давать метастазы.
Вот, например, что написано в весьма приличной новости на N+1 "Майя вернулись в город после извержения и построили из туфа пирамиду".
Начнем с того, что обитателями долины Сапотитан весьма вероятно были не майя. Ну или точнее - мы не знаем, майя они или нет. Материальная культура в этой части Сальвадора смешанная, иероглифических текстов в Сан-Андресе нет. В VII-VIII вв. у этого общества были контакты с Копаном, но это тоже ничего не означает. Отметим, что сам Акира слово "майя" использует в статье всего три раза и всегда очень осторожно. Но российским СМИ все понятно.
Во-вторых, вся центральная идея статьи строится на том, что пирамида Кампана была построена сразу же после извержения 536 ~ 539/540 г. (TBJ). Но стоп - ведь всего год назад мы узнали, что извержение было в V в. Как же так? Да никак - Итикава придерживается старой датировки (и он в полном своем праве). Но если принять новую, то пирамиду выстроили больше века спустя, и все красивые построения рассыпаются как пепел. И тогда неизвестно жил ли кто-то в поселении во второй половине V - первой половине VI вв., и кто и как быстро строил.
То же, что в статье есть действительно (а не гипотетически) ценного - данные, что Кампана это первая монументальная постройка поселения и с ее строительства и начинается подъем Сан-Андреса как центра долины Сапотитан, никто важным не посчитал.
А вот, что мне категорически не понравилось - это выводы из подсчетов затрат энергии на сооружение пирамиды. Мол, раз общество в долине было менее сложно организовано, чем, скажем, теотиуаканское, и мало свидетельств контроля элиты над рабочей силой, то жители типа сами пришли в Сан-Андрес и построили пирамиду в ответ на природную катастрофу. Теория "коллективного действия" уже мутировала и начинает давать метастазы.