Есть еще (в Тюмени) люди, которым дорого просвещение!
РИА "Новости" нас вчера порадовали очередным достижением российской науки: "Российские ученые впервые исследовали причины отчисления из вузов". Сам заголовок уже впечатляет, а внутри все еще прекраснее: "По словам ученых, исследование построено на гипотезе, что результаты экзаменов и личностные характеристики абитуриента влияют на потенциал студентов и их успеваемость".
От такой потрясающей гипотезы я аж в экстаз пришел. Ну кто бы, черт возьми, мог подумать?! Тюменские ученые, замутившие всю эту тему, просто гении!
Не менее впечатляло и заключение статьи: "Отчисление студентов в России пока не становилось предметом отдельного исследования. На данный момент эмпирических исследований, позволяющих определить долю исключенных учащихся, выявить причины и механизмы отчисления очень мало, утверждают исследователи". Особенно мне понравилось про "выявить причины и механизмы отчисления". Вот, подумал я, какой ты все-таки дурак, Беляев, 10 лет готовил документы на отчисление и подписывал приказы, а над такой важной темой даже не задумывался! Не выявил причины и механизмы отчисления. А ведь сам мог бы написать кучу статей и в СМИ попасть.
Между прочим, статья, которую пересказали РИА "Новости", вышла в международном журнале International Journal of Instruction.
А сегодня все стало еще веселее. Как написал в Фэйсбуке Игорь Чириков, ранее работавший в ВШЭ, группа исследователей под руководством Оксаны Бердюгиной из Тюменского государственного университета это все не саматоткрыла, а сфальсифицировала данные и сплагиатила несколько ранее вышедших статей из ВШЭ. Означенная статья - “франкенштейн из нескольких публикаций вышкинских коллег, вышедших несколько лет назад в бюллетене "Мониторинг университета" (где я был в свое время главным редактором), и в журнале "Вопросы образования".
Как пример фальсификации комментатор сравнивает таблицу из тюменской статьи и из статьи Елены Колотовой (Горбуновой) 2011 года. "В первой таблице в первых пяти колонках по каждой строке изменена одна цифра по сравнению со второй таблицей: 81.7 вместо 80.7, дальше 632 вместо 622 и т.д. Но цифр было много, и авторы устали менять все, поэтому последние две колонки (стандартное отклонение в категории отчисленных и уровень значимости) они оставили без изменений". И пишет, что таких примеров много.
Многие читатели моего ЖЖ (например, platonicus) наверняка скажут "По мощам и елей".
Я сам, честно говоря, не знаю, что тут прекраснее - сам факт плагиата и химичения или то, что они все это всерьез. То есть я понимаю в университете мониторить движение студенческого контингента для внутренних нужд, но публиковать это в научных журналах?
От такой потрясающей гипотезы я аж в экстаз пришел. Ну кто бы, черт возьми, мог подумать?! Тюменские ученые, замутившие всю эту тему, просто гении!
Не менее впечатляло и заключение статьи: "Отчисление студентов в России пока не становилось предметом отдельного исследования. На данный момент эмпирических исследований, позволяющих определить долю исключенных учащихся, выявить причины и механизмы отчисления очень мало, утверждают исследователи". Особенно мне понравилось про "выявить причины и механизмы отчисления". Вот, подумал я, какой ты все-таки дурак, Беляев, 10 лет готовил документы на отчисление и подписывал приказы, а над такой важной темой даже не задумывался! Не выявил причины и механизмы отчисления. А ведь сам мог бы написать кучу статей и в СМИ попасть.
Между прочим, статья, которую пересказали РИА "Новости", вышла в международном журнале International Journal of Instruction.
А сегодня все стало еще веселее. Как написал в Фэйсбуке Игорь Чириков, ранее работавший в ВШЭ, группа исследователей под руководством Оксаны Бердюгиной из Тюменского государственного университета это все не саматоткрыла, а сфальсифицировала данные и сплагиатила несколько ранее вышедших статей из ВШЭ. Означенная статья - “франкенштейн из нескольких публикаций вышкинских коллег, вышедших несколько лет назад в бюллетене "Мониторинг университета" (где я был в свое время главным редактором), и в журнале "Вопросы образования".
Как пример фальсификации комментатор сравнивает таблицу из тюменской статьи и из статьи Елены Колотовой (Горбуновой) 2011 года. "В первой таблице в первых пяти колонках по каждой строке изменена одна цифра по сравнению со второй таблицей: 81.7 вместо 80.7, дальше 632 вместо 622 и т.д. Но цифр было много, и авторы устали менять все, поэтому последние две колонки (стандартное отклонение в категории отчисленных и уровень значимости) они оставили без изменений". И пишет, что таких примеров много.
Многие читатели моего ЖЖ (например, platonicus) наверняка скажут "По мощам и елей".
Я сам, честно говоря, не знаю, что тут прекраснее - сам факт плагиата и химичения или то, что они все это всерьез. То есть я понимаю в университете мониторить движение студенческого контингента для внутренних нужд, но публиковать это в научных журналах?