То вздор, чего не знает Митрофанушка
ЖЖ все более превращается в крайне неожиданное средство коммуникации. Как сообщил уважаемый torvard , мой скромный комментарий по поводу И. Смирнова и его рецензий на "Радио Свобода" вызвал у автора ответную реакцию. Реакция эта, правда, еще явственнее продемонстрировала то загадочное состояние ума, в котором находится марксистский публицист.
Он открыл энциклопедический словарь и обнаружил там, что антропология это наука о ''происхождении'', ''эволюции'' и ''вариациях физического строения человека'". При этом якобы "некоторые" употребляют это слово неправильно, отсюда, мол, и политическая антропология и культурная.
Мне всегда казалось, что любой человек, мало-мальски прилично учившийся в университете, знает, что на протяжении развития антропологии этот термин имел два значения: 1) комплекс наук о природе человека и его деятельности; 2) естественно-научная дисциплина, изучающая происхождение, эволюцию, биологическое разнообразие и физическое строение человека. Оба этих термина использовались параллельно начиная с XVIII века. В российской традиции вслед за немецкой утвердилось второе значение. В английской и американской традиции антропология используется в общем смысле, а естественно-научная дисциплина называется физической антропологией (а в последнее время биологической). К настоящему времени такое понимание антропологии стало общепризнанным, утвердившись и во французской, и в немецкой науке, а с начала 1990-х годов и в российской.
Хочу специально отметить, что отнюдь не настаиваю на том, что такое значение термина "антропология" - единственно верное. Оно конвенционально. Вполне возможно, что кто-то продолжает хранить верность старой терминологии. Так, например, поступает Ю.И. Семенов - научный гуру И. Смирнова, переименовывающий "экономическую антропологию" в "экономическую этнологию" и т.п. Но при всем этом Ю.И. Семенов прекрасно осведомлен о существовании альтернативной точки зрения.
Но не таков товарищ Смирнов. Для него все то, чего он не знает - "новомодные глупости". Единственный источник знаний - Советский энциклопедический словарь (максимум Большая советская энциклопедия), единственная антропология - физическая. В свете того, что известная работа Эдуарда Тайлора "Антропология: Введение к изучению человека и цивилизации" вышла в 1881 году, заявление И. Смирнова "для новых смыслов правильнее подбирать и новые термины, чтобы не путать сограждан, называя одним словом мышку и кошку" обладает такой же глубиной и мощностью аргументации, что и бессмертное утверждение г-жи Простаковой про географию, дворян и извозчика. И этот малограмотный персонаж постоянно попрекает историков отсутствием теоретической базы?
Правда, еще больше, чем И. Смирнов, в этом выпуске веселит журналистка Марина Тимашева. Она вообще театральный критик, но в компании такого образованного и теоретически подкованного собеседника, сочла себя большим профессионалом-гуманитарием. Каким-то странным образом прочитав мой комментарий, она решила, что я возмутился, что товарищ Смирнов похвалил меня "не в тех выражениях, в каких следовало бы". В этой связи я якобы решил, что "рецензент не знаком с современной гуманитарной терминологией". Но вот по мнению журналистки Тимашевой он на само деле знаком.
Начнем с того, что я выразил скепсис вовсе не по поводу выражений, в которых меня хвалили И. Смирнов. Мои сомнения касались самого факта похвалы от лица этой неординарной личности. Во-вторых, я вовсе не выражал сомнений в знании И. Смирновым _современной гуманитарной терминологии_. Термины-то он по крайне мере слышал, раз их использует в устной речи. Но создалось впечатление, что даже минимальных представлений о том, что за этими терминами стоит, у И. Смирнова не наблюдается. Новые высказывания еще больше это впечатление усилили. Если человек отказывает в праве на существование политической антропологии (как дисциплина сложившейся в 1940-е годы) на основании того, что его не удовлетворяет ее определение в некоем "Политическом словаре", то это не может не вызвать серьезные сомнения в его умственном состоянии. Он бы еще посмотрел в иллюстрированной энциклопедии для школьников.
Известное дело, "конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка".
Он открыл энциклопедический словарь и обнаружил там, что антропология это наука о ''происхождении'', ''эволюции'' и ''вариациях физического строения человека'". При этом якобы "некоторые" употребляют это слово неправильно, отсюда, мол, и политическая антропология и культурная.
Мне всегда казалось, что любой человек, мало-мальски прилично учившийся в университете, знает, что на протяжении развития антропологии этот термин имел два значения: 1) комплекс наук о природе человека и его деятельности; 2) естественно-научная дисциплина, изучающая происхождение, эволюцию, биологическое разнообразие и физическое строение человека. Оба этих термина использовались параллельно начиная с XVIII века. В российской традиции вслед за немецкой утвердилось второе значение. В английской и американской традиции антропология используется в общем смысле, а естественно-научная дисциплина называется физической антропологией (а в последнее время биологической). К настоящему времени такое понимание антропологии стало общепризнанным, утвердившись и во французской, и в немецкой науке, а с начала 1990-х годов и в российской.
Хочу специально отметить, что отнюдь не настаиваю на том, что такое значение термина "антропология" - единственно верное. Оно конвенционально. Вполне возможно, что кто-то продолжает хранить верность старой терминологии. Так, например, поступает Ю.И. Семенов - научный гуру И. Смирнова, переименовывающий "экономическую антропологию" в "экономическую этнологию" и т.п. Но при всем этом Ю.И. Семенов прекрасно осведомлен о существовании альтернативной точки зрения.
Но не таков товарищ Смирнов. Для него все то, чего он не знает - "новомодные глупости". Единственный источник знаний - Советский энциклопедический словарь (максимум Большая советская энциклопедия), единственная антропология - физическая. В свете того, что известная работа Эдуарда Тайлора "Антропология: Введение к изучению человека и цивилизации" вышла в 1881 году, заявление И. Смирнова "для новых смыслов правильнее подбирать и новые термины, чтобы не путать сограждан, называя одним словом мышку и кошку" обладает такой же глубиной и мощностью аргументации, что и бессмертное утверждение г-жи Простаковой про географию, дворян и извозчика. И этот малограмотный персонаж постоянно попрекает историков отсутствием теоретической базы?
Правда, еще больше, чем И. Смирнов, в этом выпуске веселит журналистка Марина Тимашева. Она вообще театральный критик, но в компании такого образованного и теоретически подкованного собеседника, сочла себя большим профессионалом-гуманитарием. Каким-то странным образом прочитав мой комментарий, она решила, что я возмутился, что товарищ Смирнов похвалил меня "не в тех выражениях, в каких следовало бы". В этой связи я якобы решил, что "рецензент не знаком с современной гуманитарной терминологией". Но вот по мнению журналистки Тимашевой он на само деле знаком.
Начнем с того, что я выразил скепсис вовсе не по поводу выражений, в которых меня хвалили И. Смирнов. Мои сомнения касались самого факта похвалы от лица этой неординарной личности. Во-вторых, я вовсе не выражал сомнений в знании И. Смирновым _современной гуманитарной терминологии_. Термины-то он по крайне мере слышал, раз их использует в устной речи. Но создалось впечатление, что даже минимальных представлений о том, что за этими терминами стоит, у И. Смирнова не наблюдается. Новые высказывания еще больше это впечатление усилили. Если человек отказывает в праве на существование политической антропологии (как дисциплина сложившейся в 1940-е годы) на основании того, что его не удовлетворяет ее определение в некоем "Политическом словаре", то это не может не вызвать серьезные сомнения в его умственном состоянии. Он бы еще посмотрел в иллюстрированной энциклопедии для школьников.
Известное дело, "конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка".