ЕГЭсрач
С интересом прочитал пропущенную мной за дни возвращения домой дискуссию между историком и учителем Александром Морозовым и историком и профессором ВШЭ И.Н. Данилевским по поводу апелляций на ЕГЭ по истории. Охарактеризовать ее можно кратко как "ЕГЭсрач".
Начало обсуждению было положено статьей А. Морозова в "Троицком варианте", обиженного за школьников. За этим последовал ответ Данилевского. Морозов в свою очередь прокомментировал это на сайте ТрВ, а потом у себя в Фэйсбуке. Сразу отметим, что статья Морозова была написана жестко и обидно, но ответ Данилевского был выполнен в стиле "сам дурак". А ответы Данилевского на возражения подающих апелляцию - это верх казуистики. Одно "мне представляется, что упоминание только строительства двух храмов в Киеве и в Новгороде (как и поставления митрополита без согласования с Константинопольским патриархом) вряд ли можно считать фактами, подкрепляющими тезис о том, что Ярослав занимался укреплением православия". Интересно, а что эти факты подтверждают: что Ярослав занимался укреплением буддизма?
Но круче всего, конечно же, это история с печенегами. Ребенок написал, что важным направлением деятельности Ярослава Мудрого была "борьба против кочевников" и подтверждает это фактом разгрома печенегов в 1036 г. под Киевом. Но у Данилевского гранаты не той системы есть другие данные. Видите ли, назвать окончательным разгромом это сражение нельзя, поскольку "затем печенеги продолжили набеги в союзе с другими кочевниками". Ну в целом да, на 100% печенегов не истребили, трудно не согласиться. Доставило и то, как админы ТрВ на ходу правили ответ профессора. Поначалу профессор вообще не вспомнил, что там было с печенегами, и в его ответе фигурировали половцы. Потом понял, что фигня произошла и, видимо, попросил поправить на печенегов.
Но меня больше всего поразила не вся эта история сама по себе, а тот факт, что Данилевский является председателем предметной комиссии по истории. Это человек, который говорил, что "ребенку со средним уровнем подготовки, троечнику, проще ответить на вопросы государственного экзамена. Ребята с хорошей подготовкой чаще испытывают затруднения, потому что далеко не все вопросы точно «откалиброваны», и не все правильные ответы, предусмотренные в контрольно-измерительных материалах, достаточно корректно сформулированы. Вообще, ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам - проблема сложная и многогранная. Она требует очень тщательной проработки и существенной корректировки". Хехе, а придирается профессор даже круче, чем это предусматривают контрольно-измерительные материалы.
Начало обсуждению было положено статьей А. Морозова в "Троицком варианте", обиженного за школьников. За этим последовал ответ Данилевского. Морозов в свою очередь прокомментировал это на сайте ТрВ, а потом у себя в Фэйсбуке. Сразу отметим, что статья Морозова была написана жестко и обидно, но ответ Данилевского был выполнен в стиле "сам дурак". А ответы Данилевского на возражения подающих апелляцию - это верх казуистики. Одно "мне представляется, что упоминание только строительства двух храмов в Киеве и в Новгороде (как и поставления митрополита без согласования с Константинопольским патриархом) вряд ли можно считать фактами, подкрепляющими тезис о том, что Ярослав занимался укреплением православия". Интересно, а что эти факты подтверждают: что Ярослав занимался укреплением буддизма?
Но круче всего, конечно же, это история с печенегами. Ребенок написал, что важным направлением деятельности Ярослава Мудрого была "борьба против кочевников" и подтверждает это фактом разгрома печенегов в 1036 г. под Киевом. Но у Данилевского гранаты не той системы есть другие данные. Видите ли, назвать окончательным разгромом это сражение нельзя, поскольку "затем печенеги продолжили набеги в союзе с другими кочевниками". Ну в целом да, на 100% печенегов не истребили, трудно не согласиться. Доставило и то, как админы ТрВ на ходу правили ответ профессора. Поначалу профессор вообще не вспомнил, что там было с печенегами, и в его ответе фигурировали половцы. Потом понял, что фигня произошла и, видимо, попросил поправить на печенегов.
Но меня больше всего поразила не вся эта история сама по себе, а тот факт, что Данилевский является председателем предметной комиссии по истории. Это человек, который говорил, что "ребенку со средним уровнем подготовки, троечнику, проще ответить на вопросы государственного экзамена. Ребята с хорошей подготовкой чаще испытывают затруднения, потому что далеко не все вопросы точно «откалиброваны», и не все правильные ответы, предусмотренные в контрольно-измерительных материалах, достаточно корректно сформулированы. Вообще, ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам - проблема сложная и многогранная. Она требует очень тщательной проработки и существенной корректировки". Хехе, а придирается профессор даже круче, чем это предусматривают контрольно-измерительные материалы.