о природе (поздне)советского общества
Оригинал взят у red_w1ne в о природе (поздне)советского общества
Френдобнаружил журнал замечательной дамы большой любительницы советской моды. Журнал у нее очень интересный, но оставляет какое-то странное впечатление - речь там идет как будто о другой стране, не о СССР. Так он не согласуется с привычным представлением о социалистической Стране Советов: это мир советской элиты, золотой молодежи, который для остальных граждан оставался закрытым и неизвестным, до определенного момента, горбачевской перестройки. Открытие вылилось у него в самостоятельный длинный пост, в котором разбирается уже классовая природа советского общества.
В нем автор подошел практически к маоистскому тезису о реставрации капитализма в СССР в 1960-1970-х гг. и сделал важный вывод: "ликвидация капитализма и замена его некапиталистическим способом развития экономики классообразования сама по себе не сдержит". Впрочем, дальше он не пошел, и заявил, что "СССР точно не был капиталистическим государством, так как способ производства там не был капиталистическим". А понравившуюся мне мысль Жутаева вообще назвал фигней.
Тема сложная сама по себе и сводится к старому вопросу, который дебатируется еще со времен Троцкого - когда революция в СССР остановилась и началось обратное движение. Троцкий связывал это со временами Сталина. Мао - с Хрущевым. Связь Хрущева со Сталиным несомненна, в конце концов, Хрущев сделал карьеру именно при Сталине. Тем не менее, Хрущеву понадобилось разгромить Сталина, осудить культ личности и вообще все сталинское наследие. Когда речь шла об осуждении культа личности, на самом деле, это было только ширмой, дымовой завесой для проведения других, более важных вещей. Прежде всего - прекращения репрессий в отношении бюрократии. Поэтому бюрократия победила все-таки при Хрущеве, а не при Сталине, который держал чиновников и военных в узде. При Сталине страна еще двигалась к социализму, несмотря на сделанные серьезные ошибки и частичную реставрацию. При Хрущеве это движение остановилось и стало поворачиваться вспять, несмотря на всю болтовню про коммунизм и несомненные успехи (полет в космос и многое другое). Приход Брежнева только закрепил произошедшие изменения.
Что маоисты ставили в упрек Хрущеву? Прежде всего, отказ от классовой борьбы. В чем состоит смысл классовой борьбы в социалистическом обществе? Прежде всего, в борьбе против любой возможности реставрации капитализма. Хрущев отказался от этой борьбы, фактически капитулировал со своим общенародным государством, и открыл дорогу для капиталистической реставрации. В Китае это почувствовали очень быстро, и Мао ответил своей культурной революцией. Не случайно она была направлена не только против пережитков старых, досоциалистических отношений, но и против партийной и государственной бюрократии ("огонь по штабам"), где Мао правильно рассмотрел угрозу реставрации капиталистических отношений. Он был прав: после его смерти реставрацию осуществило именно партийное руководство во главе с Дэн Сяопином.
Акцент Мао на "культурной революции" тоже не случаен. При построении социализма речь идет не только о ликвидации политической власти буржуазии и национализации средств производства. Необходимо изменить производственные отношения, т.е. культуру общества в широком смысле или, точнее, надстройку, как говорил Маркс. В СССР этот процесс не был завершен из-за огромных трудностей и впоследствии ревизионизма.
Был или не был брежневский Советский Союз капиталистическим государством? Мне тоже раньше казалось, что маоисты заходят слишком далеко, говоря о социал-империализме и реставрации капитализма уже при Брежневе. В то же время... Уже установленный факт, что серьезной смены элиты в 1991 г. не произошло; перестройку и рыночные реформы проводила партийная бюрократия; никакого серьезного сопротивления контрреволюционному перевороту со стороны военных и КПСС не было. Более того, они решительно поддержали его и получили немалые выгоды. Меня всегда занимал этот факт, почему не было жесткого отпора Горбачеву и Ельцину со стороны КГБ. Ведь это "щит и меч партии". В действительности, чикисты и сама партийная верхушка давно кинули нас, и это произошло очень давно, задолго до 1991 года. Для советской элиты, политической и военной, социализм именно в 1970-е стал пустым звуком, данью традиции, которая уже начинала "мешать". Социализм они стали рассматривать как досадную помеху, из-за которой приходится вести холодную войну с США и терпеть лишения, вместо того, чтобы спокойно наживаться.
В этом и был смысл "нового мышления" и перестройки Горбачева. Избавиться от социализма, оставив социальную структуру общества по большей части нетронутой. Конвертировать партийную, государственную и военную элиту в класс новых собственников, сохранив контроль над массой населения и территорией. План просто осуществили неудачно, по-русски, вместо того, чтобы по-китайски мудро, не спеша, в течение десятилетий вводить капитализм.
Френдобнаружил журнал замечательной дамы большой любительницы советской моды. Журнал у нее очень интересный, но оставляет какое-то странное впечатление - речь там идет как будто о другой стране, не о СССР. Так он не согласуется с привычным представлением о социалистической Стране Советов: это мир советской элиты, золотой молодежи, который для остальных граждан оставался закрытым и неизвестным, до определенного момента, горбачевской перестройки. Открытие вылилось у него в самостоятельный длинный пост, в котором разбирается уже классовая природа советского общества.
В нем автор подошел практически к маоистскому тезису о реставрации капитализма в СССР в 1960-1970-х гг. и сделал важный вывод: "ликвидация капитализма и замена его некапиталистическим способом развития экономики классообразования сама по себе не сдержит". Впрочем, дальше он не пошел, и заявил, что "СССР точно не был капиталистическим государством, так как способ производства там не был капиталистическим". А понравившуюся мне мысль Жутаева вообще назвал фигней.
Тема сложная сама по себе и сводится к старому вопросу, который дебатируется еще со времен Троцкого - когда революция в СССР остановилась и началось обратное движение. Троцкий связывал это со временами Сталина. Мао - с Хрущевым. Связь Хрущева со Сталиным несомненна, в конце концов, Хрущев сделал карьеру именно при Сталине. Тем не менее, Хрущеву понадобилось разгромить Сталина, осудить культ личности и вообще все сталинское наследие. Когда речь шла об осуждении культа личности, на самом деле, это было только ширмой, дымовой завесой для проведения других, более важных вещей. Прежде всего - прекращения репрессий в отношении бюрократии. Поэтому бюрократия победила все-таки при Хрущеве, а не при Сталине, который держал чиновников и военных в узде. При Сталине страна еще двигалась к социализму, несмотря на сделанные серьезные ошибки и частичную реставрацию. При Хрущеве это движение остановилось и стало поворачиваться вспять, несмотря на всю болтовню про коммунизм и несомненные успехи (полет в космос и многое другое). Приход Брежнева только закрепил произошедшие изменения.
Что маоисты ставили в упрек Хрущеву? Прежде всего, отказ от классовой борьбы. В чем состоит смысл классовой борьбы в социалистическом обществе? Прежде всего, в борьбе против любой возможности реставрации капитализма. Хрущев отказался от этой борьбы, фактически капитулировал со своим общенародным государством, и открыл дорогу для капиталистической реставрации. В Китае это почувствовали очень быстро, и Мао ответил своей культурной революцией. Не случайно она была направлена не только против пережитков старых, досоциалистических отношений, но и против партийной и государственной бюрократии ("огонь по штабам"), где Мао правильно рассмотрел угрозу реставрации капиталистических отношений. Он был прав: после его смерти реставрацию осуществило именно партийное руководство во главе с Дэн Сяопином.
Акцент Мао на "культурной революции" тоже не случаен. При построении социализма речь идет не только о ликвидации политической власти буржуазии и национализации средств производства. Необходимо изменить производственные отношения, т.е. культуру общества в широком смысле или, точнее, надстройку, как говорил Маркс. В СССР этот процесс не был завершен из-за огромных трудностей и впоследствии ревизионизма.
Был или не был брежневский Советский Союз капиталистическим государством? Мне тоже раньше казалось, что маоисты заходят слишком далеко, говоря о социал-империализме и реставрации капитализма уже при Брежневе. В то же время... Уже установленный факт, что серьезной смены элиты в 1991 г. не произошло; перестройку и рыночные реформы проводила партийная бюрократия; никакого серьезного сопротивления контрреволюционному перевороту со стороны военных и КПСС не было. Более того, они решительно поддержали его и получили немалые выгоды. Меня всегда занимал этот факт, почему не было жесткого отпора Горбачеву и Ельцину со стороны КГБ. Ведь это "щит и меч партии". В действительности, чикисты и сама партийная верхушка давно кинули нас, и это произошло очень давно, задолго до 1991 года. Для советской элиты, политической и военной, социализм именно в 1970-е стал пустым звуком, данью традиции, которая уже начинала "мешать". Социализм они стали рассматривать как досадную помеху, из-за которой приходится вести холодную войну с США и терпеть лишения, вместо того, чтобы спокойно наживаться.
В этом и был смысл "нового мышления" и перестройки Горбачева. Избавиться от социализма, оставив социальную структуру общества по большей части нетронутой. Конвертировать партийную, государственную и военную элиту в класс новых собственников, сохранив контроль над массой населения и территорией. План просто осуществили неудачно, по-русски, вместо того, чтобы по-китайски мудро, не спеша, в течение десятилетий вводить капитализм.