Модель Троицы по Даниэлю.manytwoMarch 5 2013, 04:32:32 UTC
А: Модель Троицы по Даниэлю. 1. Во-первых, самое главное, все это написано с пренебрежительным оттенком, как бы снисходительно-иронически. Если мы признаем-таки, что христиане не идолопоклонники и не недоумки, поклоняющиеся сами не знают кому, то надо бы сразу по-легче на поворотах и посерьезнее. Не то в ответ можно услышать, что некий Е решил создать мир ни с того ни с сего, без всякой видимой цели и мотива, дал человеку подобие своего образа (e E), и начал с этим образом экспериментировать. Сначала дал запрет, а потом «сделал предложения, от которого невозможно отказаться», а когда это наивное существо совершило малейшую ошибку он, источник всех благ и милосердия, танком проехался по нему и по всем его потомкам. Затем, якобы смилостившись, он послал целому народу закон, и пообещал, что если они будут следовать закону, то все народы мира нудут у них учиться и им служить, но взамен, сделал этот народ мальчиком для битья и уже три тысячи лет мытарствам этого избранного народа нет ни конца ни края» Ну что похоже на Элоким (Е)? Д: Далее вместо Элоким будем писать E. Существуют некие три различные A, B, C. Всякий раз, когда E что-нибудь делает или как-то проявляется, т.е. мы наблюдаем его действия (правда, не все его действия мы можем наблюдать даже в принципе), в действительности оказывается, что это действие производит либо A, либо B, либо C. Иначе говоря, A, B, C - полномочные представители E, подобные рукам или агентам E. При этом, сама возможность для E сделать что-то иначе, чем через A, B, C отсутствует принципиально, по определению, как отсутствует безвоздушный воздух или электромагнитная волна без квантов волны. То есть никакого E, помимо A, B, C, не существует в принципе.
А: 2. Теперь по-существу. Если Е проявляется то говорим, что он проявляется либо как В, либо как С, но при этом это все равно проявление Е. А не является агентом Е. Это не В и не С, но и не Е, потому что Е это А, В и С в совокупности, в непроявленном виде. Если ты этого не понимаешь, спроси. Но если ты это понял и юродствуешь, то смотри пункт 1. :) Д: A, B, C одинаковы почти во всех своих проявлениях, которые доступны наблюдению и даже нашему человеческому воображению. Так, любовь A есть одновременно любовь B и C, диалог с A есть одновременно диалог с B и C, творение какой-нибудь крысы A есть также творение этой крысы B и C. Более того, все это есть действия исходного E. Тем не менее, A, B, C не совпадают. Те немногочисленные признаки, по которым они отличны и которые доступны нашему восприятию, следующие. А: А не доступен наблюдению это принципиально. Это разве трудно понять человеку с логической дисциплиной ума? Д: Во-первых, A ненаблюдаем. Не имеет зрительного образа и недоступен даже нашему воображению. В отличие от B и C. А: Ну вот видишь, а говорил, что все доступны наблюдению. Д: Во-вторых, B является единственным из трех, диалог с которым является ясным для нас, имеет понятные антропоморфные формы. Например, однажды B попросту был человеком, то есть сконцентрировал свое бесконечное присутствие в одной человеческой душе таким образом, что, общаясь с этим человеком, мы общались с B (и уже через это - с A, C, E). Всякий раз, когда мы говорим с E, мы делаем это через B. Именно B говорил с людьми, когда Тора описывает общение с E. А: В принципе разумно. Но все-таки немного дерзко и неуважительно.
Д: В-третьих, C, хотя и доступен наблюдению, подобно B (через человеческий организм и физические приборы), но не обладает речью и никогда не концентрирует себя в каких-то конкретных объектах реального мира. Зато C участвует в каждом акте человеческого творчества, даже если мы этого не замечаем. C есть форма присутствия E в каждой точке мира, в том числе в тех областях, которые пока недоступны современной науке, вроде загробного мира. А: Ну пойдет в первом приближении.
Модель Троицы по Даниэлю.
1. Во-первых, самое главное, все это написано с пренебрежительным оттенком, как бы снисходительно-иронически. Если мы признаем-таки, что христиане не идолопоклонники и не недоумки, поклоняющиеся сами не знают кому, то надо бы сразу по-легче на поворотах и посерьезнее.
Не то в ответ можно услышать, что некий Е решил создать мир ни с того ни с сего, без всякой видимой цели и мотива, дал человеку подобие своего образа (e E), и начал с этим образом экспериментировать. Сначала дал запрет, а потом «сделал предложения, от которого невозможно отказаться», а когда это наивное существо совершило малейшую ошибку он, источник всех благ и милосердия, танком проехался по нему и по всем его потомкам. Затем, якобы смилостившись, он послал целому народу закон, и пообещал, что если они будут следовать закону, то все народы мира нудут у них учиться и им служить, но взамен, сделал этот народ мальчиком для битья и уже три тысячи лет мытарствам этого избранного народа нет ни конца ни края»
Ну что похоже на Элоким (Е)?
Д:
Далее вместо Элоким будем писать E.
Существуют некие три различные A, B, C. Всякий раз, когда E что-нибудь делает или как-то проявляется, т.е. мы наблюдаем его действия (правда, не все его действия мы можем наблюдать даже в принципе), в действительности оказывается, что это действие производит либо A, либо B, либо C. Иначе говоря, A, B, C - полномочные представители E, подобные рукам или агентам E. При этом, сама возможность для E сделать что-то иначе, чем через A, B, C отсутствует принципиально, по определению, как отсутствует безвоздушный воздух или электромагнитная волна без квантов волны. То есть никакого E, помимо A, B, C, не существует в принципе.
А:
2. Теперь по-существу. Если Е проявляется то говорим, что он проявляется либо как В, либо как С, но при этом это все равно проявление Е.
А не является агентом Е. Это не В и не С, но и не Е, потому что Е это А, В и С в совокупности, в непроявленном виде. Если ты этого не понимаешь, спроси. Но если ты это понял и юродствуешь, то смотри пункт 1. :)
Д:
A, B, C одинаковы почти во всех своих проявлениях, которые доступны наблюдению и даже нашему человеческому воображению. Так, любовь A есть одновременно любовь B и C, диалог с A есть одновременно диалог с B и C, творение какой-нибудь крысы A есть также творение этой крысы B и C. Более того, все это есть действия исходного E. Тем не менее, A, B, C не совпадают. Те немногочисленные признаки, по которым они отличны и которые доступны нашему восприятию, следующие.
А:
А не доступен наблюдению это принципиально. Это разве трудно понять человеку с логической дисциплиной ума?
Д:
Во-первых, A ненаблюдаем. Не имеет зрительного образа и недоступен даже нашему воображению. В отличие от B и C.
А:
Ну вот видишь, а говорил, что все доступны наблюдению.
Д:
Во-вторых, B является единственным из трех, диалог с которым является ясным для нас, имеет понятные антропоморфные формы. Например, однажды B попросту был человеком, то есть сконцентрировал свое бесконечное присутствие в одной человеческой душе таким образом, что, общаясь с этим человеком, мы общались с B (и уже через это - с A, C, E). Всякий раз, когда мы говорим с E, мы делаем это через B. Именно B говорил с людьми, когда Тора описывает общение с E.
А:
В принципе разумно. Но все-таки немного дерзко и неуважительно.
Д:
В-третьих, C, хотя и доступен наблюдению, подобно B (через человеческий организм и физические приборы), но не обладает речью и никогда не концентрирует себя в каких-то конкретных объектах реального мира. Зато C участвует в каждом акте человеческого творчества, даже если мы этого не замечаем. C есть форма присутствия E в каждой точке мира, в том числе в тех областях, которые пока недоступны современной науке, вроде загробного мира.
А:
Ну пойдет в первом приближении.
Reply
Leave a comment