К этому основному тексту пока комментарии-непонятности следующие.
1. У тебя довольно много слов сказано про личность (для сравнения, я ограничился в своей "еврейском" определении одним этим словом). Можно считать, что это все просто "украшения", "вода", но может быть, это не так. Если не так, то нужно уточнять. А именно. 1.1. Почему слово "Личность" написано с большой буквы? Это просто дань уважения к Творцу, или это значит, что в это слово вложен иной смысл, чем когда я говорю о личности моей любимой кошки (обладавшей незаурядным характером, царствие ей небесное)? 1.2. Невидимость и непостижимость - это часть определения? Для сравнения, у меня это не так - это экспериментальные факты и информация от Него самого. Грубо говоря, если я вдруг увижу Бога, Он от этого не перестанет быть Богом (кстати, в определенном смысле я видел Его неоднократно). Вот то, что Он Творец Вселенной - часть определения: если вдруг выяснится, что некто AAA не сотворил вон тот квазар, значит, это не Бог. 1.3. Существование невидимого мира - часть определения? Если да, то дай определение невидимости мира. Я, скажем, регулярно бываю в различных мирах, которые обычными приборами не регистрируются - являются ли они невидимыми? А мир, придуманный Толкиеным - каков? Или, как вариант, убери эти уточнения и скажи просто "Творец всего". 1.4. Ты говоришь, что Бог сущность и основа, а не то, что Он Творец. Сущность и основа - это термины или интуитивно ясные синонимы? 1.5. У тебя то, что Бог есть Личность, является уже следствием посылки, что Он основа всего. Зачем? Это иллюстрация применения определения, бесспорная "лемма", или все же часть определения? Нормальное определение не содержит следствий из тех утверждений, которые в нем же заявлены: если я скажу, что треугольник есть многоугольник с тремя вершинами, мне не надо включать в это определение тезис, что "поэтому его сумма углов 180 градусов". Для сравнения, в моем определении то, что Он личность, - часть определения: некий абстрактный абсолют, в которого верят некоторые философы и который тоже есть основа мира, не есть мой Бог, ибо абсолют безличен. 1.6. Про любовь, добро и красоту - это украшение или часть определения? Если Некто удовлетворяет всем прочим признакам твоего определения Бога, но мне представляется, что этот некто мизантроп, злодей и урод, значит ли это, что некто не Бог? Для сравнения, в своем определении я поставил слово "любовь", ибо надеюсь на интуитивный характер этого чувства, но не стал добавлять про добро и красоту: если мне кажется, что Бог зол или некрасив, это значит не то, что он не Бог, а то, что я дурак. Впрочем, я согласен удалить из своего определения Его любовь, переведя это в статус экспериментального наблюдения.
1. У тебя довольно много слов сказано про личность (для сравнения, я ограничился в своей "еврейском" определении одним этим словом). Можно считать, что это все просто "украшения", "вода", но может быть, это не так. Если не так, то нужно уточнять. А именно.
1.1. Почему слово "Личность" написано с большой буквы? Это просто дань уважения к Творцу, или это значит, что в это слово вложен иной смысл, чем когда я говорю о личности моей любимой кошки (обладавшей незаурядным характером, царствие ей небесное)?
1.2. Невидимость и непостижимость - это часть определения? Для сравнения, у меня это не так - это экспериментальные факты и информация от Него самого. Грубо говоря, если я вдруг увижу Бога, Он от этого не перестанет быть Богом (кстати, в определенном смысле я видел Его неоднократно). Вот то, что Он Творец Вселенной - часть определения: если вдруг выяснится, что некто AAA не сотворил вон тот квазар, значит, это не Бог.
1.3. Существование невидимого мира - часть определения? Если да, то дай определение невидимости мира. Я, скажем, регулярно бываю в различных мирах, которые обычными приборами не регистрируются - являются ли они невидимыми? А мир, придуманный Толкиеным - каков? Или, как вариант, убери эти уточнения и скажи просто "Творец всего".
1.4. Ты говоришь, что Бог сущность и основа, а не то, что Он Творец. Сущность и основа - это термины или интуитивно ясные синонимы?
1.5. У тебя то, что Бог есть Личность, является уже следствием посылки, что Он основа всего. Зачем? Это иллюстрация применения определения, бесспорная "лемма", или все же часть определения? Нормальное определение не содержит следствий из тех утверждений, которые в нем же заявлены: если я скажу, что треугольник есть многоугольник с тремя вершинами, мне не надо включать в это определение тезис, что "поэтому его сумма углов 180 градусов". Для сравнения, в моем определении то, что Он личность, - часть определения: некий абстрактный абсолют, в которого верят некоторые философы и который тоже есть основа мира, не есть мой Бог, ибо абсолют безличен.
1.6. Про любовь, добро и красоту - это украшение или часть определения? Если Некто удовлетворяет всем прочим признакам твоего определения Бога, но мне представляется, что этот некто мизантроп, злодей и урод, значит ли это, что некто не Бог? Для сравнения, в своем определении я поставил слово "любовь", ибо надеюсь на интуитивный характер этого чувства, но не стал добавлять про добро и красоту: если мне кажется, что Бог зол или некрасив, это значит не то, что он не Бог, а то, что я дурак. Впрочем, я согласен удалить из своего определения Его любовь, переведя это в статус экспериментального наблюдения.
Reply
Leave a comment